私募基金糾紛解決方案有哪些

（一）各方主體可能涉及的法律糾紛解決方案

此類問題層出不窮,由于尚缺乏明確統(tǒng)一的法律規(guī)定,案件的處理往往會有差異,通常對各種有關(guān)糾紛會作出如下處理：

1、自然人之間的委托行為,是一方基于對另一方的信任委托其理財,只要不違反《民法通則》、《合同法》等法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定,應(yīng)按照當(dāng)事人約定處理當(dāng)事人之間的糾紛,如構(gòu)成借貸關(guān)系的,按民間借貸處理,如為委托合同關(guān)系,委托理財的后果直接歸屬于委托人,當(dāng)事人約定的保底條款應(yīng)屬無效,只要受托人在處理事務(wù)過程中履行了善良管理人的義務(wù),委托人應(yīng)承擔(dān)理財帶來的風(fēng)險損失。

2、企業(yè)委托個人進行理財,屬以理財為名,實為違法借貸行為,合同應(yīng)認定為無效,按違法借貸處理。

3、對于沒有經(jīng)過審批的非金融機構(gòu)從事受托理財業(yè)務(wù),并且約定固定收益和虧損責(zé)任歸于受托人的合同,應(yīng)認定為以理財為名,實為非法融資行為,合同無效。

4、關(guān)于金融機構(gòu)監(jiān)管責(zé)任的認定。證券公司、期貨公司接受委托理財合同的雙方當(dāng)事人或資金委托人的單方委托,承諾對委托資產(chǎn)的交易賬戶進行監(jiān)管的,監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行監(jiān)管義務(wù),監(jiān)管人違反監(jiān)管合同的行為與受托人違反委托理財合同的行為在客觀上同時存在,并因此造成委托資產(chǎn)損失的,監(jiān)管人或者受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,委托理財合同被確認為無效的,監(jiān)管合同也應(yīng)認定為無效,監(jiān)管人在訂立合同中有過錯的,應(yīng)根據(jù)其過錯大小對受托人不能償還部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

(二)承諾收益的法律糾紛解決方案

私募股權(quán)投資基金按照其組織形式劃分主要有公司制、有限合伙制(即“GP+LP”形式)、基金管理公司+有限合伙制企業(yè)模式、信托制、“公司+信托”模式、母基金(母基金是一種專門投資于其他基金的基金，也稱為基金中的基金，其通過設(shè)立私募股權(quán)投資基金，進而參與到其他股權(quán)投資基金中)等模式，而這幾種形式中又以有限合伙制的形式最為常見。

伴隨兌付風(fēng)險的集中爆發(fā)，有限合伙制私募基金進入了多事之秋。當(dāng)年成就其井噴發(fā)展的保證預(yù)期收益等誘人承諾，如今成為困擾裁判者的法律難題。

有限合伙制私募基金糾紛最為多發(fā)的情況是，私募基金管理人在與投資者簽訂的有限合伙協(xié)議中確定私募基金的資金投資方向與雙方權(quán)利義務(wù)，為便于推介，協(xié)議通常對投資期限、預(yù)期收益率等條款做出明確約定，并承諾到期一次性返還投資本金及收益。投資方向明確、投資回報高等表象，使投資者往往誤解為私募基金投資期滿后就可獲得投資本金及預(yù)期收益的返還，進而實現(xiàn)投資資金的退出。

而實踐中，私募基金管理人因無法兌現(xiàn)返還投資本金及承諾的收益而出現(xiàn)違約的現(xiàn)象時常發(fā)生，有限合伙人起訴普通合伙人或有限合伙基金的訴訟糾紛由此增加。對于此類糾紛，法院或仲裁機構(gòu)往往會充分尊重有限合伙協(xié)議的約定，在有限合伙協(xié)議并未做出明確約定的情況下并不傾向于支持賠償?shù)恼埱蟆Ｔ蚍治鋈缦拢?/p>

我國《合伙企業(yè)法》雖以充分尊重企業(yè)各方約定為主，但出于對債權(quán)人的保護和整個有限合伙企業(yè)的正常經(jīng)營考量，對于有限合伙人的相關(guān)權(quán)利仍采取了限制的態(tài)度。合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)財產(chǎn)，合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對抗善意第三人。此條款的目的在于保障合伙企業(yè)財產(chǎn)的獨立性和完整性，維護全體合伙人乃至合伙企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益。

GP作為基金主要發(fā)起人，通過非公開方式向投資者募集資金，以合伙企業(yè)形式設(shè)立有限合伙投資基金，該投資基金即為有限合伙企業(yè)，GP與投資者均為合伙人，各合伙人向基金投入的資金轉(zhuǎn)化基金財產(chǎn)(即有限合伙企業(yè)財產(chǎn))，該資金為投資者作為基金的有限合伙人所履行的出資義務(wù)。GP作為基金管理人，以基金的名義，將基金財產(chǎn)對外進行股權(quán)投資、取得基金收益后再通過約定的收益分配方式實現(xiàn)各投資人預(yù)期收益。投資者作為投資人應(yīng)按合伙協(xié)議約定進行收益分配和風(fēng)險承擔(dān)。因此，投資者只有在滿足基金終止條件的情況后，才能要求對基金財產(chǎn)進行清算、分配，實現(xiàn)投資資金的退出。終止的條件又分為有限合伙人的退伙和有限合伙企業(yè)解散。

我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定了有限合伙人的三種退伙類型：

一是約定及特定事項退伙、二是自愿退伙、三是當(dāng)然退伙，通常，有限合伙私募基金均設(shè)有固定期限，因而在我國《合伙企業(yè)法》下有限合伙人尚不能進行自愿退伙。合伙人退伙，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與該退伙人按照退伙時的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進行結(jié)算，退還退伙人的財產(chǎn)份額。退伙人對給合伙企業(yè)造成的損失負有賠償責(zé)任的，相應(yīng)扣減其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。退伙時有未了結(jié)的合伙企業(yè)事務(wù)的，待該事務(wù)了結(jié)后進行結(jié)算。

同時我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定了合伙企業(yè)解散的事由，包括合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營;合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn);全體合伙人決定解散等七項。合伙企業(yè)解散的事由出現(xiàn)后，合伙企業(yè)解散，由清算人進行清算。

因此，在不具備退伙或解散清算條件且有限合伙協(xié)議并未對投資款的返還做出明確約定的前提下，有限合伙人單方要求返還投資并不當(dāng)然得到支持。

(三)投資款項返還的相關(guān)糾紛解決方案

實踐中，法院或仲裁機構(gòu)支持有限合伙人返還投資款項及收益的訴求的情況主要包括：

1、GP向投資者出具還款承諾書

投資者與GP簽訂合伙協(xié)議后，如GP通過向投資者出具承諾書或類似形式的法律文件，明確承諾投資到期將向投資者返還投資本金及收益，則事實上形成了GP作為資產(chǎn)管理人對投資者返還出資的義務(wù);類似于銀行理財產(chǎn)品中“保本浮動收益型理財計劃”或委托投資中保本保收益的承諾，GP應(yīng)按此承諾履行到期返還投資本金及收益的義務(wù)，否則GP應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任。

2、第三人提供擔(dān)保

同樣，在由第三人對到期返還投資本金及收益提供擔(dān)保的情況下，投資者可以要求第三人承擔(dān)履行返還投資本金及收益的擔(dān)保義務(wù)。

3、基金本身做出承諾

實踐中，亦存在基金本身向LP做出兌付承諾的情況，對此，有限合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司的情況有所不同。我國《合伙企業(yè)法》對有限合伙人投資資金退出無明確禁止性規(guī)定，此種承諾行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)遵循契約自由原則，允許有限合伙投資人和普通合伙人之間的權(quán)利義務(wù)約定;只要在不損害第三人利益的情況下，充分認可有限合伙協(xié)議的法律效力，承認有限合伙人和普通合伙人之間就執(zhí)行有限合伙協(xié)議約定的違約責(zé)任及其他權(quán)利制約。

投資者的救濟手段

私募的特質(zhì)是有限合伙制基金最大的本質(zhì)和特點，而我國目前存在私募基金與“非法集資”的邊緣界定困難的現(xiàn)象。就私募基金與“非法集資”的紅線，在“承諾在一定期限內(nèi)給出資人還本付息”、“向社會不特定的對象籌集資金”等特征中很難做出嚴(yán)格區(qū)分，尤其近年來發(fā)生了一些私募股權(quán)基金涉嫌非法集資類案件，因此，私募基金糾紛發(fā)生時，投資者往往也會尋求刑事、民事雙重救濟手段來維護權(quán)益。然而實踐中，各地公安機構(gòu)對非法集資案件的立案標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一，LP能否以此手段獲得救濟存在極大不確定性。

有限合伙企業(yè)是享有高度自治的商業(yè)機構(gòu)，對于合伙人之間的權(quán)利義務(wù)，法律賦予了更大程度的協(xié)商空間，有限合伙人可以在法律允許的范圍內(nèi)充分博弈獲取更多的權(quán)利，并得以在有限合伙協(xié)議中明確體現(xiàn)。因此，除了上述救濟途徑外，投資者可以通過召開合伙人會議的方式尋求救濟：召開合伙人會議是有限合伙人的基本權(quán)利之一。有限合伙人參與合伙事務(wù)的界限主要在其不能控制企業(yè)的日常決策和管理，即不得執(zhí)行有限合伙事務(wù)，但《合伙企業(yè)法》對于合伙人會議制度并未做出限制性規(guī)定。從實踐來看，合伙協(xié)議中通常約定了合伙人會議制度，有限合伙人可通過召開合伙人會議行使《合伙企業(yè)法》賦予的權(quán)利，如對企業(yè)的經(jīng)營管理提出建議、在有限合伙企業(yè)中的利益受到侵害時向有責(zé)任的合伙人主張權(quán)利或者提起訴訟等，亦可按照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，經(jīng)由全體合伙人同意后退伙或解散合伙企業(yè)，通過清算程序?qū)崿F(xiàn)資金的退出。

部分投資條款效力的爭議

部分投資條款的爭議相對于對賭和回購條款的爭議，從量上比較少，但爭議也是一直存在的。

(一)單邊協(xié)議爭議

單邊協(xié)議它并不是一個法定的概念，只是業(yè)界對于某一類的協(xié)議的一個慣常的稱呼，單邊協(xié)議簡單說就是在私募基金募資的時候，合伙人之間要簽訂合伙協(xié)議或者入伙協(xié)議，但是部分合伙人有可能區(qū)別于其他合伙人以補充協(xié)議的形式簽訂一些特別的條款或者某些條款的內(nèi)容有所不同。

也就是說部分少量的協(xié)議和其他大部分常規(guī)的協(xié)議內(nèi)容不一樣，這個時候稱這個協(xié)議為單邊協(xié)議。另外一種就是私募基金對外投資的時候，部分投資人簽訂的投資協(xié)議。

關(guān)于單邊協(xié)議效力的問題，上海高院曾有判例認定單邊協(xié)議無效。關(guān)于私募基金對外投資過程中所發(fā)生的單邊爭議，目前還沒有看到這方面的案例。

(二)效力爭議

結(jié)構(gòu)從它誕生之日起到現(xiàn)在，關(guān)于它的效力一直都存在很大的爭議。因為它的結(jié)構(gòu)設(shè)置的目的很明確，就是為了規(guī)避政策法規(guī)的限制，這就存在以合法形式掩蓋非法目的的嫌疑，所以這個爭議一直都有。

2017年最高院判決的一個跟VIE的結(jié)構(gòu)和目的很類似的案件，認定這個協(xié)議無效。

按照最高院的思路，VIE的結(jié)構(gòu)所涉及的協(xié)議很可能會被認定為無效，對于VIE效力這塊的爭議，目前從法律上來說很難給出一個很明晰的意見，在很大程度上是一個政策導(dǎo)向的問題，最早新-浪、百-度采取這種方式進行海外上市的時候，只找直接的法律依據(jù)是沒有的，但是采取這種架構(gòu)監(jiān)管層也基本上放行，所以在某種程度上是一種政策執(zhí)行層面的問題，對VIE效力的問題，保持關(guān)注，隨機地進行調(diào)整。

(三)部分投資條款效力爭議

1、對于創(chuàng)始股東股權(quán)限制的約定

在投資協(xié)議中約定創(chuàng)始股東在企業(yè)上市之前不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)投資人同意等這些約定有沒有效力一直存有爭議。

一般的理解是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東對股權(quán)所天然負有的一項權(quán)利，如果股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的話，不能產(chǎn)生收益，是違反股權(quán)的特性的。通過目前的一些判例來看，隱含的一種思路似乎是對于股權(quán)的限制結(jié)果導(dǎo)致股權(quán)根本轉(zhuǎn)讓不出去或者造成客觀上根本不能轉(zhuǎn)讓的效果，這樣的條款一般會被認定為無效。

但如果是有限制也有救濟渠道，從目前的這種司法導(dǎo)向來看偏向認定有效。但是問題就在于這兩種有效無效的界限在什么地方，什么情況下限制導(dǎo)致客觀上不能轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在很難得出一個清晰的界限。

2、領(lǐng)售權(quán)、隨售權(quán)、一票否決權(quán)、優(yōu)先清算權(quán)條款的效力

領(lǐng)售權(quán)是指投資人強制公司原有股東參與投資者發(fā)起的出售公司股權(quán)的權(quán)利，投資人有權(quán)強制公司的原有股東(主要是指創(chuàng)始人和管理團隊)和自己一起向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原有股東必須依投資人與第三方達成的轉(zhuǎn)讓價格和條件，參與到投資人與第三方的股權(quán)交易中來。通常是在有人愿意收購，而某些原有股東不愿意出售時運用，這個條款使得投資人可以強制出售。

隨售權(quán)通常是指投資人有權(quán)按照其出資比例參與到其他股東(通常是原始股東、多數(shù)股東)擬出售股權(quán)的交易中，以相同價格和條件出售其股權(quán)。在風(fēng)險投資項目中，這一權(quán)利相當(dāng)常見，是投資者幾乎必然要求的條款之一。

一票否決權(quán)在投資協(xié)議中也是常見條款之一，協(xié)議中對一票否決的事項往往會列一長串，包括對外擔(dān)保、對外投資、借款、主營業(yè)務(wù)方向的調(diào)整等等。對于這樣的條款有效與否實踐中存有爭議，一種認為法無禁止則可為，認為有效。另外一種理解認為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《公司法》的規(guī)定執(zhí)行，約定無效。

綜上所述我們可以清楚知道，對于私募基金的糾紛產(chǎn)生有很多的因素，有的是關(guān)于合伙人的糾紛，還有的是投資條款效力的爭議等等，無論是哪一種糾紛，我們都要想辦法來解決。解決糾紛案件通常首先是通過協(xié)商，協(xié)商不成再進行調(diào)解，還可以進行訴訟或通過官方的管理監(jiān)督的協(xié)會進行求助。如果您還有其他問題，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。