一、如何認(rèn)定抗稅罪

1、客體要件

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了國(guó)家的稅收管理制度，又由于采用暴力、威脅方法抗拒繳納應(yīng)納稅款，必然同時(shí)侵犯執(zhí)行征稅職務(wù)活動(dòng)的稅務(wù)人員的人身權(quán)利。

其犯罪對(duì)象，包括依法應(yīng)繳納的稅款及依法征稅的稅務(wù)人員。這里的稅款是除關(guān)稅以外的國(guó)內(nèi)稅收。這是的稅務(wù)人員也限于依法征收國(guó)內(nèi)稅的工作人員。這是抗稅罪區(qū)別于走私罪、妨害公務(wù)罪和其他犯罪的重要標(biāo)志。

2、客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反稅收法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為。

3、主體要件

本罪的主體，是依法負(fù)有納稅義務(wù)和扣繳稅款義務(wù)的人，既包括個(gè)人、也包括單位。

4、主觀要件

本罪在主觀方面出于直接故意，表現(xiàn)為明知負(fù)有納稅義務(wù)而故意抗拒繳納稅款，并且通過(guò)使用暴力、威脅方法而公開(kāi)拒不繳納稅款、非法獲利的目的。如果行為人不具有這種主觀故意和非法獲利的目的，則不構(gòu)成抗稅罪。

二、抗稅罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

(一)結(jié)果犯

結(jié)果犯是以法定結(jié)果的出現(xiàn)為既遂，結(jié)果是指犯罪行為通過(guò)犯罪對(duì)象的作用而給犯罪客體所造成的物質(zhì)性的、可以具體測(cè)量確定的現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果。這類(lèi)犯罪較多，典型的如故意殺人罪。故意殺人最高的法定結(jié)果就是他人的死亡，他人的死亡結(jié)果出現(xiàn)才為既遂。

現(xiàn)實(shí)生活中任何的犯罪都是危害社會(huì)的行為，都會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果。只不過(guò)對(duì)此結(jié)果是構(gòu)成要件的結(jié)果，或者是其他意義的結(jié)果，這需要具體分析。犯罪既遂的認(rèn)定一般都是建立在犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的基礎(chǔ)條件下，再來(lái)進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的。如果已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果事實(shí)反映出犯罪構(gòu)成要件的齊備，那么，這個(gè)結(jié)果就是標(biāo)志犯罪既遂的特定的犯罪結(jié)果。在某種犯罪發(fā)生之前，我們當(dāng)然可以對(duì)此種特定結(jié)果加以設(shè)定和預(yù)測(cè)的。因?yàn)榧人旆缸锸巧鐣?huì)危害極其嚴(yán)重的犯罪形態(tài)，立法者在為既遂犯罪配置法定刑時(shí)就應(yīng)該考慮到刑罰的限度與此相適應(yīng)。而犯罪具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，這當(dāng)然主要取決于犯罪行為自身的特點(diǎn)以及它所侵害的對(duì)象具有的某種特征。

結(jié)果犯中結(jié)果的出現(xiàn)就是這類(lèi)犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以結(jié)果就是此類(lèi)犯罪的一個(gè)構(gòu)成要件，這符合構(gòu)成要件說(shuō)，當(dāng)然也符合結(jié)果說(shuō)，但結(jié)果說(shuō)由于其局限性，不能被發(fā)揚(yáng)廣大。而構(gòu)成要件說(shuō)由于其普遍性，才能貫徹其他領(lǐng)域，成為通說(shuō)。

(二)危險(xiǎn)犯

危險(xiǎn)犯是以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪。其既遂不是以造成物質(zhì)的有形的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而是以法定的可觀狀態(tài)的具備為標(biāo)志，行為人所實(shí)施的行為只要足以致使某種危害結(jié)果發(fā)生就屬于既遂。典型的如危害公共安全罪中的放火罪、爆炸罪、破壞交通工具罪和破壞交通罪等。

很多學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)犯不宜以發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)志。王立忠，姚忠玖在某文章⑴中指出以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的最大問(wèn)題在于，把既遂的時(shí)間點(diǎn)過(guò)于提前。就破壞交通工具、交通設(shè)施的行為而言，根據(jù)刑法通說(shuō)，只要其足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)就構(gòu)成既遂，不可能再成立犯罪中止。但這樣的結(jié)論并不合適。例如，甲將一塊巨石搬運(yùn)到鐵軌上，意圖使火車(chē)發(fā)生傾覆但在火車(chē)到來(lái)之前突然悔悟，立即將石頭搬走，避免了事故的發(fā)生。如果認(rèn)為只要發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)就是既遂，那么，甲的行為便成立犯罪既遂。這不利于鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪，也不利于保護(hù)法益。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樾谭ㄖ械奈ｋU(xiǎn)狀態(tài)也應(yīng)以一定的條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能只看危險(xiǎn)狀態(tài)是否存在，這樣就會(huì)曲解立法者的本意。拿放火罪來(lái)打個(gè)比方，放火罪的危險(xiǎn)判斷應(yīng)該以“獨(dú)立燃燒說(shuō)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以燃燒的對(duì)象物是否達(dá)到獨(dú)立燃燒的程度為準(zhǔn)。例如某甲在某倉(cāng)庫(kù)玩火，將貨物點(diǎn)燃，然后逃之天天，刑法意義上的危險(xiǎn)狀態(tài)就出現(xiàn)了，構(gòu)成犯罪既遂。如果某甲點(diǎn)燃貨物后即時(shí)熄滅，未造成損失，或者損失較小，刑法意義上的危險(xiǎn)狀態(tài)就不復(fù)存在，就不構(gòu)成犯罪既遂。所以危險(xiǎn)犯應(yīng)以發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)志。

(三)行為犯

行為犯是指以犯罪行為實(shí)施到一定的程度就成為既遂，這類(lèi)犯罪的既遂的出現(xiàn)并不要求造成物質(zhì)性的、有形的犯罪結(jié)果，也不要求實(shí)際損害的可能性即危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，而是以行為完成為標(biāo)志。當(dāng)然，這些行為又不是一招手即告完成，而是要求有一個(gè)實(shí)行過(guò)程，達(dá)到一定程度，才能視為行為的完成。典型的如強(qiáng)奸罪、脫逃罪、誣告陷害罪和偷越國(guó)境罪等。

行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是存在某種“行為”，而這個(gè)行為卻不是特定的。就拿誣告陷害罪為例。表面看來(lái)行為人只要實(shí)施了誣告陷害行為，即為既遂狀態(tài)，既遂同危害結(jié)果無(wú)關(guān)，不管被誣陷人是否被打入冤獄，均不影響既遂的成立。如果對(duì)該犯罪進(jìn)行細(xì)致分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)所在：此誣告陷害行為必然產(chǎn)生的社會(huì)危害并不在于被誣陷人被打入冤獄，而在于對(duì)司法機(jī)關(guān)正常工作秩序的妨害——誣告行為一經(jīng)實(shí)施，必然造成司法機(jī)關(guān)的忙于應(yīng)對(duì);而一旦被誣陷人落入冤獄，其直接責(zé)任人顯系司法機(jī)關(guān)而非誣告人。所以誣告陷害罪侵犯的直接客體僅為司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，而不是被誣陷人的人身權(quán)利。