【案例名稱】ED&F曼氏(香港)有限公司申請承認(rèn)及執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決案

【案情介紹】

1994年12月14日，中國**酒類集團(tuán)公司(以下稱**集團(tuán))，與ED&F曼氏(香港)有限公司(以下簡稱**公司)簽訂8008合同，約定**公司向**集團(tuán)銷售原糖，銷售分為兩個部分，約定就合同引起的一切爭議將按照倫敦糖業(yè)協(xié)會條款的規(guī)定，提交倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁，合同執(zhí)行應(yīng)遵守倫敦糖業(yè)協(xié)會條款的規(guī)定，無論買賣雙方是否是成員或成員代表。第一部分已履行完畢，無有異議。雙方就第二部分履行發(fā)生爭議，原來，**公司專門為8008合同在紐約期貨市場開立賬戶，就10萬噸原糖進(jìn)行期貨炒作，**集團(tuán)對此明知，并通過收取**公司的補(bǔ)償款或降低商品價格的形式從中牟利，且有通過委托**公司代理交易，直接參與期貨交易的行為。**集團(tuán)未按約定開立信用證，**公司也沒有實(shí)際發(fā)貨。**公司于1999年1月26號給**集團(tuán)發(fā)傳真稱終止8008合同。

**公司向倫敦糖業(yè)協(xié)會提起仲裁，要**集團(tuán)賠償合同價與市場價之差額。2001年8月6日，倫敦糖業(yè)協(xié)會作出裁決。裁決：一、**集團(tuán)向**公司支付14162505美元作為違反8008合同的賠償金及2508533.70美元的利息。二、**集團(tuán)向**公司支付16671038.70美元為基礎(chǔ)，按單價4.5%的年利率支付至付清為止使得利息;三、**集團(tuán)支付有關(guān)裁決費(fèi)用。四、**集團(tuán)向**公司支付按標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)評價的仲裁費(fèi)用。

2002年1月22日，**公司向北京市第一中級人民法院提出承認(rèn)與執(zhí)行申請，該院于2002年2月20日立案。2002年3月1日，根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第二款乙項(xiàng)：“承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個國家的公共秩序相抵觸，被申請的國家的管轄當(dāng)局也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。”駁回**公司的申請，作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會的仲裁裁決的申請。

【法律問題】

1、《紐約公約》對于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題的規(guī)定?

2、本案中對于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行倫敦痰液協(xié)會的仲裁裁決的申請采用的理由是否有道理?

3、我國對于公共秩序保留的相關(guān)規(guī)定有哪些?

【案例評析】

本案是關(guān)于我國法院對外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題。

外國仲裁裁決與上一案例中的涉外仲裁是兩個不同的法律概念。判斷一項(xiàng)裁決是否是外國仲裁裁決，一般有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，或叫做仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，即在被申請執(zhí)行國以外國家領(lǐng)域內(nèi)作出的裁決視為外國仲裁裁決，另一個非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)，即內(nèi)國法律認(rèn)為不屬于其內(nèi)國裁決的仲裁裁決即為外國仲裁裁決。我國當(dāng)前采用的是復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，1958年《紐約公約》也是采用的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是指一國法院對外國仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決承認(rèn)其具有相應(yīng)的法律效力并給予強(qiáng)制執(zhí)行。