上世紀90年代中期，一部名叫《大-頭兒子和小頭爸爸》的動畫片風靡全國，成了不少80后的共同回憶。動畫片中大-頭兒子、小頭爸爸和圍裙媽媽三個卡通形象也深入人心。

央-視翻拍”大-頭兒子“被判侵權,終審賠償126萬

2013年，**動畫翻拍這部經典，再次引用了這三個膾炙人口的形象，卻牽出了一場卡通人物權屬的官司。最終，**動畫被判侵權，賠償126萬，杭州市中級人民法院二審依然維持原判。

一審：認定**動畫侵權賠126萬

上世紀90年代中期，動畫片《大-頭兒子和小頭爸爸》由**科學教育電影制片廠與**電視臺合作制作完成。其中，動畫片中的三個人物設計是由**科影廠美術設計劉*岱創作，卡通人物創立后劉*岱并沒有和央-視簽訂相關合同來約定三個卡通人物形象的著作歸屬權。

2012年，劉*岱把這三個卡通形象的著作權轉讓給了杭州大-頭兒子公司。之后，**動畫在翻拍新動畫片時再次引用了這些形象，杭州大-頭兒子公司認為對方這一行為侵害了原告對美術作品享有的著作權，遂將**動畫告上法庭，要求**動畫停止侵權并賠償經濟損失160萬元。

之后，杭州市濱江區人民法院受理此案。審理后認定，劉*岱獨立創作“大-頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術作品，因雙方沒有簽訂委托創作合同、約定著作權歸屬，劉*岱對三幅美術作品享有完整的著作權，其轉讓三個動畫人物的著作權同樣合法有效。而央-視在拍《新大-頭兒子和小頭爸爸》時，未向原作者許可，故構成了侵權。

不過，法院并沒有最終判決**動畫停止侵權，法院給出的解釋為，《新大-頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛認知度、取得很好的社會效果，如判決停止播放，會造成社會資源的巨大浪費，故以提高賠償額的方式作為停止侵權行為的替代方式，判決**動畫賠償原告杭州大-頭兒子公司共計126.612萬元。

二審：雙方上訴維持原判

一審判決后，原告、被告均對判決不服。被告**動畫質疑，劉*岱創作的人物概念設計圖能否作為獨立作品進行保護;而大-頭兒子公司則不認可，原審判決以提高賠償額的方式作為**動畫公司停止侵權行為的責任替代方式。雙方因此雙雙提出了上訴。

針對這兩個焦點問題，杭州市中級人民法院近期進行了審理。

被告**動畫提出，劉*岱所進行的人物設計是按照導演崔*昱的介紹、根據編劇鄭*華的小說進行演繹創作，且不能與動畫形象的整體創作活動割裂開來，央-視與劉*岱存在委托創作關系，并口頭約定著作權歸央-視，故劉*岱無權單獨主張著作權。

對此，中院根據《中華人民共和國著作權法》相關規定和證據，認定三個卡通人物屬于劉*岱獨立完成的智力創造成果，對三人物概念設計圖享有完整的著作權。

而原告認為原審不判令**動畫公司停止侵權行為，不符合法律規定。審理后，中院認為原審法院在綜合考慮當時的創作背景、本案實際情況、平衡原作者、后續作品及社會公眾的利益以及公平原則的基礎上，判令**動畫公司不停止侵權，但以提高賠償額的方式作為責任替代方式并無不妥。

最終，法院認定雙方上訴主張都不成立，駁回上訴，維持原判。