終身監(jiān)禁的概述

終身監(jiān)禁是將罪犯收監(jiān)執(zhí)行,限制其人身自由,監(jiān)禁時(shí)間為犯罪人終身,直至死亡。終身監(jiān)禁被認(rèn)為是最嚴(yán)重的限制人身自由的懲罰措施。作為最嚴(yán)厲的自由刑,其嚴(yán)重程度僅次于作為生命刑的死刑。在廢除死刑的國(guó)家,終身監(jiān)禁則是最嚴(yán)厲的刑罰。

終身監(jiān)禁類(lèi)型:

1、絕對(duì)終身監(jiān)禁。對(duì)于某些犯罪一些國(guó)家在立法上規(guī)定了絕對(duì)終生監(jiān)禁,法官?zèng)]有任何刑罰選擇權(quán),比如英國(guó)的謀殺罪。

2、裁量終身監(jiān)禁。對(duì)于某些犯罪終身監(jiān)禁是選擇刑,具體是否適用由法官?zèng)Q定。大部分終生監(jiān)禁立法采用此種方式。

3、無(wú)假釋終身監(jiān)禁。要求終身犯必須服刑終身,不能適用假釋,但允許減刑或赦免。

對(duì)終身監(jiān)禁適用的建議

不能一味套用其他國(guó)家的終身監(jiān)禁制度的模式，而不考慮我國(guó)的國(guó)情。在確保懲罰均衡的前提下，促進(jìn)犯罪人再教育的順利進(jìn)行，真正體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰特征。

（一）對(duì)本應(yīng)判處死刑的犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重的極少數(shù)暴力犯罪分子仍舊判處死刑立即執(zhí)行，但要嚴(yán)格限制該類(lèi)判決的數(shù)量，同時(shí)將不得減刑、假釋但可以特赦的終身監(jiān)禁規(guī)定為選擇適用刑。

（二）對(duì)本應(yīng)判處死刑的非暴力犯罪不再判處死刑，適用可以減刑、假釋的終身監(jiān)禁。可以減刑、假釋的終身監(jiān)禁指的是經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)服刑期限方能減刑或假釋的終身監(jiān)禁制度。我國(guó)當(dāng)前應(yīng)當(dāng)設(shè)立兩套不同的終身刑，也即特殊終身監(jiān)禁與一般終身監(jiān)禁。單一的終身監(jiān)禁刑會(huì)造成以終身監(jiān)禁替代原本以死刑為法定最高刑的犯罪與原本以無(wú)期徒刑為法定最高刑的犯罪在刑罰嚴(yán)厲程度上難以區(qū)分的現(xiàn)象。同一刑法中規(guī)定兩種不同的無(wú)期徒刑，在邏輯上就存在著疑問(wèn)，會(huì)導(dǎo)致刑種排列上的混亂。將無(wú)期徒刑分為兩種的做法在各國(guó)的刑法立法中也沒(méi)有先例。同時(shí)將現(xiàn)行刑法中最高法定刑為無(wú)期徒刑的犯罪的法定刑規(guī)定為最長(zhǎng)的有期徒刑。以此來(lái)解決以終身監(jiān)禁替代以死刑為法定最高刑的犯罪與以無(wú)期徒刑為法定最高刑的犯罪在刑罰嚴(yán)厲程度上難以區(qū)分的問(wèn)題。

（三）現(xiàn)有無(wú)期徒刑要進(jìn)一步細(xì)化，一部分適用可以減刑、假釋的終身監(jiān)禁，一部分適用有期徒刑。按照我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，累犯及殺人、爆炸、搶動(dòng)、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪人不得假釋。由于這些屬于危害公民人身安全的嚴(yán)重暴力犯罪，為加大懲罰力度，將其納入終身監(jiān)禁刑能有效扼制暴力犯罪高發(fā)的勢(shì)態(tài)，有效打擊二次犯罪，是建立寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法制度的需要。其余罪名，可以適用有期徒刑，當(dāng)然要相應(yīng)提高有期徒刑的最長(zhǎng)期限。

（四）有期徒刑也應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。隨著終身監(jiān)禁刑的引入，為了使我國(guó)各類(lèi)刑罰的效力分布更加合理，有必要提高有期徒刑的上限。由此可見(jiàn)，我國(guó)有期徒刑的上限與國(guó)外相比是偏低的，不能適應(yīng)無(wú)期徒刑取消適用后的需要，適當(dāng)增加有期徒刑的上限，能更好地適應(yīng)我國(guó)引入終身監(jiān)禁刑后的刑罰銜接問(wèn)題。另外，對(duì)現(xiàn)有的一罪判罰相對(duì)過(guò)輕的罪名也可進(jìn)行調(diào)整。通過(guò)調(diào)整，既可以保持相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性以保證作為死刑替代措施的相稱(chēng)性，又有助于克服目前存在的無(wú)期徒刑與有期徒刑實(shí)際服刑期限上出現(xiàn)相互交叉的不合理現(xiàn)象。

（五）在死刑與終身監(jiān)禁選擇上的明確辯方舉證責(zé)任。就我國(guó)的具體情況而言，筆者認(rèn)為，在犯罪事實(shí)的認(rèn)定和定罪方面，應(yīng)該由控方檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任，辯方被告人不承擔(dān)責(zé)任；而在量刑方面，在死刑與終身監(jiān)禁選擇上的舉證責(zé)任由辯方承擔(dān)，即控方對(duì)辯方是否有罪承擔(dān)舉證責(zé)任，而辯方將舉證有無(wú)減輕處罰的情節(jié)，包括援引其他可以免除刑事責(zé)任的事由如正當(dāng)防衛(wèi)、是否有不可歸責(zé)于行為人的事由、被害人一方是否有過(guò)錯(cuò)、被告人有無(wú)智力低下、精神疾病等。另外，關(guān)于被告人是否有從重處罰情節(jié)的舉證責(zé)任也應(yīng)由控方來(lái)承擔(dān)。

終身監(jiān)禁的適用是有具體規(guī)定和限制的，主要針對(duì)的是貪污、受賄行為，并且要注意終身監(jiān)禁并不是一種新的刑種，因?yàn)樾谭倓t規(guī)定的刑罰種類(lèi)未作修改，所以終身監(jiān)禁不作為新刑種。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。