根據(jù)我國《物權(quán)法》第七十八條規(guī)定“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”的規(guī)定，業(yè)主在業(yè)委會作出侵害業(yè)主合法權(quán)益的情況下，可以行使撤銷權(quán)。下文整理了一起有關(guān)于業(yè)主撤銷權(quán)的案例及對案例的詳細分析。

【案情】

原告萬某系新天地華庭的業(yè)主。新天地華庭物業(yè)小區(qū)已成立了業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生了第三屆業(yè)主委員會，第三屆業(yè)主委員會于2007年10月22日在東莞市房產(chǎn)管理局辦理了備案手續(xù)。根據(jù)東莞市房產(chǎn)管理局2009年4月22日作出的《關(guān)于寮步新天地華庭第三屆業(yè)主委員會增補委員備案通知書》顯示，新天地華庭第三屆業(yè)主委員會由11人組成，主任謝某，副主任譚某、王某，任期至2009年10月21日。新天地華庭第三屆業(yè)主委員會任期屆滿后，已成立業(yè)主委員會籌備組，但至今尚未召開業(yè)主大會選舉產(chǎn)生第四屆業(yè)主委員會。

新天地華庭原由案外人東莞市遠東物業(yè)管理有限公司(以下簡稱遠東公司)進行物業(yè)管理，開發(fā)商東莞太和花園建造有限公司與遠東公司于2005年4月15日簽訂物業(yè)管理委托合同，并辦理了備案手續(xù)，合同期限自2005年5月至2007年11月30日。2009年4月23日，遠東公司向業(yè)主委員會發(fā)出《關(guān)于終止新天地華庭物業(yè)管理服務(wù)的函》，稱，因公司業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，與新天地華庭的物業(yè)管理合同已到期，決定終止新天地華庭物業(yè)管理，不再續(xù)約，請在收函15天內(nèi)(即在2009年5月10日前)另聘請新的物業(yè)企業(yè)為小區(qū)服務(wù)。2009年5月9日，第三屆業(yè)主委員會召開會議，表決同意由安慶公司接替遠東公司進行物業(yè)管理。2009年5月22日，業(yè)主委員會發(fā)出通知，稱，經(jīng)業(yè)主委員會評估審議，決定從2009年5月22日起，聘請安慶公司負責小區(qū)的物業(yè)服務(wù)工作，并已依法簽訂了物業(yè)管理委托合同。安慶公司具有物業(yè)服務(wù)企業(yè)三級資質(zhì)證書。自安慶公司對新天地華庭進行物業(yè)管理至今，未召開業(yè)主大會表決決定，也未向相關(guān)部門辦理備案。

原告萬某訴稱：2009年5月，謝某、譚某、王某等人作為業(yè)主委員會的負責人，在未召開業(yè)主大會獲得業(yè)主同意的情況下，擅自以業(yè)王大會決定的名義將原物業(yè)服務(wù)公司——遠東公司解聘，并選聘安慶公司為新的物業(yè)服務(wù)公司，該行為違反了物權(quán)法第七十六條的規(guī)定，依法應予撤銷。同時，謝某，譚某，王某等人存在未組織成立換屆選舉籌委會的失職行為及不作為行為。故原告訴至法院，請求判令：一、撤銷業(yè)主委員會于2009年5月作出的更換物業(yè)服務(wù)公司的決定;二、認定業(yè)主委員會與安慶公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同無效;三、謝某、譚某、王某因侵犯原告及其他業(yè)主的知情、參與、表決等業(yè)主權(quán)利，并且存在未組織成立換屆選舉籌委會的失職行為及不作為行為，應向原告及其他業(yè)主賠禮道歉，并在物業(yè)管理區(qū)內(nèi)公示;四、被告承擔本案訴訟費用。

被告、第三人共同辯稱：一、安慶公司為新天地華庭提供物業(yè)管理服務(wù)是在原物業(yè)管理公司突然提出終止服務(wù)情形下的臨時接管性質(zhì)，而非正式受聘。2009年4月23日，業(yè)主委員會收到遠東公司發(fā)來的終止物業(yè)管理服務(wù)的函;因時間緊迫，業(yè)主委員會無法在短時間內(nèi)完成召開業(yè)主大會選聘物業(yè)管理公司的一系列工作。后經(jīng)業(yè)主委員會全體委員和部分業(yè)主代表共同參與、了解和篩選，決定由安慶公司接管新天地華庭的物業(yè)管理工作，并簽訂了臨時接管協(xié)議書。二、業(yè)主委員會作出由安慶公司臨時接管新天地華庭物業(yè)管理的決定符合全體業(yè)主的利益，不應被撤銷、新天地華庭占地約15萬平方米，共有1675戶，常住人員約5000人，不能一日沒有物業(yè)管理服務(wù)。在原物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出的情況下，業(yè)主委員會及部分業(yè)主代表共同決定由安慶公司臨時接管物業(yè)管理工作，是出于維護小區(qū)穩(wěn)定和業(yè)主人身財產(chǎn)安全的考慮。而且，2009年5月安慶公司入場后，沒有增加收費，反而減少了停車位收費;同時，經(jīng)對920產(chǎn)業(yè)主的間卷調(diào)查顯示，97.17%的受訪業(yè)主對安慶公司的服務(wù)表示滿意，認為現(xiàn)在的物業(yè)公司比以前有進步的占98.91%。三、業(yè)主委員會未能在任期屆滿前完成換屆選舉工作實因相關(guān)規(guī)定變化所致，目前換屆選舉、物業(yè)公司選聘工作已在進行中，第三屆業(yè)主委員會在2009年10月21日任期屆滿前已著手進行各項工作，2009年11月23日正式成立業(yè)主大會籌備組，成員9人，原告萬某，被告謝某、王某均為籌備組成員;定于2010年2月7日至3月7日發(fā)放選票開始投票，3月7日召開業(yè)主大會并現(xiàn)場公布投票結(jié)果。四、對于原告要求賠禮道歉的請求，原告只是眾多業(yè)主中的一員，并不能代表所有的業(yè)主，而且到目前為止沒有其他業(yè)主提出這個要求。

【審判】

廣東省東莞市第一人民法院經(jīng)審理認為，本案系業(yè)主撤銷權(quán)糾紛。通過證據(jù)的考察和庭審調(diào)查，可以認定以下事實：新天地華庭物業(yè)小區(qū)原物業(yè)服務(wù)企業(yè)即遠東公司在物業(yè)管理合同到期后不再續(xù)約，業(yè)主委員會決定由安慶公司對小區(qū)進行物業(yè)管理;原告以業(yè)主委員會的決定違反法律規(guī)定為由請求撤銷。本案主要審查的問題是安慶公司對新天地華庭小區(qū)進行物業(yè)管理是否符合法律規(guī)定的程序。

根據(jù)物權(quán)法第七十條、第七十六條第一款及國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第十五條的規(guī)定，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是業(yè)主享有的對物業(yè)小區(qū)進行共同管理的權(quán)利，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應召開業(yè)主大會投票決定;業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但業(yè)主委員會無權(quán)自行決定選聘或解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。對物業(yè)服務(wù)合同期限屆滿如何選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的問題，《廣東省物業(yè)管理條例》第五十條作了明確規(guī)定。

本案中，遠東公司的物業(yè)管理合同期限于2007年11月30日屆滿，期限屆滿后業(yè)主大會沒有決定選聘或續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè);在遠東公司向業(yè)主委員會發(fā)函明確表示到期不再續(xù)約后，業(yè)主委員會至今也沒有組織召開業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而是自行決定由安慶公司對小區(qū)進行物業(yè)管理。業(yè)王委員會在未召開業(yè)主大會投票表決的情況下，自行決定由安慶公司對新天地華庭物業(yè)小區(qū)進行物業(yè)管理，違反了物權(quán)法關(guān)于選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應由業(yè)主共同決定的規(guī)定，損害了業(yè)主享有的對物業(yè)小區(qū)進行共同管理的權(quán)利。原告在一年期間內(nèi)行使業(yè)主撤銷權(quán).請求撤銷業(yè)主委員會選定安慶公司為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定，符合法律規(guī)定，法院予以支持。 另外，需指出的是，遠東公司在物業(yè)服務(wù)合同期限屆滿后不再續(xù)約，業(yè)主委員會沒有作出解聘遠東公司的決定，原告所主張的更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)與事實不符。

關(guān)于被告和第三人抗辯提到的臨時接管問題。首先，從物權(quán)法和物業(yè)管理條例的規(guī)定來看，法律并無授權(quán)業(yè)主委員會可以不經(jīng)業(yè)主大會決定自行選定物業(yè)服務(wù)企業(yè)對小區(qū)進行所謂的臨時接管。其次，從當事人行為的合理性來分析，本案業(yè)主委員會和第三人之間的所謂臨時接管也不具有合理性，理由是：遠東公司的物業(yè)管理合同期限于2007年11月30日屆滿，在期限屆滿前業(yè)主委員會沒有召開業(yè)主大會決定選聘或續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也沒有就是否續(xù)約的問題與遠東公司溝通協(xié)商，業(yè)主委員會沒有盡到自己的職責。遠東公司于2009年4月23日向業(yè)主委員會發(fā)函表示到期不再續(xù)約，業(yè)主委員會收到函件后沒有按照業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定組織召開業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而是由業(yè)主委員會的委員召開會議決定由安慶公司進行物業(yè)管理。在安慶公司于2009年5月進場后，業(yè)主委員會于2009年5月22日發(fā)出通知，稱，經(jīng)業(yè)主委員會評估審議，決定從2009年5月22日起，聘請安慶公司負責小區(qū)的物業(yè)服務(wù)工作，并已依法簽訂了物業(yè)管理委托合同。業(yè)主委員會向業(yè)主發(fā)出的通知中明確是業(yè)主委員會決定聘請安慶公司進行物業(yè)管理，沒有提到臨時接管及將召開業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的問題。自2009年5月至第三屆業(yè)主委員會任期屆滿之日即2009年10月21日長達5個月的時間里，業(yè)主委員會從未就選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)組織召開業(yè)主大會。因此，從上述事實可以看出，業(yè)主委員會決定由安慶公司對新天地華庭進行物業(yè)管理，但從未有組織召開業(yè)主大會進行表決的行為和意思表示，屬于越權(quán)作出的決定，并非被告和第三人抗辯主張的所謂為了業(yè)主利益的合理行為。

另，業(yè)主委員會換屆選舉中的問題不屬于人民法院民事案件審理的范圍，原告訴訟請求中關(guān)于謝某、譚某、王某存在未組織成立換屆選舉籌委會的失職行為及不作為行為的部分，法院不予審查處理，當事人可向有關(guān)部門申請解決。被告謝某、譚某、王某分別是第三屆業(yè)工委員會的主任、副主任，原告要求他們賠禮道歉的訴求，沒有法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，依照物權(quán)法第七十六條、第七十八條，民事訴訟法第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，法院判決：一、撤銷新天地華庭業(yè)主委員會選聘安慶公司為新天地華庭物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定，二、駁回原告萬某的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人均沒有提起上訴，判決已生效。

【評析】

本案主要涉及商品房小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選聘程序，以及物權(quán)法關(guān)于業(yè)主撤銷權(quán)的理解與適用問題。

一、商品房小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選聘程序

隨著我國住房制度改革的深入和城幣的發(fā)展，在現(xiàn)代城市生活中，商品房小區(qū)已經(jīng)成為人們居住和生活的重要形式。鑒于此，物權(quán)法中對商品房業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)進行了專章規(guī)定，其中，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人屬于業(yè)主享有的對物業(yè)小區(qū)進行共同管理的重要權(quán)利之一。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為法律和行政法規(guī)規(guī)定的管理人之一，屬于委托管理的范疇。由誰以什么形式?jīng)Q定將物業(yè)小區(qū)委托給某一物業(yè)服務(wù)企業(yè)進行物業(yè)管理，是業(yè)主的共同管理權(quán)利得以體現(xiàn)的重要途徑，物權(quán)法和物業(yè)管理條例對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選聘問題作出了規(guī)定。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的程序分兩種情形：

一是前期物業(yè)管理，在小區(qū)尚未成立業(yè)主大會的情況下，或者雖成立了業(yè)主大會但業(yè)主大會尚未決定選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，山建設(shè)單位即開發(fā)商選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)進行前期物業(yè)管理;一般要求開發(fā)商通過招投標的方式在具有相應資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)中選聘，并由開發(fā)商與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同。

二是業(yè)主大會選聘，1.有權(quán)作出選聘決定的主體是業(yè)主大會。根據(jù)物權(quán)法第七十六條的規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定。物業(yè)小區(qū)成立業(yè)主大會后，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應由業(yè)王大會決定，業(yè)主大會作出決定的形式是按業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定召開業(yè)主大會會議投票表決;業(yè)主委員會應指定專人做好業(yè)主大會會議記錄，并對業(yè)主投票等資料妥善保管以備查。2.作出選聘決定的票數(shù)要求。選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。業(yè)主大會經(jīng)法定程序作出的決定對全體業(yè)主具有拘束力。3.物業(yè)服務(wù)合同的簽訂。業(yè)主大會作出選聘決定后，業(yè)主委員會應當以書面形式在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告，由業(yè)主委員會代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，并及日報房管部門和所在的居民委員會備案。

選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應通過上述程序作出決定，否則就屬于違反注定程序，業(yè)主有權(quán)請求法院予以撤銷。

二、業(yè)主撤銷權(quán)的理解與適用

根據(jù)民法通則的規(guī)定，撤銷權(quán)為溯及地使可撤銷的民事行為歸于消滅的權(quán)利。業(yè)主撤銷權(quán)屬于撤銷權(quán)的一種，系物權(quán)法創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利，該權(quán)利在法律的理解與適用方面尚需要進一步探討。

1.業(yè)主撤銷權(quán)的含義

業(yè)主撤銷權(quán)是物權(quán)法規(guī)定的一項權(quán)利，系法律賦予建筑物區(qū)分所有權(quán)的業(yè)主所享有的一種新型的撤銷權(quán)。從物權(quán)法第七十八條第二款和最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定的內(nèi)容來看，業(yè)主撤銷權(quán)的含義是指業(yè)主對于業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定，認為侵害業(yè)主的合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序，可請求人民法院予以撤銷的權(quán)利。

設(shè)立業(yè)主的撤銷權(quán)，是為了防止業(yè)主大會或業(yè)主委員會濫用權(quán)利作出決定而侵害業(yè)主的合法權(quán)益。建筑物區(qū)分所有中的重大事項決定機制，是典型的民主決策機制，盡管物權(quán)法和物業(yè)管理條例等相關(guān)法律對業(yè)主大會的運作做了相關(guān)規(guī)定，但現(xiàn)實中仍準免會出現(xiàn)所謂的民主悖論，即利用少數(shù)服從多數(shù)的民主程序來剝奪、踐踏少數(shù)人權(quán)益的現(xiàn)象，形成多數(shù)人暴政。法律規(guī)定小區(qū)物業(yè)管理的相關(guān)事項由業(yè)主大會和業(yè)主委員會按照一定程序進行決定，但同時我們必須面對和解決如果業(yè)主大會，業(yè)主委員會作出的決定損害業(yè)主的合法權(quán)益該怎么辦的問題。一方面，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會履行職責、代表業(yè)主意愿、維護業(yè)宅利益的決定，應該對每一位業(yè)主都具有約束力。但另一方面，如果業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定違背了業(yè)主的意愿，侵害了某個或若干個業(yè)主的利益，遭受侵害的業(yè)主應有救濟的法律途徑，避免業(yè)主的實體權(quán)利無法得到保障。

物權(quán)法規(guī)定受損害的業(yè)主有權(quán)向人民法院申請撤銷業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定，從立法理由看，確實是對上述規(guī)范設(shè)計理念的回應。在業(yè)主大會、業(yè)主委員會作出的決定損害業(yè)主的合法權(quán)益時，哪怕是單個的業(yè)主，皆可向法院提請撤銷業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定這一規(guī)定，從法律上給與了業(yè)主在合法權(quán)益受侵害寸正當合理的救濟途徑，一定程度上避免了民主的暴政情形的發(fā)生。

2.業(yè)主撤銷權(quán)的性質(zhì)

撤銷權(quán)，在性質(zhì)上屬于形成權(quán)的一種，具有從權(quán)利的性質(zhì)。業(yè)主撤銷權(quán)的權(quán)利性質(zhì)屬于形成權(quán)，系業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有權(quán)所享有的對專有部分的所有權(quán)以及對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利所派生的從權(quán)利。因此，該項權(quán)利歸業(yè)主享有。非小區(qū)業(yè)主不享有對業(yè)主大會和業(yè)主委員會決定的撤銷權(quán)。

業(yè)主撤銷權(quán)的行使具有溯及力，可使被撤銷的決定的法律效力歸于消滅，自始無效，但該權(quán)利的行使受除斥期間的限制。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，除斥期間為一年，即業(yè)主應當在知道或者應當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。超過法定期間的，該撤銷權(quán)歸于消滅，法院不再支持其相應的請求。

同時，業(yè)主行使撤銷權(quán)，應以向人民法院提起民事訴訟的方式主張，由法院審查相應決定是否具有可撤銷的情形并作出裁判。如果業(yè)主不向法院提起訴訟，只是直接向業(yè)主大會或者業(yè)主委員會主張撤銷的，將不發(fā)生撤銷權(quán)行使的法律效力。在業(yè)主撤銷權(quán)訴訟中，法院認定業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定存在可撤銷情形，并作出撤銷決定的生效判決的，相應的決定視為自始無效。

3.業(yè)主撤銷權(quán)行使的對象

業(yè)主撤銷權(quán)適用的對象是業(yè)主大會或業(yè)主委員會作出的決定。業(yè)主撤銷權(quán)行使的范圍取決于依照法律規(guī)定業(yè)主大會或者業(yè)主委員會有權(quán)對哪些事項作出決定。根據(jù)物權(quán)法第七十六條和物業(yè)管理條例的相關(guān)規(guī)定來看，除了業(yè)主大會所授權(quán)的職責之外，業(yè)主委員會的職責限于執(zhí)行業(yè)主大會的決定，無權(quán)自行作出對業(yè)主權(quán)益具有實質(zhì)影響的決定。

4.業(yè)主撤銷權(quán)訴訟的被告

從現(xiàn)行規(guī)定來看，法律并沒有賦予業(yè)主大會民事訴訟的主體資格，而業(yè)主委員會作為民事訴訟當事人已得到實踐的認可;并且業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)主大會作出決定的相關(guān)資料由業(yè)主委員會收集和保管，業(yè)主委員會可以代表業(yè)主大會參加訴訟，并就作出決定的合法性進行舉證。因此，在業(yè)主撤銷權(quán)訴訟中，應以業(yè)主委員會作為被告，而不論業(yè)主請求撤銷的是業(yè)主大會的決定還是業(yè)主委員會的決定。

5.業(yè)主行使撤銷權(quán)的理由

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，業(yè)主行使撤銷權(quán)的理由是業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主的合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序。也就是說業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，不僅包括實體權(quán)利，也包括作出決定的程序違反法律規(guī)定即侵害業(yè)主的程序權(quán)益。

所謂實體權(quán)益受到侵害，是指作為物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)區(qū)分所有人的業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有而享有的合法權(quán)利受到業(yè)主大會或業(yè)委會決定的侵害、在建筑物區(qū)分所有的情形下，物權(quán)法對業(yè)主享有的專有權(quán)、共有權(quán)和成員權(quán)等權(quán)利的內(nèi)容進行了詳細的規(guī)定，涉及多個方面。按物權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。同時，物權(quán)法明確規(guī)定了應由業(yè)主大會作出決定的事項，對這些事項，只要業(yè)主大會按法律規(guī)定的程序作出決定且同意決定的業(yè)主達到一定的票數(shù)，則該決定將對全體業(yè)主具有法律約束力，少數(shù)業(yè)主不得以其不同意為由請求撤銷該決定。但如果業(yè)主大會作出決定涉及的事項并非法定應由業(yè)主大會決定的有關(guān)共有和共同管理的事項，而是限制或者剝奪某部分業(yè)主合法權(quán)益的，如損害了業(yè)主對專有部分的所有權(quán)等，因該決定內(nèi)容侵害業(yè)主的實體權(quán)利，自該決定作出后，業(yè)主即有權(quán)請求人民法院予以撤銷。

業(yè)主委員會作出決定的內(nèi)容合法性則較容易審查，因為按照法律規(guī)定，業(yè)主委員會的職責限于執(zhí)行業(yè)主大會的決定，業(yè)主委員會只可以根據(jù)業(yè)主大會所授權(quán)的職責作出相應的決定，如召開業(yè)主大會等，無權(quán)自行作出對業(yè)主權(quán)益具有實質(zhì)影響的決定。業(yè)主委員會擅自作出決定的，業(yè)主可請求人民法院予以撤銷。

對于侵害業(yè)主程序權(quán)益的決定，即違反法律規(guī)定程序作出的決定，應根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則、物權(quán)法及物業(yè)管理條例關(guān)于業(yè)主大會的召開、投票表決等程序方面的要求進行審查。程序上，業(yè)主大會作出決定之前，應將召開業(yè)主大會的事項提前通知全體業(yè)主，業(yè)主按照法律規(guī)定享有投票權(quán)。業(yè)主投票表決后，應將投票情況統(tǒng)計，并根據(jù)得票情況作出是否通過相關(guān)事項的決定。如果業(yè)主大會實際上并末召開而作出決定，即屬于違反法律程序的虛假決議，業(yè)主有權(quán)請求撤銷，如果業(yè)主大會召開會議沒有通知業(yè)主便投票表決，即屬于有程序瑕疵的決議，業(yè)主有權(quán)請求撤銷;但在通知的方式上不需嚴格要求必須直接通知到每一業(yè)主，對于在小區(qū)公告欄發(fā)布公告等足以使業(yè)主知曉的方式通知，也可以視為已經(jīng)過通知程序。如果在業(yè)主大會投票表決時，某一決定的同意票數(shù)沒有達到法律規(guī)定的比例，由此作出的決定屬于違反法律規(guī)定程序的決定，業(yè)主有權(quán)請求撤銷。

本案中，新天地華庭業(yè)主委員會在原物業(yè)服務(wù)企業(yè)期限屆滿且明確表示不再續(xù)約后，沒有召開業(yè)主大會投票表決，即自行以業(yè)主委員會的名義決定選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。業(yè)主委員會作出的選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定，違反了物權(quán)法關(guān)于選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應由業(yè)主共同決定的規(guī)定，屬干越權(quán)作出的決定;且該決定的內(nèi)容損害了業(yè)主享有的對物業(yè)小區(qū)進行共同管理的實體權(quán)利。原告作為小區(qū)業(yè)主，有權(quán)行使撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷業(yè)主委員會關(guān)于選聘安慶公司為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定。

閱讀了上面關(guān)于業(yè)主撤銷權(quán)適用的案例及其詳細的分析，律霸小編相信大家對業(yè)主撤銷權(quán)已經(jīng)有了一個比較清楚的認識，律霸小編希望以上的內(nèi)容能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭绻院蟾魑挥龅綐I(yè)委會侵害業(yè)主合法權(quán)益的情況，就可以運用法律武器維護自己合法權(quán)益，不讓自己權(quán)益受侵害。