眾所周知，用人單位需要給員工買(mǎi)社保?？墒忻衩废壬龅降那闆r卻很特殊：他上班三年，單位第一年沒(méi)買(mǎi)社保;現(xiàn)在，梅先生被單位辭退，他要求用人單位補(bǔ)繳他第一年的社保費(fèi)用。

昨日記者獲悉，梅先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，輸了;到法院起訴，也輸了。成都中院日前終審認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁的時(shí)效只有一年，梅先生在3年之后才申請(qǐng)仲裁，是怠于行使自己的權(quán)利，對(duì)此不支持。

2005年8月，梅先生進(jìn)入溫江的一家溫泉酒店工作，雙方雖沒(méi)有簽訂正式的勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。工作一年之后，從2006年8月開(kāi)始，酒店開(kāi)始給梅先生購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，梅先生的工資條中也出現(xiàn)了代繳社保的項(xiàng)目。這種狀態(tài)一直持續(xù)到了2008年的10月。

2008年10月，因?yàn)楣ぷ魃系念l頻失誤，梅先生被酒店辭退。賦閑在家的梅先生突然想起，自己上班的頭一年，酒店并沒(méi)有為其購(gòu)買(mǎi)社保，于是向勞動(dòng)部門(mén)提起仲裁，要求酒店為其補(bǔ)繳第一年的社保。

從2008年10月提起勞動(dòng)仲裁開(kāi)始，該案經(jīng)歷了勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審三道程序。日前，成都中院對(duì)此案作出最終判決，認(rèn)定梅先生的請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，法院不予支持。

成都中院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納應(yīng)由用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人分別按一定比例向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納，個(gè)人繳納部分由所在單位發(fā)放工資時(shí)代為收繳。因此，2005年8月，梅先生在領(lǐng)取第一筆工資時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道用人單位沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，此時(shí)就應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害，但梅先生怠于行使自己的權(quán)利，時(shí)隔三年才主張權(quán)利，而根據(jù)《勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效期為一年，仲裁時(shí)效期從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。由此可知，梅先生的訴訟請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，法院不予支持。

多年代理勞動(dòng)仲裁案件并擔(dān)任仲裁員的四川蓉城律師事務(wù)所律師王勁夫指出，生活中，單位未及時(shí)為員工購(gòu)買(mǎi)社?；虿蛔泐~購(gòu)買(mǎi)社保的問(wèn)題一定程度存在。對(duì)此，員工要求補(bǔ)繳當(dāng)初的社保，司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，判支持和不予支持的都存在，“成都中院的終審判決認(rèn)為過(guò)了仲裁時(shí)效不予支持，在成都范圍內(nèi)具有一定的示范性?！?/p>