北京市某公司副總原告張某狀告公司要求確認股東身份，作為被告公司的代理人，我參加了訴訟。經過三次庭審，北京市西城區人民法院最終判決駁回原告張某的訴訟請求。

本案的基本事實：1998年2月北京市某公司成立后，于2000年12月招聘張某為公司副總，分管公司業務。2001年4月，張某工作業績突出，要求成為公司的股東。公司的董事長修某考慮后同意，并將自己股份的10%轉讓給張某，張某將5萬元股權款直接交給了公司，公司也給張某出具股金收據。自此，張某每年都能領到一筆金額不菲的分紅。然而，2005年7月公司因重大問題召開股東會并修改公司章程。公司因張某消極工作為由，竟然沒有通知張某參加股東會，且在修改的公司章程中，公司股東也沒有張某。張某多次找公司評理，公司明確告知張某，你不是公司的股東。張某一氣之下，將公司起訴到法庭，要求確認股東身份。我作為公司的代理人參加了庭審。經過分析，我認為原告張某主張股東身份法律依據不足，對公司此案的勝算非常有把握。

一、張某訴訟請求第一項要求公司撤銷2005年7月份修訂的《公司章程》。我認為張某的該項訴訟請求沒有法律依據。

根據我國《公司法》規定，公司章程由公司股東共同制定，股東應當在公司章程上簽名、蓋章。股東會是公司的權力機構，只有股東會才有修改公司章程的權利;并且修改公司章程的決議，必須經通過。公司法對公司章程的制定和修改規定了嚴格的程序，只有股東會才有權修改、撤銷、重新制定公司章程，其他任何人、任何部門都無此權利。公司股東于2005年7月修訂的公司章程，完全是按照公司法的規定由股東會進行的修改，并經代表三分之二以上表決權的股東表決通過，完全是合法有效的，不存在任何撤銷的理由，張某更無權要求撤銷。

二、張某第二項訴訟請求要求公司履行股權轉讓協議，辦理股東變更備案登記手續，完善其的股東身份。我認為張某的此項訴訟請求更是毫無依據。理由如下：

1、張某不具有股東身份。根據我國公司法35條規定“股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意”;38條規定“股東向股東以外的人轉讓出資由股東會作出決議”。所以，公司股東以外的人要成為公司的股東，必須經過有限責任公司的股東大會表決通過，過半數通過之后，才符合成為公司股東的程序上的要求。

2、張某要求公司履行股權轉讓協議，辦理股東變更備案登記手續，完善的股東身份，也沒有法律依據。

眾所周知，股權轉讓是轉讓股東與受讓人之間的法律關系，受讓人應當將股權轉讓歀直接交付給股權出讓人，而不是其他人。作為公司無權收取股權轉讓歀。公司只有在增發股份時，才有權收取股東的投資款。由此可見，公司是無權收取張某所謂的股權歀的，但本案被告公司確實收取了張某的股權款，我認為公司與張某是債權債務關系，而不是股權轉讓關系。

3、張某要求確認股東身份，僅憑向公司交納的股權款的這本身根本不足以證明股東身份。根據公司法規定，有限責任公司股東以外的人股東資格的確認，首先經過股東會作出決議，并經全體股東過半數同意，再應結合實際出資額、股權轉讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等多種因素綜合考慮。

西城法院經過合議庭評議，最終采納了我的代理意見，判決駁回張某對公司的訴訟請求。