[評析]本案的焦點(diǎn)在于：經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的股東是否對原出資還要承擔(dān)出資義務(wù)?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后就不再具有股東資格，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，不享有股東權(quán)利，也就不承擔(dān)股東義務(wù)，包括出資義務(wù)。法律法規(guī)沒有規(guī)定經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的股東要承擔(dān)出資義務(wù)，因此不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，要結(jié)合考慮被執(zhí)行人的履行能力進(jìn)行判定，如果被執(zhí)行人沒有履行能力，應(yīng)當(dāng)由股東在原出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

首先，我國《公司法》奉行資本確定的原則，要求注冊資本確定而維系不變。出資義務(wù)既是法定義務(wù)，也是股東之間通過發(fā)起人協(xié)議或公司章程展示的約定義務(wù)，股東之間的約定義務(wù)不能排除法定的出資義務(wù)。**公司作為投資股東，與**地公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于**公司轉(zhuǎn)讓未全部到位出資股權(quán)的約定，是對原公司章程約定的一種背棄，也排除了《公司法》規(guī)定的法定出資義務(wù)。**公司本身有過錯。其次，從《合同法》的角度看，未出資的股東對公司負(fù)有的債務(wù)，也是一種對公司債權(quán)人負(fù)有的債務(wù)。當(dāng)未出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)(將出資視為債務(wù))，債務(wù)人發(fā)生變化，就形成債務(wù)轉(zhuǎn)讓，而債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債權(quán)人包括公司債權(quán)人的同意，否則轉(zhuǎn)讓無效。第三，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定，在被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的情況下，作為出資的股東出資不實(shí)或者抽逃，應(yīng)在不實(shí)和抽逃的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)被執(zhí)行人有能力清償債務(wù)時，可以不追加，也沒有必要追加出資者為被執(zhí)行人。

至于第一種意見認(rèn)為股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)的觀點(diǎn)，由于**公司沒有按照章程約定出資，已經(jīng)違反章程，對于已經(jīng)出資的股東應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對公司的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，這反而說明了股東的權(quán)責(zé)一致。**公司雖經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也不能改變其違約不出資的事實(shí)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)中的約定只相對轉(zhuǎn)讓雙方而言，不應(yīng)當(dāng)對抗公司的債權(quán)人。因此，以法律法規(guī)沒有規(guī)定經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的股東要承擔(dān)出資義務(wù)為由免除股東責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)模瑢v容股東不履行出資義務(wù)，侵犯公司債權(quán)人的合法利益。