1、依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，即各國法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓明文設(shè)置的條件限制。這也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制中最主要、最為復(fù)雜的一種，我國法律規(guī)定，依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制主要表現(xiàn)為封閉性限制，股權(quán)轉(zhuǎn)讓場所的限制，發(fā)起人持股時間的限制，董事、監(jiān)事、經(jīng)理任職條件的限制，特殊股份轉(zhuǎn)讓的限制，取得自己股份的限制。

⑴、封閉性限制

我國《公司法》第35條規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。”對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的這一限制規(guī)定，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的典型的封閉性、閉鎖性。

⑵、股權(quán)轉(zhuǎn)讓場所的限制

針對股份有限公司股份的轉(zhuǎn)讓我國《公司法》第144條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓其股份，必須在依法設(shè)立的證券交易所進行。”第146條規(guī)定：“無記名股票的轉(zhuǎn)讓，由股東在依法設(shè)立的證券交易所將該股票交付給受讓方即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。”此類轉(zhuǎn)讓場所的限制規(guī)定，在各國立法上也極為少見。這也許與行政管理中的管理論占主導(dǎo)的思想有關(guān)，但將行政管理的模式生搬硬套為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是公司法律制度中的幼稚病。實踐也證明，此類限制性條款缺乏可操作性。

⑶、發(fā)起人持股時間的限制

我國《公司法》第147條第1款規(guī)定：“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。”對發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，使發(fā)起人與其他股東的權(quán)利不相等，與社會主義市場經(jīng)濟各類市場主體平等行使權(quán)利不相稱。同時，還可以使原本有實力的投資者因擔(dān)心此類限制而不愿全額投資，使投資市場受到影響。

⑷、董事、監(jiān)事、經(jīng)理任職條件的限制

我國《公司法》第147條第2款規(guī)定：“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。”其目的是杜絕公司負責(zé)人利用職務(wù)便利獲取公司的內(nèi)部信息，從事不公平的內(nèi)幕股權(quán)交易，從而損害其他非任董事、監(jiān)事、經(jīng)理的股東的合法權(quán)益。

⑸、特殊股份轉(zhuǎn)讓的限制

我國《公司法》第148條規(guī)定：“國家授權(quán)投資的機構(gòu)可以依法轉(zhuǎn)讓其持有的股份，也可以購買其他股東持有的股份。轉(zhuǎn)讓或者購買股份的審批權(quán)限、管理辦法，由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。”1997年7月對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第20條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和修改企業(yè)原合同、章程協(xié)議自核發(fā)變更外商投資企業(yè)批準證書之日起生效。協(xié)議生效后，企業(yè)投資者按照修改后的企業(yè)合同、章程規(guī)定享有有關(guān)權(quán)利并承擔(dān)有關(guān)義務(wù)。”

⑹、取得自己股份的限制

我國《公司法》第149條第1款規(guī)定：“公司不得收購本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或者與持有本公司股票的其他公司合并時除外。”公司依照法律規(guī)定收購本公司的股票后，必須在10日內(nèi)注銷該部分股票，依照法律、行政法規(guī)辦理變更登記，并且公告。同時，第149條第3款還規(guī)定：“公司不得接受本公司的股票作為抵押權(quán)的標的。”這里的“抵押權(quán)的標的”應(yīng)當(dāng)更為準確地表述為“質(zhì)押權(quán)的標的”。因為根據(jù)我國《擔(dān)保法》第75條的規(guī)定：“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”應(yīng)是權(quán)利質(zhì)押中質(zhì)押權(quán)的標的。如果公司接受本公司的股票質(zhì)押，則質(zhì)押人與質(zhì)押權(quán)人同歸于一人。公司一旦實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)時，則依照我國《擔(dān)保法》第71條的規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。質(zhì)物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”公司作為出質(zhì)人又極有可能獲得自己的股票，這樣與我國《公司法》第149條的規(guī)定又相矛盾，犯了自相矛盾邏輯錯誤。

2、依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，是指通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置的條件，依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，多是依照法律的許可來進行。在我國公司法律中卻沒有此類限制性規(guī)定。實踐中，雖然公司章程對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了限制，如有的公司章程規(guī)定：“股份只能在股東之間轉(zhuǎn)讓”，但是，即使公司股東違反了章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者說未按章程要求獲得公司同意與承認的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，本文認為，相對于公司而言可能不具有對抗效力，但是相對于協(xié)議雙方而言，不能以違反章程限制為由主張無效。

3、依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，是指依照合同的約定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作價的限制。此類合同應(yīng)包括公司與股東、股東與股東以及股東與第三人之間的合同等。如部分股東之間就股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)所作的相互約定、公司與部分股東之間所作的特定條件下回購股權(quán)的約定，皆是依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的具體體現(xiàn)。本文認為，依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制應(yīng)是依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的一種特殊形式，應(yīng)比照以公司章程對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的類型處理。