黃某和任某系鄰居。2013年3月黃某在其家門前坐著，任某認(rèn)為黃某砸壞了其玻璃，用木棒將任某頭部打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷，傷殘十級。后任某經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑事拘留，經(jīng)鑒定任某患有精神分裂癥，不具有刑事行為能力。黃某因索賠無果。因任某患有精神分裂癥，黃某向法院申請宣告任某無民事行為能力。

【爭議】

黃某是否具有申請宣告公民無民事行為能力案件中的申請人資格存有疑問，因此對于該案審理存在分歧。

【評析】

黃某能否作為申請人申請宣告任某無民事行為能力，問題的關(guān)鍵在于對“利害關(guān)系人”的理解。

對于如何認(rèn)定申請宣告公民無民事行為能力案件中“利害關(guān)系人”，相關(guān)法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，宣告無民事行為能力須利害關(guān)系人提出申請。這里的利害關(guān)系人不僅指被申請人的近親屬及其他利害關(guān)系的人，具體應(yīng)包括被申請人的配偶、父母、成年子女、祖父母、外祖父母等，其他愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任、經(jīng)被申請人所在單位或所在居委會或村民委員會同意的、與被申請人關(guān)系密切的其他親屬或朋友。與被申請人存在財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系的人，不具有申請人資格，一方面，因?yàn)槠渑c被申請人存在財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系，可能濫用申請權(quán)，另一方面，則是公民被宣告無民事行為能力人后，將設(shè)立監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人代理其從事民事行為，以此還是能夠保障財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人合法權(quán)益的。亦包括具有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人;并非僅限于自然人，亦包括單位等法律上擬制的人。黃某有權(quán)作為利害關(guān)系人提起訴訟，申請宣告任某無民事行為能力。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定“申請認(rèn)定公民無民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出”。認(rèn)定公民無民事行為能力人案件，該公民的近親屬和其他利害關(guān)系人均有權(quán)提出申請。這里的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父、孫子女、外孫子女等。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第193條的規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人的利害關(guān)系人提出該當(dāng)事人患有精神病，要求宣告該當(dāng)事人無民事行為能力或限制民事行為能力的，應(yīng)由利害關(guān)系人向人民法院提出申請，由受訴人民法院按照特別程序立案審理，原訴訟中止”。因此，有權(quán)利提出認(rèn)定公民無民事行為能力的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)做廣義理解：只要該公民行為對其影響的人，均屬于利害關(guān)系人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)利申請認(rèn)定公民無民事行為能力。

黃某作為利害關(guān)系人申請宣告任某無民事行為能力，具有法律依據(jù)。

首先，根據(jù)《民事訴訟法》第187條的規(guī)定，申請認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。

上述條文使用了“近親屬或者其他利害關(guān)系人”的表述，而未將申請宣告公民無民事行為能力的申請人限定為近親屬等具有人身關(guān)系的人。其表述為“利害關(guān)系”而非“人身關(guān)系”，立法原意就在于將其他具有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人包含在申請人的范圍之內(nèi)。認(rèn)定公民無民事行為能力人或限制民事行為能力人，是指法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請，通過法定程序確定并宣告因精神病人或其他疾病而全部或部分喪失民事行為能力的公民為無民事行為能力或限制民事行為能力人。宣告無民事行為能力或限制民事行為能力人，目的是為了防止無民事行為能力或限制民事行為能力人不當(dāng)處理自己財(cái)產(chǎn)或造成他人財(cái)產(chǎn)、人身的損害，從而保護(hù)該公民及其利害關(guān)系人的合法權(quán)益。無民事行為能力或限制民事行為能力人由于其行為能力的欠缺，導(dǎo)致其不具備獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)知和水平。所以法律為此特別作出規(guī)定，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，目的是對這一特殊人群給予特殊保護(hù)。

其次，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第24、25條規(guī)定，申請宣告失蹤及申請宣告死亡的利害關(guān)系人均包括近親屬及其他與被申請人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，根據(jù)法律解釋原則，申請宣告公民無民事行為能力的申請人亦包括與被申請人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。《民法通則》第24條、25條中，均表述為“利害關(guān)系人”可以申請宣告公民無民事行為能力、申請宣告失蹤及申請宣告死亡。盡管最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》中未明確申請宣告公民無民事行為能力案中利害關(guān)系人的具體范圍，但基于宣告失蹤和宣告死亡對于被申請人的影響更重于申請宣告公民無民事行為能力，根據(jù)舉重以明輕的法律解釋原則，申請宣告公民無民事行為能力的申請人亦包括與被申請人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。

據(jù)此，申請人黃某與被申請人任某之間具有侵權(quán)賠償的法律關(guān)系，申請人黃某被被申請人任某致傷的事實(shí)，按照法律規(guī)定，任某應(yīng)對其致害行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但任某患有精神分裂癥，對其致害行為無法認(rèn)知，不具有民事行為能力，不能承擔(dān)民事責(zé)任，而其近親屬為規(guī)避承擔(dān)責(zé)任，拒不對任某的行為能力申請宣告，那么黃某的民事權(quán)利受到損害時，無法得到救濟(jì)。據(jù)此，申請人黃某作為利害關(guān)系人有權(quán)申請宣告任某無民事行為能力，進(jìn)一步確定委托人或指定監(jiān)護(hù)人，由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

需要說明的是，由申請人黃某作為利害關(guān)系人申請宣告被申請人任某無民事行為能力，其行為本身僅是提起訴訟，啟動特別程序。而任某是否最終被宣告為無民事行為能力人，是由人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以判決。黃某作為申請人提起訴訟的行為本身并不必然導(dǎo)致任某被宣告為無民事行為能力人，因此，由申請人黃某作為利害關(guān)系人申請宣告被申請人任某無民事行為能力的行為本身，并不侵犯被申請人任某的合法權(quán)益。而是為了更好的維護(hù)自己合法權(quán)利，也是對象任某這類特殊人群，監(jiān)護(hù)人忽視監(jiān)護(hù)責(zé)任或不全面履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致給國家、集體和個人財(cái)產(chǎn)和人身造成更大傷害，避免給社會帶來不和諧因素。