法定繼承判決書

上海市第二中級人民法院

民事判決書

(20**)滬二中民一(民)終字第XXXX號

上訴人(原審原告)：王某，女，1994年4月XX日生，漢族，住上海市XX弄XX號XX室。

委托代理人xxx，xxx律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：封某，女，1974年XX月XX日出生，漢族，住上海市XX弄XX號XX室。

委托代理人XXX，XXX律師事務所律師。

原審被告王小某，男，1992年XX月XX日出生，漢族，住上海市XX路XX弄XX號XX室房屋內(nèi)。

法定代理人封某(系王小某之母)，即本案被上訴人。

委托代理人秦XX，XXX律師事務所律師。

原審被告駱某，女，1929年XX月X日出生，漢族，戶籍地上海市XX路XX弄X號。

法定代理人王大某(系駱某之子)，即本案原審第三人。

原審第三人王大某，男，1948年XX月X日出生，漢族，住上海市XX弄XX弄X號XX室。

上訴人王某因法定繼承糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民一(民)重字第X號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托人金玉珍，被上訴人封某(暨原審被告王小某的法定代理人)、原審被告王小某的共同委托人秦XX到庭參加訴訟。原審被告駱某、原審第三人王大某(暨原審被告駱某的法定代理人)，經(jīng)本院合法傳喚無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1986年X月XX日，被繼承人王某某與劉某登記結(jié)婚。婚后，劉某長期未育。1994年4月XX日，劉某和王某某通過所在地醫(yī)院途徑包養(yǎng)了王某，該院向劉某和王某某出具了出生證。該證記載的內(nèi)容是：嬰兒姓名為王某，出生日期為1994年4月XX日，父、母親的姓名分別為王某某和劉某等。嗣后，王某某和劉某夫婦以王某系其親生女兒為由將其戶口報于上海市XX路XX號。2000年，劉某因性格差異等為由起訴要求與王某某離婚。原審審理中，劉某和王某某就離婚、財產(chǎn)及王某的撫養(yǎng)等問題達成一致意見。同年9月，法院以判決形式準予劉某和王某某離婚;位于上海市XX路XX號東樓三層房屋產(chǎn)權(quán)、上海市XX路XX號XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸劉某所有;王某由劉某撫養(yǎng)并獨自承擔撫育費等。2006年10月XX日，被繼承人王某某因交通事故報死亡。2007年7月，王某訴至法院要求依法繼承被繼承人王某某的遺產(chǎn)。

原審法院審理查明：2002年2月，被繼承人王某某與封某結(jié)婚。王小某系封某和王某某所生之子。被繼承人王某某的父親王老某于2006年5月去世，駱某系被繼承人王某某的母親。審理中，經(jīng)第三人王大某申請，法院于2009年2月XX日委托華東政法大學司法鑒定中心對駱某民事行為能力進行鑒定。同年3月XX日，得出鑒定結(jié)論為駱某患有腦血管性癡呆，對本案無民事行為能力。

原審法院審理中，各方當事人對被繼承人王某某死亡時與封某的夫妻共同財產(chǎn)達成一致意見，王某某和封某的共同財產(chǎn)如下：1、上海市XX路XX弄X號XXXX室房屋一套(以下簡稱系爭房屋)。法院分別在(2007)虹民一(民)初字第XXXX號案、(2008)虹民一(民)重字第X號案審理中，委托上海XX房地產(chǎn)估價有限公司對系爭房屋進行價值評估，兩次評估費合計為人民幣(以下幣種均為人民幣)10700元，其中第二次房屋價值評估結(jié)論為3833000元;2、在封某處的錢款800萬元及利息38萬元。

王某主張：按照八分之一的比例繼承上述錢款800萬元及利息38萬元，繼承系爭房屋的八分之一產(chǎn)權(quán)，由對方支付相應的房屋折價款。封某主張：系爭房屋一套、錢款800萬元及利息38萬元屬于其與王某某的夫妻共同財產(chǎn)，上述財產(chǎn)的二分之一屬于王某某的遺產(chǎn)，應由封某、王小某、駱某三人按照法定繼承處理，現(xiàn)不要求在本案中分割，由前述三人自行協(xié)商解決。王某雖不是王某某的法定繼承人，但畢竟從小由王某某撫養(yǎng)長大，并以父女相稱，故同意給予適當人道主義補償。駱某主張：系爭房屋一套、錢款800萬元及利息38萬元屬于封某和王某某的夫妻共同財產(chǎn)，上述財產(chǎn)的二分之一屬于王某某的遺產(chǎn)，應由駱某、王小某、封某按照法定繼承處理，亦不要求在本案中予以分割，由前述三人自行協(xié)商解決。王某雖不是王某某的法定繼承人，基于王某某生前與其成立事實上的養(yǎng)父女關(guān)系，故同意由封某以王某某的遺產(chǎn)為限酌情給予適當補償。

原審法院審理中，法院根據(jù)王某的申請，于2009年2月XX日依法裁定查封封某和被繼承人王某某名下的系爭房屋。審理中，各方當事人均表示放棄對被繼承人王某某名下的豐田佳美轎車(滬BB3310)的繼承。另，第三人王大某表示自愿承擔駱某行為能力的鑒定費2000元。

原審法院審理后認為：公民合法的繼承權(quán)受法律保護。王某系被繼承人王某某與劉某在婚姻存續(xù)期間于1994年4月抱養(yǎng)。根據(jù)1992年4月1日施行的《中華人民共和國收養(yǎng)法》(以下簡稱《收養(yǎng)法》)第十五套第一款規(guī)定：“收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒的，應當向民政部門登記”，《收養(yǎng)法》第二十四條第一款規(guī)定：“違反《中華人民共和國民法通則》第五十五條和本法規(guī)定的收養(yǎng)行為無法律效力”。1999年4月1日起施行的《收養(yǎng)法》第十五條第一款、第二款對此做出了進一步的規(guī)定：“收養(yǎng)應當向縣級以上人民政府部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童的，辦理登記的民政部門應當在登記前予以公告”。劉某和被繼承人王某某于1994年4月抱養(yǎng)王某時《收養(yǎng)法》已經(jīng)施行，劉某和王某某抱養(yǎng)王某后未依法辦理收養(yǎng)登記，違反了法律強制性規(guī)定，該收養(yǎng)行為無效，王某和被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系不成立。經(jīng)法院釋明，王某仍然堅持要求作為法定繼承人繼承王某某遺產(chǎn)，其主張缺乏法律和事實依據(jù)，法院不予采信。但是，王某某與王某長期共同生活，其生前也自認與王某間的收養(yǎng)關(guān)系，王某某與劉某離婚后將兩處房產(chǎn)等主要財產(chǎn)歸劉某所有，也體現(xiàn)了唄繼承人照顧王某生活、履行撫養(yǎng)義務的意圖。現(xiàn)王某尚未成年出于學習階段，故應酌情分得適當遺產(chǎn)。封某、王小某、駱某要求于安外協(xié)商分配被繼承人王某某的遺產(chǎn)，與法不悖，法院予以準許。審理中，各繼承人均表示放棄車牌為滬BBXXX豐田佳美轎車的繼承，與法不悖，法院予以認可并不對該車輛作出處理。第三人王大某自愿承擔鑒定費2000元，法院予以認可。

原審法院據(jù)此作出判決：于判決生效之日起10日內(nèi)，封某給付王某45萬元。

原審判決后，上訴人王某不服，向本院提起上訴稱：1、上訴人與被繼承人王某某之間形成了實際的收養(yǎng)關(guān)系。上訴人是劉某和王某某于1994年4月XX日共同收養(yǎng)，醫(yī)院向雙方出具了出生證，出生證上將上訴人記載為劉某和王某某的親生女兒。隨后，王某某將上訴人的戶口以親生女兒的身份報至其名下的上海市XX路XX號XX室房屋內(nèi)。上訴人的出生證和戶口簿均符合法律規(guī)定，其身份即是劉某和王某某親生女。上訴人一直與劉某和王某某共同生活，雙方的親朋好友均將上訴人視為劉某和王某某的親生女兒看待，上訴人與劉某和王某某之間形成了實際上的收養(yǎng)關(guān)系。劉某和王某某離婚之時，上訴人雖然歸劉某撫養(yǎng)，但王某某仍舊持續(xù)履行撫養(yǎng)義務，并未有任何解除雙方之間收養(yǎng)關(guān)系的意思。2、原審被告王小某生于1999年XX月份，系被繼承人王某某與被上訴人封某發(fā)生婚外情而生的非婚生子。王小某出生之時，被繼承人王某某與劉某的婚姻關(guān)系尚未解除，被上訴人封某對劉某與王某某的婚姻存在過錯，原審法院所作判決有違社會倫理道德。3、原審法院機械適用法院認定上訴人與王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系不成立，導致上訴人與劉某之間的收養(yǎng)關(guān)系也不成立，直接后果即是劉某對上訴人不再承擔任何法定撫養(yǎng)義務，生硬否定了上訴人與劉某之間的母女關(guān)系。上訴人與王某某的收養(yǎng)關(guān)系不成立的后果即是無人承擔上訴人的撫養(yǎng)義務，上訴人權(quán)益毫無保障。4、《收養(yǎng)法》的立法目的在于保護被收養(yǎng)人的利益，本案中劉某和王某某收養(yǎng)上訴人之后為其創(chuàng)造了良好的成長環(huán)境，維護了上訴人的權(quán)益。原審法院認定上訴人與王某某的收養(yǎng)關(guān)系不成立，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益，違背了立法目的。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人與被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，并依法繼承其應當?shù)倪z產(chǎn)份額1526625元。

被上訴人封某、原審被告王小某答辯稱：不同意上訴人的上訴請求。劉某和王某某收養(yǎng)上訴人的行為違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效法律行為，王某某與上訴人之間養(yǎng)父女關(guān)系不成立。上訴人要求以養(yǎng)女身份繼承王某某的遺產(chǎn)，無事實和法律依據(jù)。原審查明事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

原審被告駱某、第三人王大某答辯稱：上訴人的繼承權(quán)應當適當予以保護，請二審法院依法盡快處理。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是上訴人是否對被上訴人王某某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。該爭議焦點又可以分為兩個具體問題：其一，上訴人與被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系是否成立。本案中被繼承人王某某收養(yǎng)上訴人的收養(yǎng)程序確有與相關(guān)法律不相符合之處，但上訴人的出生證明、戶籍登記資料均載明上訴人為王某某與劉某所生之女，王某某和上訴人共同生活期間，對上訴人亦盡到了撫養(yǎng)義務，為上訴人提供了較為穩(wěn)固、良好的生活環(huán)境。王某某和劉某離婚之時也以雙方所生育女兒的名義對上訴人的撫養(yǎng)事宜進行了安排，上述情形均為既定事實。基于此，上訴人與王某某之間已形成了一種事實上的父女身份關(guān)系，此種既定的身份關(guān)系已經(jīng)向社會輻射出各種關(guān)系，若簡單否認此種身份關(guān)系的存在，對保護被收養(yǎng)人的利益并無任何益處，也必然會對上訴人現(xiàn)在的家庭及所處的具體社會關(guān)系產(chǎn)生諸多負面影響。且本案中上訴人業(yè)已成年，王某某、劉某的收養(yǎng)行為已無補正之余地。綜合上述情形，鑒于本案特殊案情，本院認為上訴人與被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系認定為成立為宜。其二，上訴人對被繼承人王某某的遺產(chǎn)的具體繼承份額。本院認為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護，本案中上訴人與王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，上訴人對王某某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。王某某和被上訴人封某的夫妻共同財產(chǎn)的一半應歸于被上訴人封某所有，其余部分為王某某的遺產(chǎn)，應由上訴人和封某、王小某、駱某依照法定繼承的原則進行繼承。至于上訴人應繼承遺產(chǎn)的具體份額，考慮到本案具體案情，本院酌定上訴人以錢款形式繼承王某某的遺產(chǎn)，具體繼承遺產(chǎn)金額以60萬元為宜。因楊志平的遺產(chǎn)現(xiàn)均由被上訴人封某掌控，上訴人所繼承份額應當由被上訴人封某予以支付。原審法院認定事實及適用法律不當，本院予以糾正。

本案中，封某、王小某、駱某三人均要求另外協(xié)商處理王某某遺產(chǎn)繼承事宜，系對訴訟權(quán)利之處分，于法無悖，本院予以照準，上述三人對王某某遺產(chǎn)繼承事宜不在本案中處理。各方當事人對車牌號為滬BBXXX豐田佳美轎車的處置事宜以及駱某行為能力鑒定費用的負擔達成了一致意見，并無不妥，本院予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百七十條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民一(民)重字第X號民事判決;

二、封某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某人民幣60萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費人民幣18539.62元、財產(chǎn)保全費人民幣5000元、房屋評估費人民幣10700元，共計人民幣34239.62元，由王某負擔人民幣13066.25元，封某、王小某、駱某負擔人民幣21173,。37元，鑒定費人民幣2000元，由王大某負擔;二審案件受理費人民幣8050元，由上訴人王某、被上訴人封某各半負擔。

本判決為終審判決。

審判長岑**

審判員李**

代理審判員徐**

二O**年*月*日

書記員張**

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。