誤區一：反正有法定繼承有沒有遺囑都一樣

有30余位讀者認為，繼承這事有《婚姻法》、《繼承法》管著，就是自己不立遺囑或老人沒有立遺囑，繼承時也不會亂，法律怎么規定就怎么來。因此，有沒有遺囑都一樣。

律師糾錯：財產的繼承除法定繼承以外，還有遺囑繼承，而且遺囑繼承要優先于法定繼承。

也就是說，對公民的財產繼承，如果財產所有權人生前立有遺囑，只要該遺囑是合法有效的，就必須按遺囑繼承，而不能法定繼承。如此一來，有沒有遺囑就不一樣了。

誤區二：只要立了遺囑一切就OK

按照人們的一般理解，只要立了遺囑，身后事就已經安排好了。其實，事情并非這么簡單。

律師糾錯：有了遺囑，并不意味著立遺囑人的意愿就能全部實現。比如出現以下情況時，繼承遺產就會出現麻煩。

首先，遺囑繼承能夠順利進行，前提條件是所立遺囑必須合法有效。如果遺囑最終被認定為無效，遺囑繼承顯然無法實現。

其次，遺囑對財產及財產線索寫得不明晰。比如，立遺囑人在遺囑中只說明了自己有多少財產，但這些都以何種形式存在、財產在何處都未說明，這樣的遺囑很難得以實現。打個比方，只在遺囑中說自己有多少存款，但不知錢存在哪個銀行，存單放于何處，可以想像，后人的“尋寶”之路該是何等艱辛。如若找不到相應的憑證，這些財產無異于“流失”。

第三，遺囑未妥善保存，立了等于沒立。實踐中，有些人立了遺囑就自己收了起來，他人對此并不知曉。試想，若立遺囑人突然離世，那么沒有人知道其曾立有遺囑，若遺囑又沒被發現，那么，這樣的遺囑立了等于白立。

第四，成為遺囑中指定的繼承人，并不意味著一定就能得到遺產。我國法律規定，出現以下情況，繼承人喪失繼承權。具體為：故意殺害被繼承人的;為爭奪遺產而殺害其他繼承人的;遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的;偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。

誤區三：立遺囑不是自己的事遺囑得被兒女們接受

劉老爺子與老伴的名下有兩套房產，家里有3個孩子。兩位老人怕日后遺產“分配不公”會引起孩子之間的矛盾。“孩子們要是不接受遺囑方案，我們立了遺囑也沒用啊?”在大講堂現場，劉老爺子說。

律師糾錯：遺囑是立遺囑的人處分其個人財產的行為，只要所立遺囑是自己真實意思的表示，且內容合法有效，遺囑就是有效的。立遺囑不需要征得繼承人的同意。遺囑是否生效與繼承人是否接受遺囑內容無關。

誤區四：兒女們不到齊遺囑沒法立

孫大媽現在也為立遺囑的事而煩惱。她有5個孩子，但孩子們卻只有兩個在北京，其余一個在國外，兩個在外地。孫大媽近來覺得身體狀況越來越不好，讓她著急的是，孩子們不能到齊，自己的遺囑沒法立。

律師糾錯：立遺囑不需要孩子們到場，事先也不必非通知他們不可。但繼承時，應當讓所有繼承人到場。當然，此時若有些繼承人因各種因素所限制不能親自到場，也可委托他人。比如，出具委托書，委托某某人代自己辦理繼承事宜。當然，這種委托書最好經過公證。

誤區五：和我有關的權利都是可以處理的

齊*爺有3個孩子，家里的房子是承租的公房。最近有傳聞說這一片要拆遷，于是齊*爺開始盤算，如果自己等不到拆遷的那一天，這房子應該留給誰?老爺子也知道，房子不是自己的，但一旦拆遷，就意味著要有一筆拆遷款“產生”。因此，讓誰來“繼承”這承租權成了老爺子的一塊心病。

律師糾錯：我國繼承法規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，具體包括7項，即：公民的收入;公民的房屋、儲蓄和生活用品;公民的林木、牲畜和家禽;公民的文物、圖書資料;法律允許公民所有的生產資料;公民的著作權、專利權中的財產權利;公民的其他合法財產。

目前，公房的承租權是否包括在最后一項“公民的其他合法財產”內，法律并無明確規定，也就是說，公房的承租權能否算是遺產沒有明確的答案。按照相關的法律規定，公房的承租人去世后，承租人無權單方處分承租權。

誤區六：只要是老人的血脈就得有一份遺產

小亮的母親說，她離婚時孩子判給了男方撫養。小亮的父親經常出差，因此，小亮基本上都是跟爺爺奶奶在一起生活。去年，小亮的爺爺去世，身為長孫的小亮卻未分得絲毫家產。對此，小亮的母親非常不解。她覺得，這是小亮的叔叔們欺負人。

律師糾錯：按照繼承法的規定，遺產按照下列順序繼承：第一順序為配偶、子女、父母;第二順序為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

從法條中可以看出，兩個順序中均沒有孫子、孫女或外孫子和外孫女出現，也就是說，第三代人并不在法定繼承人之列。因此，在孩子父親在世的情況下，孫子是不能直接分得爺爺留下的遺產的。

誤區七：不贍養老人就不能分遺產

讀者張女士來自于一個大家庭，今年年近60的她有6個兄弟姐妹，目前只剩下一個老媽。張女士在家排行老三，現在，照顧老人的擔子幾乎全壓在她一個人的身上。“我受點累沒關系，讓人生氣的是，有些人既不出力也不出錢。”張女士抱怨道。她認為，老媽“作古”以后，老人生前沒有盡孝心的，就沒資格分家產。

律師糾錯：不贍養老人或者說對老人所盡贍養義務比較少的，從道德上應加以譴責，但從法律上來講，這樣的人不一定就不具有繼承權。一般在不贍養老人但又沒有證據證明其曾傷害過老人的情況下，這樣的“不孝”子女還是具有繼承權的。