基本案情?

某上市公司成立于1998年11月，A、B公司均為發起人股東。因挪用該上市公司募集資金，B公司被中國證監會通報批評并勒令限期歸還，同時B公司還面臨巨額銀行到期債務。1999年2月4日，B公司與A公司簽訂股權轉讓協議，雙方約定，自股權轉讓協議簽訂之日，B公司對該上市公司和銀行的到期債務由A公司負責清償，A公司代行B公司在該上市公司中的所有股東權利并享有全部收益，B公司在2002年2月4日將其名下的全部該上市公司股權無條件地過戶至A公司名下。同日，A、B公司與某上市公司、銀行簽訂《債務承擔協議》，約定B公司對上市公司和銀行的到期債務由A公司承擔。隨后，A公司找子公司C公司償還了B公司原在某上市公司和銀行的債務，A公司遂以B公司受托人身份行使B公司在某上市公司的所有股東權利。2002年2月4日約定期限屆至，B公司拒不辦理股權過戶手續，A公司訴諸法院，請求法院判令B公司辦理股權過戶手續。

爭議解析?

訴訟雙方的主要爭議是：本案股權轉讓協議是否有效;如果協議有效，A公司是否支付了對價。

B公司認為，我國公司法第一百四十七條第一款規定，發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓。這里的“不得轉讓”不僅指形式上不得轉讓即不得過戶，而且包括不得協議轉讓，即在3年期內不得協議約定3年期滿后再辦理過戶手續。本案股權轉讓協議因違反該規定而無效。本案B公司所欠某上市公司和銀行的債務是C公司償還的，因此A公司沒有為取得本案股權而支付對價。

A公司認為，公司法第一百四十七條第一款只是限制發起人在3年期內轉讓股份，并不禁止發起人在3年期內簽訂協議、約定3年期滿后再轉讓，且協議約定的辦理過戶手續時間已在3年限轉期外，因此本案股權轉讓協議合法有效。A公司通過C公司償還了B公司的原債務，已為取得訴爭股權支付了對價。

本案股權轉讓協議是否有效，關鍵在于如何理解公司法第一百四十七條第一款的規定。本案中，約定3年期滿后再轉讓股權的協議，是當事方對發起人股權在未來期限內進行依法轉讓的預先設置與權利限制，其實際交割過戶時點已不再處于不得轉讓的3年期限內，因而履行該協議沒有任何法律上的障礙，也說明了當事方已充分認識到法律的禁止性規定，并遵從該禁止性規定。這種并未違背現行法律，也不為現行法律法規所禁止的約定，是當事方自愿、真實的意思表示，系對民事權利的自由處分，符合資本市場與證券市場的交易秩序和交易規則。另外，公司法規定的“3年禁轉期”是針對股權本身在3年期內不得轉讓，并不禁止3年期內提前支付股權轉讓對價，本案中提前支付股權轉讓對價是受讓方自愿行為，對上市公司、轉讓方、公司其他股東和公司債權人不僅不會造成損害，相反有利于公司的發展和各方利益。因此筆者認為，本案股權收購協議合法有效。在簽訂本案股權轉讓協議時，B公司明知相關法律的規定，在協議中轉讓股份的意思表示也很明確，在法律沒有發生任何變化的情況下又主張原來的意思表示違反法律規定，其主觀毀約的意圖很明顯，其行為違反了誠實信用原則，其主張不應得到支持。