原告何*平

被告**瑞辰化學助劑有限公司

一、案情

原告何*平訴稱：1999年7月12日，我與梁三寶、何*文、何*勇共同出資組建**瑞辰化學助劑有限公司（以下簡稱**公司），何*勇擔任法定代表人。依據公司章程規定，我以實物出資13.5萬元，占出資總額的27％。1999年8月17日，**公司依法登記成立。公司開業至今，沒有召開過一次股東會，沒有分配過盈利利潤，嚴重侵犯了股東對公司的知情權和管理收益權。**公司經營的是易燃易爆、具有高腐蝕性的化學制劑、屬于高度危險化學品，沒有依法辦理安全生產許可證；聘用生產、管理人員時，不與員工簽署勞動合同，且不為職工辦理三險一金，違反了勞動法的規定；法定代表人何*勇將我放假在家，停發工資，且沒有將承租的辦公房屋的拆遷補償款按比例分配給我，再一次侵犯了我的權利。公司生產所用廠房因拆遷無法繼續租用，現已全面停產，搬運機器設備時，法定代表人曾幾度私下轉賣，后經我報警才得以阻止。上述情況證明，**公司股東之間矛盾日漸激化，運行管理機制失靈，股東會名存實亡，公司一切事務處于癱瘓、僵持局面，股東之間各自為政，不顧公司整體利益恣意侵犯公司財產。無論生產經營還是企業管理，都具備了依法解散的法律條件。如果繼續存在會對股東利益產生直接影響，故我依法提起訴訟，請求判令**公司解散，按投資比例分割清算財產。

二、審理結果

通州區法院經審理認為：解散公司之訴，實質是公司股東要求解除設立公司的合同，公司屬于訴訟所指向的對象，被告應為公司的其他股東。原告何*平以要求解散**公司為由提起訴訟，其訴訟請求的相對方應為**公司的其他股東，故原告何*平所訴被告主體不適格。故裁定駁回原告何*平對被告**瑞辰化學助劑有限公司的起訴。

三、意見

公司法183條規定“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。該條僅賦予符合條件的股東以提起解散公司之訴的訴權，對于解散公司之訴應當以公司還是公司股東為適格被告沒有作出規定。筆者認為，解散公司之訴的被告應為公司其他股東而不是公司，具體分析如下：

（一）解散公司本屬公司股東會決議事項，股東要求解散公司應當向股東會提出，在股東會決議同意解散公司時，公司可以解散。但是在公司出現僵局時，股東之間矛盾十分激化以致于股東會無法作出解散公司的決議，因此解散公司之訴的實質上是為了解決公司股東之間的矛盾和爭議而產生的，從這個意義上來說，解散公司之訴應當以公司其他股東作為被告。

（二）公司作為一個法人實體所享有民事主體資格是一種法律擬制，其以自己的名義作出的民事法律行為是通過公司機關作出決議并付諸實踐的。因此公司機關是公司表達其意志，實踐其行為的核心。在公司機關處于癱瘓時，公司實際上便喪失了民事行為能力，在這種情況下公司已經不能正確表達自己的意志，尤其是在公司被個別股東所把持的情況下，公司表達的只是個別股東的意志。如果由公司作為為解散公司之訴的被告，很可能無法查明公司是否具備解散條件的事實，而股東解散公司之訴也就失去了應有的意義。

（三）解散公司之訴是一種變更之訴，其所變更是公司股東之間關于成立公司的法律關系。任何公司的成立都必須有設立行為，公司正是通過股東簽署設立協議、辦理設立事項等一系列行為而成立的，公司的成立和存續均體現了股東設立公司的意志。公司所謂的人合性質或資合性質體現的均是股東之間的一種結合關系，解散公司就是打破公司股東之間的結合關系，使公司不再獨立存在。因此解散公司之訴解決的是公司的內部問題，歸根到底是股東之間的關系，應當以公司其他股東為被告。