廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第263號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱千葉花園公司），住所：佛山市三水區(qū)森林公園內(nèi)。

　　法定代表人李朗輝，董事長。

　　委托代理人譚小武、鄒道安，廣東華法律師事務(wù)所三水分所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）唐廷勇，男，1965年1月2日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)西南人民醫(yī)院宿舍。

　　委托代理人張偉濤，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人關(guān)汝強(qiáng)，男，1966年3月12日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)西南街道同福路5號北座601.

　　委托代理人劉文霞，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人佛山市三水區(qū)西南農(nóng)村信用合作社（以下簡稱農(nóng)村信社），住所：佛山市三水區(qū)西南街道健力寶北路6號。

　　法定代表人范惠端，該社主任。

　　委托代理人雷新竹，女，1976年2月13日出生，該社員工。

　　委托代理人倪正容，女，1980年10月27日出生，該社員工。

　　上訴人千葉花園公司因商品房買賣合同糾紛一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民壹初字第354號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年6月28日，原告千葉花園與第三人關(guān)汝強(qiáng)簽訂三房交按揭（J）0000046號《廣東省商品房買賣合同》1份，約定：原告將自有的位于三水森林公司內(nèi)千葉花園（原名樂宜居山莊）玉蘭苑93號別墅一套出賣給關(guān)汝強(qiáng)，房價款859572元，首期款259572元，于2002年7月30 日前給付，余款60萬元辦理銀行按揭。2002年7月18日雙方拿合同到房地產(chǎn)交易所備案。2002年8月17日，關(guān)汝強(qiáng)向農(nóng)村信社遞交《按揭借款申請書》，聲稱其向原告購買玉蘭苑93號別墅一套，已交付首期款259572元，要求貸款60萬元。2002年8月28日，關(guān)汝強(qiáng)與農(nóng)村信社簽訂《個人住房抵押貸款合同》1份，約定：關(guān)汝強(qiáng)以玉蘭苑93號別墅一套為抵押物，向農(nóng)村信社貸款60萬元，期限15年。關(guān)汝強(qiáng)當(dāng)日取得60萬元貸款后即將該款轉(zhuǎn)到原告帳戶內(nèi)。2002年8月29日，原告、關(guān)汝強(qiáng)及三水市創(chuàng)華空調(diào)制造有限公司（其前身是三水市華鴻空調(diào)制造有限公司、下稱創(chuàng)華空調(diào)）簽訂《協(xié)議書》1份，言明：原告將玉蘭苑93號別墅出售給關(guān)汝強(qiáng)，房價款859572元，關(guān)汝強(qiáng)先付定金2萬元，60萬元向農(nóng)村信社辦理住房貸款，余款239572元在原告欠創(chuàng)華空調(diào)的工程款中沖減；關(guān)汝強(qiáng)必須按貸款合同約定的還款計劃和還款期限歸還貸款本息，與原告無關(guān)。2002年8月30日，原告以現(xiàn)金支票形式支付創(chuàng)華空調(diào)工程款60萬元。2003年5月，關(guān)汝強(qiáng)與被告唐廷勇口頭達(dá)成協(xié)議，約定：關(guān)汝強(qiáng)向千葉花園購買的玉蘭苑93號別墅，以原價九折即773614.80元轉(zhuǎn)讓給唐廷勇。為了方便唐廷勇領(lǐng)取房地產(chǎn)所有權(quán)證，原被告及第三人達(dá)成協(xié)議，將購房合同的一方當(dāng)事人變更為唐廷勇，原被告并于2003年5月15日簽訂三房交按揭（J）0005383號《廣東省商品房買賣合同》1份，約定：唐廷勇向千葉花園購買玉蘭苑93號別墅，總房價款為人民幣859572元。首期款 359572元，于2002年7月30日前給付，余款50萬元辦理銀行按揭。出賣人應(yīng)在2003年5月30日前，將經(jīng)綜合驗收合格及符合合同約定的商品房交付買受人使用。逾期付款超過30日，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人按累計應(yīng)付款的10%向出賣人支付違約金。出賣人逾期交房的，超過 30日的，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的10%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，等等。2003年5月16日，千葉花園開出收據(jù)1張，內(nèi)容為：“玉蘭苑93號別墅唐廷勇交來房價款259572元?！?003年 5月21日，唐廷勇與關(guān)汝強(qiáng)到房管部門辦理了購買玉蘭苑93號別墅的更名手續(xù)。2003年5月22日，唐廷勇交給關(guān)汝強(qiáng)9萬元。當(dāng)日，唐廷勇即與農(nóng)村信社簽訂《個人住房抵押貸款合同》1份，約定：唐廷勇以玉蘭苑93號別墅一套為抵押物，向農(nóng)村信社貸款50萬元，期限15年。唐廷勇當(dāng)日取得50萬元貸款后即用該款償還關(guān)汝強(qiáng)欠農(nóng)村信社的貸款。同日，唐廷勇到三水房地產(chǎn)交易中心重新辦理了該別墅的按揭登記，而該別墅原來以關(guān)汝強(qiáng)名按揭登記則被注銷。

　　原審判決認(rèn)為：本案爭議的關(guān)鍵焦點是玉蘭苑93號別墅是原告賣給被告的還是關(guān)汝強(qiáng)轉(zhuǎn)讓給被告的？原告千葉花園與關(guān)汝強(qiáng)簽訂的《商品房買賣合同》，該合同經(jīng)房管部門審查后登記備案，后由于合同主體的變更而被銷毀，庭審中未能提供合同原件，但原告及關(guān)汝強(qiáng)雙方均確認(rèn)合同的條款與唐廷勇簽訂的合同是一致的，至于原告千葉花園與關(guān)汝強(qiáng)簽訂的《商品房買賣合同》的具體內(nèi)容如何確定？首先，違約責(zé)任是格式條款，雙方對該部分的內(nèi)容無異議，可以確認(rèn)。雙方有爭議的是首期給付259572元還是359572元？銀行按揭款是50萬元還是60萬元？這二個問題可以通過以下證據(jù)材料確認(rèn)。1、2002年8月29日，原告、關(guān)汝強(qiáng)及創(chuàng)華空調(diào)簽訂《協(xié)議書》，原告、關(guān)汝強(qiáng)均確認(rèn)關(guān)汝強(qiáng)應(yīng)交首期款是259572元、銀行按揭款是60萬元。2、2002年8月17日，關(guān)汝強(qiáng)向農(nóng)村信社遞交《按揭借款申請書》， 2002年8月28日，關(guān)汝強(qiáng)與農(nóng)村信社簽訂《個人住房抵押貸款合同》。亦佐證了關(guān)汝強(qiáng)應(yīng)交首期款是259572元、銀行按揭款是60萬元。如上所述，關(guān)汝強(qiáng)通過用千葉花園欠創(chuàng)華空調(diào)的工程款，沖減其應(yīng)交的首期款，加上銀行按揭貸款60萬元，已依約履行合同規(guī)定的付款義務(wù)。關(guān)汝強(qiáng)是玉蘭苑93號別墅的準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)人。原告稱與關(guān)汝強(qiáng)的購房合同在2002年8月已解除，60萬貸款已退回關(guān)汝強(qiáng)，原告之說缺乏依據(jù)。首先，原告無證據(jù)證明合同已解除。第二、原告所稱的解除時間不合理，因為2002年8月29日，原告、關(guān)汝強(qiáng)及創(chuàng)華空調(diào)還在簽訂《協(xié)議書》，明確由關(guān)汝強(qiáng)購買玉蘭苑93號別墅，銀行貸款由關(guān)汝強(qiáng)償還。第三、原告支付給創(chuàng)華空調(diào)的60萬，時間是在2002年8月30日，是在簽訂協(xié)議書的第二天，距離關(guān)汝強(qiáng)轉(zhuǎn)賣別墅有9個月的時間，難道原告有先見之明？預(yù)知關(guān)汝強(qiáng)要轉(zhuǎn)賣別墅，預(yù)先退回貸款。非常不合理！況且原告經(jīng)營房地產(chǎn)多年，應(yīng)清楚知道，該60萬元是按揭貸款，農(nóng)村信社有優(yōu)先受償權(quán)。原告會冒險直接將60 萬元貸款給回關(guān)汝強(qiáng)嗎？不合常理。還有，原告退款的內(nèi)容是退工程款，并非是退購房款。再有，關(guān)汝強(qiáng)是自然人，創(chuàng)華空調(diào)是有限責(zé)任公司，雖然關(guān)汝強(qiáng)是該公司的股東之一，但退款給創(chuàng)華空調(diào)不等于退款給關(guān)汝強(qiáng)。關(guān)汝強(qiáng)在準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)人的情況下轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)，沒有違反法律規(guī)定。2003年5月關(guān)汝強(qiáng)在征得原告及抵押權(quán)人的同意，將玉蘭苑93號別墅轉(zhuǎn)讓給唐廷勇，合法。關(guān)汝強(qiáng)與唐廷勇到房管部門辦理了更名手續(xù)，繳納了相關(guān)費用，應(yīng)視為關(guān)汝強(qiáng)已將玉蘭苑93號別墅轉(zhuǎn)讓給唐廷勇。那么，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條第一款：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人……。”第八十一條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)人有關(guān)的從權(quán)利……?！钡囊?guī)定，原告對關(guān)汝強(qiáng)承擔(dān)的義務(wù)，就轉(zhuǎn)移到對唐廷勇承擔(dān)義務(wù)。原告稱關(guān)汝強(qiáng)將玉蘭苑93號別墅轉(zhuǎn)讓給唐廷勇，未經(jīng)其同意，無理。因為根據(jù)房管部門的管理規(guī)程，如果沒有原告的同意，原告與關(guān)汝強(qiáng)簽訂的合同（備案）不會注銷，亦不能將按揭登記的姓名由關(guān)汝強(qiáng)改為唐廷勇。至于原被告于2003年5月15日簽訂三房交按揭（J）0005383號《廣東省商品房買賣合同》，是被告在關(guān)汝強(qiáng)手中取得合同從權(quán)利后，與原告重新簽訂的合同，從內(nèi)容上看，恰好可以反映出原告認(rèn)可關(guān)汝強(qiáng)將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給唐廷勇。1、“首期款于2002年7月30日前給付”，顯然，這是原告將關(guān)汝強(qiáng)給付首期的時間等同于唐廷勇給付首期的時間。2、首期款、按揭貸款由原來的“259572元、60萬元”變?yōu)椤?59572元、50萬元”，這進(jìn)一步說明了原告尊重關(guān)汝強(qiáng)與唐廷勇的交易過程，方便唐廷勇向銀行貸款。故該合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護(hù)。綜上所述，既然關(guān)汝強(qiáng)依約全面履行了合同義務(wù)，沒有違約，那么唐廷勇在此情況下對原告而言亦不會存在違約行為，原告請求解除合同及要求被告支付違約金，無事實依據(jù)，本院不予支持。相反，原告未有按合同約定履行義務(wù)，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。被告唐廷勇反訴原告要求交付合同約定的房產(chǎn)千葉花園玉蘭苑93號別墅、協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及支付違約金，合法合理，本院予以支持。但反訴原告請求的違約金計算有誤，應(yīng)予更正。違約金應(yīng)為： 257.87元（日息、859572元×0.0003）×528天=136155.36元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條，第一百零七條的規(guī)定，判決：一、駁回原告佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司對被告唐廷勇的訴訟請求。二、反訴被告佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將符合合同要求的位于三水區(qū)森林公園內(nèi)的千葉花園玉蘭苑93號別墅一幢交付反訴原告唐廷勇使用。逾期交付，按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的已付購房款利息。三、反訴被告佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起九十日內(nèi)向房地產(chǎn)權(quán)屬登記部門提供辦理房屋過戶登記手續(xù)所需的有關(guān)證明文件，協(xié)助反訴原告唐廷勇辦理訟爭房屋的權(quán)屬證書。逾期不履行，按銀行同期貸款利率支付遲延履行期間反訴原告已付購房款的50%的利息，至實際辦妥房產(chǎn)證之日止。四、反訴被告佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告違約金136155.36元（按本金859572元以每日萬分之三從2003年5月31日計至 2004年11月11日）。逾期給付，按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴受理費2010元，反訴受理費4238 元，合共6248元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人千葉花園公司不服，向本院提起上訴稱：1、上訴人與第三人關(guān)汝強(qiáng)的合同已經(jīng)解除。上訴人于2002年6月28日簽訂《商品房買賣合同》，約定上訴人將玉蘭苑93號房產(chǎn)賣給關(guān)汝強(qiáng)。2002年7月18日在三水區(qū)（市）房地產(chǎn)交易所辦理了合同備案手續(xù)。后來關(guān)汝強(qiáng)不要該房屋，雙方解除了合同，撤銷了在房地產(chǎn)交易所的備案，當(dāng)場銷毀了《商品房買賣合同》。2、上訴人與被上訴人的合同合法有效，被上訴人付款違約。上訴人與被上訴人于2003年5月 15日簽訂《商品房買賣合同》，約定上訴人將玉蘭苑93號房產(chǎn)賣給被上訴人。合同約定總價款859572元，首期房價款359572元，于2002年7月 30日前繳付，余款500000元在辦理銀行按揭后支付。2003年5月16日，上訴人收到被上訴人首期付款中的259572元。2003年5月22日在三水區(qū)（市）房地產(chǎn)交易所辦理了合同備案手續(xù)。被上訴人尚欠購房款600000元至今未付，已經(jīng)嚴(yán)重違反合同。3、第三人農(nóng)村信社辦理按揭出錯。農(nóng)村信社與關(guān)汝強(qiáng)于2002年8月28日，以玉蘭苑93號房買賣簽訂《個人住房抵押貸款合同》，約定貸款金額600000元，總期限15年，即由2002年8月 28日起至2017年8月27日止，每月還4757.40元，分180期還清。農(nóng)村信社將貸款發(fā)出。2003年5月22日，農(nóng)村信社與唐廷勇簽訂《個人住房抵押貸款合同》，約定貸款金額500000元，總期限15年，即由2003年5月22日起至2018年5月21日止，每月還3964元，分180期還清。在合同簽訂后，貸款發(fā)出之前，農(nóng)村信社發(fā)現(xiàn)按揭的房產(chǎn)，與關(guān)汝強(qiáng)用以按揭的是同一房產(chǎn)，且關(guān)汝強(qiáng)的貸款尚未還清，農(nóng)村信社就采用非法手段，擅自將本應(yīng)發(fā)放給唐廷勇的500000元，提前扣減關(guān)汝強(qiáng)的貸款。4、關(guān)汝強(qiáng)未取得玉蘭苑93號的所有權(quán)。由于關(guān)汝強(qiáng)與上訴人簽訂的《商品房買賣合同》已經(jīng)解除，在房產(chǎn)交易所登記備案已經(jīng)撤銷，合同文本已經(jīng)銷毀，原合同約定的房產(chǎn)也沒有交付。即關(guān)汝強(qiáng)未取得玉蘭苑93號的所有權(quán)。5、關(guān)汝強(qiáng)與被上訴人沒有房產(chǎn)買賣關(guān)系，關(guān)汝強(qiáng)未取得玉蘭苑93號的所有權(quán)。關(guān)汝強(qiáng)不可能成為玉蘭苑93號房產(chǎn)的出賣方。綜上所述，原審判決事實認(rèn)定不清，判決錯誤。請求二審法院查清事實，撤銷原審判決，判令解除上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，判令被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任和全部訴訟費用。

　　上訴人千葉花園公司在二審期間沒有提交證據(jù)。

　　被上訴人唐廷勇答辯稱：一、別墅是關(guān)汝強(qiáng)賣給唐廷勇的，千葉公司與唐廷勇所簽的合同是為辦證方便變更關(guān)汝強(qiáng)與千葉公司所簽合同買方主體的結(jié)果。從本案各方確認(rèn)的事實及相關(guān)證據(jù)可知，關(guān)汝強(qiáng)與千葉公司簽合同后已經(jīng)交完了全部的房款，并已經(jīng)在房管部門備案登記，房產(chǎn)的所有權(quán)和處分權(quán)已經(jīng)屬于關(guān)汝強(qiáng)所有。 2003年5月21日唐廷勇才出錢為關(guān)汝強(qiáng)交契稅，2003年5月22日信用社還保留著關(guān)汝強(qiáng)用于抵押備案的《商品房購銷合同》，而唐廷勇的貸款發(fā)放和關(guān)汝強(qiáng)的貸款取消及合同的備案都是在2003年5月22日。在信用社發(fā)放貸款將后才向房產(chǎn)管理部門提交用于抵押登記的《三水區(qū)房地產(chǎn)按揭登記（預(yù)售商品房按揭）審批書》千葉公司也蓋章確認(rèn)。完全可以證實該在2003年5月22日之前關(guān)汝強(qiáng)并無與千葉公司解除過合同，千葉公司也無向關(guān)汝強(qiáng)退還一分購房款。在 2003年5月22日之前該別墅只有關(guān)汝強(qiáng)才有權(quán)處分權(quán)。千葉公司與唐廷勇所簽的合同是為辦證方便其自己同意變更關(guān)汝強(qiáng)與其所簽合同買方主體的結(jié)果，千葉公司有義務(wù)履行。二、千葉公司一審答辯其與關(guān)汝強(qiáng)所簽合同在2002年8月29日已解除并已銷毀，理由是退款了。但其自己提供的支票反映的是，其公司向創(chuàng)華公司付的是工程款，而信用社保存的證據(jù)反映其與關(guān)汝強(qiáng)所簽合同關(guān)汝強(qiáng)在2003年5月22日才拿走，原來關(guān)汝強(qiáng)以該別墅辦理的抵押貸款也在當(dāng)天才取消。不存在合同在2003年5月22日前取消并已銷毀的事實。另外2003年5月15日簽合同，而首期房款卻約定在2002年7月30日前繳付，說明簽合同時已收首期款（因關(guān)汝強(qiáng)已全額支付），現(xiàn)又說沒付，無論從時間上還是事實上都矛盾。從現(xiàn)有的證據(jù)和已經(jīng)調(diào)查的事實可知本案中違約的是千葉公司，千葉公司想以合同的表面現(xiàn)象去否定有完整的證據(jù)連予以證實的事實，完全失去了誠信和基本的商業(yè)道德，嚴(yán)重背離了法律。一審判決認(rèn)定事實清楚理由充分應(yīng)當(dāng)維持，千葉公司的上訴應(yīng)當(dāng)駁回。

　　被上訴人唐廷勇在二審期間沒有提交證據(jù)。

　　原審第三人關(guān)汝強(qiáng)辯稱：上訴人認(rèn)為其與第三人關(guān)汝強(qiáng)解除買賣合同不屬實，上訴人也沒有相關(guān)的證據(jù)證明。我方全部支付了93號別墅的購房款項，上訴人也全部收齊購房款。關(guān)汝強(qiáng)購買房屋后，于2003年以九折的價錢轉(zhuǎn)讓給本案的被上訴人唐廷勇。上訴人清楚轉(zhuǎn)讓過程，并且與我方到相關(guān)部門辦理手續(xù)。我方認(rèn)為上訴人上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。

　　原審第三人關(guān)汝強(qiáng)在二審期間沒有提交證據(jù)。

　　原審第三人農(nóng)村信社辯稱：一審法院對本案認(rèn)定事實清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確認(rèn)合理，審判程序合法，因此，佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2004）三法民壹初字第354號民事判決合理合法，請求二審法院依法予以維持，以維護(hù)被上訴人唐廷勇的合法權(quán)益。第三人關(guān)汝強(qiáng)已經(jīng)履行完畢合同編號為 “三房交按揭（J）0000046”《廣東省商品房買賣合同》約定的付款義務(wù)。因此，第三人關(guān)汝強(qiáng)有權(quán)將該買賣合同中享有的債權(quán)依法予以轉(zhuǎn)讓給被上訴人，即可將玉蘭苑93號別墅轉(zhuǎn)賣給被上訴人，第三人關(guān)汝強(qiáng)在履行通知義務(wù)后，上訴人就應(yīng)將玉蘭苑93號別墅交付給被上訴人。上訴人嚴(yán)重違反了合同約定的義務(wù)，未按合同約定，在已經(jīng)全部收取玉蘭苑93號別墅的購房款859572元，并同意第三人關(guān)汝強(qiáng)將玉蘭苑93號別墅轉(zhuǎn)賣被上訴人后，未依約按時交付玉蘭苑93 號別墅給被上訴人。顯然，上訴人已經(jīng)嚴(yán)重違約，其過錯責(zé)任完全在上訴人一方，上訴人必須依法承擔(dān)法律后果。綜上所述，上訴人行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，且從根本上侵害了被上訴人的合法權(quán)益，其責(zé)任完全在上訴人一方，上訴人依法依約應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。上訴人的上訴請求無理，原審法院判決正確，請二審法庭予以維持。

　　原審第三人農(nóng)村信社在二審期間沒有提交證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：千葉花園公司以本案訟爭房產(chǎn)先后與關(guān)汝強(qiáng)、唐廷勇訂立了《商品房買賣合同》。在千葉花園公司與關(guān)汝強(qiáng)的買賣合同關(guān)系中，根據(jù)現(xiàn)有的房款收據(jù)以及銀行貸款相關(guān)憑證，本院認(rèn)定關(guān)汝強(qiáng)已足額支付對價予千葉花園公司。千葉花園公司上訴認(rèn)為其已將關(guān)汝強(qiáng)支付的款項全部退還其本人，對于上述主張，千葉花園公司提供了以三水市創(chuàng)華空調(diào)制造有限公司為收款人的60萬元支票予以證明。該支票并非以關(guān)汝強(qiáng)為收款人，而關(guān)汝強(qiáng)與三水市創(chuàng)華空調(diào)制造有限公司屬于不同民事主體，因而，該支票不能證明關(guān)汝強(qiáng)已收到千葉花園公司的退款。本院對千葉花園公司已經(jīng)退款給關(guān)汝強(qiáng)的主張不予采信。在關(guān)汝強(qiáng)與千葉花園公司的《商品房買賣合同》簽訂和部分履行后，關(guān)汝強(qiáng)將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓予唐廷勇。唐廷勇與千葉花園公司就此訂立了新的《商品房買賣合同》。在唐廷勇與千葉花園公司的買賣合同關(guān)系中，唐廷勇就同一標(biāo)的物，基于關(guān)汝強(qiáng)此前的支付行為，已完全履行了對千葉花園公司的付款義務(wù)。千葉花園公司不能就同一標(biāo)的物獲得雙重利益。千葉花園公司在實際取得訟爭房產(chǎn)的價款后認(rèn)為唐廷勇尚未履行付款義務(wù)，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。原審判決駁回其訴請正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6248元，由上訴人佛山市三水千葉花園房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 逸

　　代理審判員 楊 崇 康

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○五年四月二十五日

　　書 記 員 林 彥