上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬二中民三（商）終字第318號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海絢宇工貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)大港鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人葛秀玲，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人阮振宇，男，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）上海箭牌陶瓷潔具銷(xiāo)售中心，住所地上海市普陀區(qū)長(zhǎng)征鎮(zhèn)真光二隊(duì)。

　　法定代表人謝岳榮，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人吳秋發(fā)，上海普若律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海絢宇工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱絢宇工貿(mào)公司）因與被上訴人上海箭牌陶瓷潔具銷(xiāo)售中心（以下簡(jiǎn)稱箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心）經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普民二（商）初字第612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年4月1日，絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心雙方簽訂一份《超市代理協(xié)議》，約定：雙方開(kāi)發(fā)超市業(yè)務(wù)，協(xié)議期限為2年，從 2002年6月1日至2004年5月31日。協(xié)議對(duì)箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心的責(zé)任約定為：1、甲方（箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心）根據(jù)實(shí)際情況，提供超市所需箭牌廣告費(fèi)用。2、超市箭牌展示的樣品及裝修由甲方（箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心）提供。……5、向乙方（絢宇工貿(mào)公司）提供金額銷(xiāo)售發(fā)票，并按銷(xiāo)售回籠額的15%返還給乙方（絢宇工貿(mào)公司）；協(xié)議對(duì)絢宇工貿(mào)公司的責(zé)任約定為：1、超市的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用全部由乙方（絢宇工貿(mào)公司）承擔(dān)。……3、乙方（絢宇工貿(mào)公司）應(yīng)做好超市銷(xiāo)售溝通工作，及時(shí)提供信息給甲方（箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心）；協(xié)議又約定：根據(jù)超市進(jìn)場(chǎng)協(xié)議，年度返利由甲、乙方（箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心和絢宇工貿(mào)公司）雙方各承擔(dān) 50%；所產(chǎn)生促銷(xiāo)讓利費(fèi)用由雙方各承擔(dān)50%；協(xié)議對(duì)違約責(zé)任約定為：甲方（箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心）單方無(wú)故終止本協(xié)議的執(zhí)行，甲方（箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心）將給乙方（絢宇工貿(mào)公司）人民幣15萬(wàn)元作為補(bǔ)償費(fèi)；若乙方（絢宇工貿(mào)公司）的原因致使超市對(duì)箭牌不滿，甲方（箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心）單方有權(quán)終止本協(xié)議，并對(duì)乙方（絢宇工貿(mào)公司）收取人民幣5萬(wàn)元的罰款。2002年3月1日，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心向絢宇工貿(mào)公司出具兩份授權(quán)書(shū)，授權(quán)絢宇工貿(mào)公司全權(quán)代理箭牌產(chǎn)品在好美家建材超市和九百家居建材超市的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。

　　合同簽訂后，雙方開(kāi)始履行協(xié)議。期間，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心向絢宇工貿(mào)公司提出，該中心與好美家建材超市簽訂的2004年采購(gòu)協(xié)議中新增加了場(chǎng)地費(fèi)用，該中心要求絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)，絢宇工貿(mào)公司對(duì)此拒絕承擔(dān)。2004年2月1日，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心發(fā)函給好美家建材有限公司，宣布停止該中心原業(yè)務(wù)委托人阮振宇就箭牌潔具產(chǎn)品與好美家及其下屬各超市的一切往來(lái)活動(dòng)。同時(shí)通知絢宇工貿(mào)公司正式解除對(duì)該公司在好美家建材超市開(kāi)展箭牌潔具產(chǎn)品業(yè)務(wù)的代理授權(quán)，終止與絢宇工貿(mào)公司關(guān)于箭牌潔具產(chǎn)品業(yè)務(wù)的其它所有合作。2004年2月3日，絢宇工貿(mào)公司回函箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心，表示關(guān)于好美家建材超市2004年新增加的場(chǎng)地費(fèi)用與雙方《超市代理協(xié)議》約定條款內(nèi)容毫不相干，絢宇工貿(mào)公司未違約。2004年2月8日和2月15日，絢宇工貿(mào)公司分別向箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心發(fā)出《催款通知》，要求箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心支付相關(guān)銷(xiāo)售費(fèi)用。2004年2月17日，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心致函絢宇工貿(mào)公司，再次表示終止絢宇工貿(mào)公司代理業(yè)務(wù)，并要求絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心進(jìn)行業(yè)務(wù)費(fèi)用的結(jié)算，根據(jù)結(jié)算付款。但雙方協(xié)商無(wú)果，故引起訴訟。

　　原審法院對(duì)本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于雙方結(jié)算的帳目問(wèn)題；二、關(guān)于超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣5.5萬(wàn)元的問(wèn)題；三、關(guān)于合同違約的問(wèn)題。

　　一、關(guān)于雙方結(jié)算的帳目問(wèn)題。

　　絢宇工貿(mào)公司起訴主張箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)向絢宇工貿(mào)公司支付欠款人民幣96，175.97元，退還超市押金人民幣13，120元，歸還一張?zhí)柎a為 AT827377、金額為人民幣5萬(wàn)元的支票。原審審理中，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心已歸還絢宇工貿(mào)公司上述支票，絢宇工貿(mào)公司也收取超市押金，絢宇工貿(mào)公司遂在原審審理中放棄該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。絢宇工貿(mào)公司又將請(qǐng)求判令箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心支付欠款人民幣96，175.97元的訴請(qǐng)變更為人民幣89，174.35元。箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心對(duì)絢宇工貿(mào)公司主張的欠款人民幣89，174.35元，認(rèn)可該中心應(yīng)歸還絢宇工貿(mào)公司質(zhì)保金人民幣5，000元、管理費(fèi)人民幣1，800 元；應(yīng)支付的其余款項(xiàng)為：①吳中店裝修費(fèi)人民幣 5，165.60元；②代墊九百家居建材超市廣告費(fèi)人民幣2萬(wàn)元；③錯(cuò)讓絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)的廣告費(fèi)人民幣8，000元；④箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)向絢宇工貿(mào)公司支付2003年 12月至2004年1月期間的返利，但對(duì)絢宇工貿(mào)公司主張的返利金額人民幣49，208.75元持有異議。

　　經(jīng)查實(shí)，根據(jù)絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心的雙方代理協(xié)議，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心負(fù)責(zé)超市所需箭牌廣告費(fèi)用和展示區(qū)樣品及裝修費(fèi)用。現(xiàn)箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心將其應(yīng)承擔(dān)的裝修費(fèi)人民幣5165.60元，兩筆廣告費(fèi)用人民幣2.8萬(wàn)元直接在與絢宇工貿(mào)公司的對(duì)帳金額中予以扣除，是單方面違反代理協(xié)議的行為，不應(yīng)得到支持，故對(duì)絢宇工貿(mào)公司主張的要求箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心承擔(dān)上述裝修費(fèi)及兩筆廣告費(fèi)用的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　又查，2003年12月和2004年1月期間，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心的銷(xiāo)售額為人民幣328，058.9元，按2005年6月14日原審審理中絢宇工貿(mào)公司主張銷(xiāo)售回籠額15%返給絢宇工貿(mào)公司的約定，在扣除確認(rèn)的讓利費(fèi)用人民幣2，954.84元的50%，絢宇工貿(mào)公司應(yīng)得銷(xiāo)售返利為人民幣47，731.33元。但箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心主張，銷(xiāo)售返利還應(yīng)扣除促銷(xiāo)讓利費(fèi)用人民幣29，526.66元的50%，即在扣除上述促銷(xiāo)讓利費(fèi)用后，同意交付絢宇工貿(mào)公司銷(xiāo)售返利人民幣32，968元。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心主張的促銷(xiāo)讓利費(fèi)用人民幣29，526.66元費(fèi)用實(shí)際已發(fā)生，按雙方協(xié)議該費(fèi)用由雙方各承擔(dān)50%.故箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心主張，應(yīng)扣除此促銷(xiāo)讓利費(fèi)用人民幣14，763.33元費(fèi)用符合協(xié)議約定，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)雙方結(jié)算帳目，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)返還絢宇工貿(mào)公司款項(xiàng)為人民幣 72，933.6元。

　　二、關(guān)于超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣5.5萬(wàn)元的問(wèn)題。

　　經(jīng)查，雙方代理協(xié)議第3條第1款明確“超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)全部由乙方（絢宇工貿(mào)公司）承擔(dān)”，該費(fèi)用由絢宇工貿(mào)公司支付超市。雙方協(xié)議約定的履行期限為2年，但雙方實(shí)際提前4個(gè)月終止協(xié)議的履行，而箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心目前仍在好美家建材超市銷(xiāo)售箭牌陶瓷潔具產(chǎn)品，事實(shí)上受益于絢宇工貿(mào)公司支付的人民幣5.5萬(wàn)元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。鑒于上述情況，原審法院認(rèn)為，雖然合同約定超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)由絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)，但考慮公平原則，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)返還絢宇工貿(mào)公司超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣2.5萬(wàn)元。

　　三、關(guān)于合同違約的問(wèn)題。

　　絢宇工貿(mào)公司主張箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心在履行協(xié)議過(guò)程中，違反合同約定，擅自要求絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)合同外的義務(wù)，又擅自提前終止合同，構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)按雙方協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付約定的違約金人民幣15萬(wàn)元。箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心則主張其終止代理協(xié)議有合法依據(jù)，并不構(gòu)成違約，因絢宇工貿(mào)公司拒絕承擔(dān)該中心與好美家建材超市簽訂的2004年采購(gòu)協(xié)議中新增加的場(chǎng)地費(fèi)用，系違反雙方協(xié)議的行為，故箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心有權(quán)終止協(xié)議。經(jīng)查，導(dǎo)致雙方終止代理協(xié)議的主要因素，為雙方對(duì)好美家建材超市 2004年的新增超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用的分擔(dān)問(wèn)題存在分歧。雙方簽訂代理協(xié)議的主要目的是出于互惠互利的原則，開(kāi)發(fā)超市業(yè)務(wù)。雙方協(xié)議約定，促銷(xiāo)讓利費(fèi)用由雙方各承擔(dān)50%，故在合同的具體履行過(guò)程中，雙方應(yīng)遵循上述原則和宗旨。2004年好美家建材超市的新增進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用為客觀發(fā)生，并非箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心單方面虛構(gòu)，增加成本支出。雖然雙方代理協(xié)議未明確如何分擔(dān)該新增費(fèi)用，但根據(jù)代理協(xié)議原則，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心有權(quán)向絢宇工貿(mào)公司提出分擔(dān)費(fèi)用的要求，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心擅自要求絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)合同外的義務(wù)。箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心基于絢宇工貿(mào)公司拒絕承擔(dān)新增超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用的事實(shí)，采取終止代理協(xié)議不是“單方無(wú)故終止本協(xié)議的執(zhí)行”。故原審法院認(rèn)為，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心未構(gòu)成違約，對(duì)絢宇工貿(mào)公司要求箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心承擔(dān)人民幣15萬(wàn)元的違約責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)為，絢宇工貿(mào)公司與箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心的代理協(xié)議有效，且已經(jīng)實(shí)際履行并行將履行屆滿。在具體的履行合同過(guò)程中，因雙方對(duì)超市新增費(fèi)用分擔(dān)有分歧，不能達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方無(wú)法繼續(xù)履行合同，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心提前提出終止協(xié)議，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不構(gòu)成違約。協(xié)議終止后，雙方應(yīng)按實(shí)結(jié)算有關(guān)銷(xiāo)售款項(xiàng)，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)支付絢宇工貿(mào)公司款項(xiàng)為人民幣72，933.6元；歸還絢宇工貿(mào)公司超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣2.5萬(wàn)元。絢宇工貿(mào)公司主張箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付補(bǔ)償金人民幣 15萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，原審法院判決：一、箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)給付絢宇工貿(mào)公司款項(xiàng)人民幣72，933.6元，該款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；二、箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)歸還絢宇工貿(mào)公司超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣25，000元，該款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；三、對(duì)絢宇工貿(mào)公司要求判令箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心支付人民幣15萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi)人民幣7，974.44元，絢宇工貿(mào)公司負(fù)擔(dān)人民幣4，526.44元，箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心負(fù)擔(dān)人民幣3，448元。

　　上訴人絢宇工貿(mào)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、關(guān)于雙方代理期間對(duì)好美家建材超市支付的讓利費(fèi)用人民幣2，954.84元和人民幣 29，526.66元的分擔(dān)問(wèn)題，被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心在原審時(shí)，并未提起反訴。而關(guān)于人民幣29，526.66元促銷(xiāo)讓利費(fèi)用問(wèn)題，依據(jù)被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心與好美家建材超市間的2003年采購(gòu)協(xié)議第二條第四款之約定，只有當(dāng)被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心在好美家建材超市的年產(chǎn)品銷(xiāo)售額達(dá)到人民幣 500萬(wàn)元，才應(yīng)向好美家建材超市返利2%，但被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心2003年度在好美家建材超市的年產(chǎn)品銷(xiāo)售額未達(dá)到人民幣500萬(wàn)元，故不應(yīng)對(duì)好美家建材超市進(jìn)行返利，上訴人不應(yīng)承擔(dān)人民幣 29，526.66元促銷(xiāo)讓利費(fèi)用的50%.2、被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心提前終止雙方代理協(xié)議的行為，應(yīng)構(gòu)成違約責(zé)任。雙方間《超市代理協(xié)議》的合同履行期限為 2002年6月1日至2004年5月31日。而被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心卻于2004年2月1 日，以上訴人不愿承擔(dān)2004年度好美家建材超市新增場(chǎng)地費(fèi)為由，向上訴人發(fā)函終止雙方代理關(guān)系，并于當(dāng)日擅自發(fā)函給相關(guān)的好美家建材超市各門(mén)店，宣布停止上訴人就箭牌潔具產(chǎn)品的代理業(yè)務(wù)及迫使上訴人退出在各代理超市的經(jīng)營(yíng)。關(guān)于2004年好美家建材超市的新增場(chǎng)地費(fèi)問(wèn)題，上訴人已于2004年2月3日回函給被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心，該費(fèi)用與雙方的《超市代理協(xié)議》無(wú)關(guān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。另外，被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心未正式就2004年度好美家建材超市新增場(chǎng)地費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題與上訴人進(jìn)行協(xié)商。而根據(jù)被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心與好美家建材超市間的2004年采購(gòu)協(xié)議第四條的約定，新增場(chǎng)地費(fèi)是指新店開(kāi)業(yè)產(chǎn)生的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、上架費(fèi)或場(chǎng)地占用費(fèi)、開(kāi)業(yè)店慶費(fèi)、老店翻新費(fèi)。事實(shí)上，好美家建材超市在2004年沒(méi)有新店開(kāi)張，上訴人也未有新增超市的代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，故自然也不應(yīng)存在新增場(chǎng)地費(fèi)的問(wèn)題。顯然，被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心終止雙方《超市代理協(xié)議》的理由不能成立，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)按約向上訴人支付人民幣 15萬(wàn)元的違約金。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決第一、三項(xiàng)；2、改判被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)給付上訴人絢宇工貿(mào)公司款項(xiàng)人民幣89，174.36 元；改判被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心應(yīng)給付上訴人絢宇工貿(mào)公司違約金人民幣15萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心的答辯意見(jiàn)為：1、促銷(xiāo)讓利費(fèi)用人民幣29，526.66元客觀存在，且實(shí)際已由好美家建材超市在被上訴人銷(xiāo)售款項(xiàng)中扣除。2、根據(jù)被上訴人與好美家建材超市間的2004年采購(gòu)協(xié)議，新增場(chǎng)地費(fèi)用確實(shí)存在，而依據(jù)雙方《超市代理協(xié)議》，上訴人絢宇工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用，在與上訴人絢宇工貿(mào)公司就該費(fèi)用協(xié)商不成的情況下，被上訴人終止履行與上訴人絢宇工貿(mào)公司的《超市代理協(xié)議》，并不構(gòu)成違約。3、被上訴人對(duì)原審判令被上訴人歸還上訴人絢宇工貿(mào)公司超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣 25，000元是持有異議的，但出于解決問(wèn)題的態(tài)度，未提起上訴。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人絢宇工貿(mào)公司對(duì)促銷(xiāo)讓利費(fèi)用人民幣29，526.66元是否應(yīng)承擔(dān)50%比例部分的問(wèn)題。促銷(xiāo)讓利費(fèi)用的分擔(dān)事宜，屬被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心對(duì)上訴人絢宇工貿(mào)公司訴請(qǐng)的抗辯。根據(jù)被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心提供的證據(jù)材料，上述讓利費(fèi)用發(fā)生在雙方《超市代理協(xié)議》的履行期間，且直接由好美家建材超市在與被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心就銷(xiāo)售款項(xiàng)的結(jié)算中予以扣收，上訴人絢宇工貿(mào)公司雖對(duì)上述費(fèi)用中的部分金額持有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。而依據(jù)雙方《超市代理協(xié)議》第五條的約定，促銷(xiāo)讓利費(fèi)用應(yīng)由雙方各承擔(dān)50%.從雙方《超市代理協(xié)議》對(duì)年度返利、促銷(xiāo)讓利費(fèi)用分成第四、第五兩個(gè)不同條款的約定方式，可反映促銷(xiāo)讓利費(fèi)與年度返利不具有等同性，故上訴人絢宇工貿(mào)公司以對(duì)好美家建材超市進(jìn)行年度返利而設(shè)定的協(xié)議條款，作為其不應(yīng)對(duì)已發(fā)生的促銷(xiāo)讓利費(fèi)人民幣29，526.66按50%比例進(jìn)行分擔(dān)的理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人絢宇工貿(mào)公司對(duì)被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心主張違約責(zé)任的問(wèn)題。被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心與好美家建材超市簽訂的2004年采購(gòu)協(xié)議中，確實(shí)反映有新增場(chǎng)地費(fèi)的約定條款內(nèi)容。而對(duì)于 2004年度好美家建材超市要求新增場(chǎng)地費(fèi)的事實(shí)，上訴人絢宇工貿(mào)公司在原審時(shí)已明確認(rèn)可，只是認(rèn)為該新增場(chǎng)地費(fèi)用與雙方《超市代理協(xié)議》無(wú)關(guān)，表示拒絕承擔(dān)。但從雙方《超市代理協(xié)議》的第三條條款的約定內(nèi)容，超市的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用應(yīng)全部由上訴人絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)，故不能認(rèn)定被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心存在要求上訴人絢宇工貿(mào)公司承擔(dān)合同外義務(wù)的事實(shí)。被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心基于上訴人絢宇工貿(mào)公司拒絕承擔(dān)新增超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用以及雙方就新增場(chǎng)地費(fèi)用協(xié)商不成的情況，決定終止雙方代理協(xié)議，并不構(gòu)成單方無(wú)故終止協(xié)議的行為。另，上訴人絢宇工貿(mào)公司在被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心以發(fā)函形式終止雙方代理關(guān)系后，也未就新增場(chǎng)地費(fèi)用問(wèn)題與對(duì)方進(jìn)行積極協(xié)商。故上訴人絢宇工貿(mào)公司主張被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)支付人民幣15萬(wàn)元違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審基于雙方實(shí)際提前四個(gè)月終止雙方代理協(xié)議的事實(shí)，判令被上訴人箭牌陶瓷銷(xiāo)售中心歸還上訴人絢宇工貿(mào)公司超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣25，000元，已從公平原則角度平衡了雙方的利益。綜上，上訴人絢宇工貿(mào)公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣7，974.44元，由上訴人上海絢宇工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?陳顯微

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　代理審判員 ?高增軍

　　二○○五年十一月十五日

　　書(shū) 記 員 ?張 煜