廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第749號

　　上訴人（原審被告）李志軍，男，漢族，1972年4月10日出生，住佛山市佛平路3號16.

　　訴訟代理人李石秀，廣東國慧律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）王標全，男，漢族，1969年5月8日出生，住佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)五星王坊村。

　　訴訟代理人林俊賢，廣東建勛律師事務所律師。

　　訴訟代理人李新昌，廣東建勛律師事務所職員。

　　上訴人李志軍因合作經營結算糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第767號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2002年，李志軍與王標全合作經營燈飾玻璃生意，2002年10月9日，李志軍以南海市大瀝天行燈飾玻璃廠的名義向王標全開具了金額為 49207元的中國工商銀行支票一張，2002年10月30日，又向王標全支付了現金2萬元。在雙方的合作過程中，李志軍向王標全出具欠條，欠條為李志軍所書寫，內容為：“數已對清，未付王標全人民幣35000元。”，欠條沒有落款日期。2003年4月18日，王標全向原審法院起訴，請求判令李志軍支付款項35000元，訴訟費用由李志軍承擔。

　　案經原審法院審理認為：王標全持有欠條能夠證明李志軍欠35000元；李志軍立具欠條沒有署日期，因該行為是由李志軍自己作出的，應對此承擔風險和后果，而不是王標全；支票與欠條金額明顯不一致，李志軍沒有充分、合理解釋，不能證明支票款包含欠條款；李志軍辯稱已還款，但沒有將王標全持有的欠條原件取回，不符合日常生活經驗。而李志軍提出的證據與本案爭議焦點缺乏直接的關聯(lián)性，故其證據無法對抗其立具的欠條，其意見不予采信。李志軍的舉證只是證明雙方存在合作關系及其他款項的交易情況。據此，法院采信王標全的意見，確認李志軍欠款35000元的事實。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務應當清償”的規(guī)定，李志軍應償還所欠的35000元予王標全。王標全訴請有理，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：李志軍應于判決發(fā)生法律效力之日起10日內償還王標全35000元。案件受理費370元，由李志軍承擔。

　　上訴人李志軍不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決遺漏了李志軍所提供的中國工商銀行現金支票，從而導致判決錯誤。王標全承認欠條是雙方經多次對數后在2002年9月份所寫的，而李志軍在2002年10月9日向王標全開具了金額為49207元的現金支票，該支票款項實際上包括利潤款14207元及欠條所指的35000元，只是由于李志軍疏忽大意未取回欠條，由于王標全沒有其他證據證明雙方還有其他債務關系，李志軍已出具支票償還了欠條的欠款，雙方之間已不存在債權債務關系。原審判決認為李志軍支付欠款后沒有將欠條原件收回不符合常理，只是原審法院的推理，與事實不符。請求二審法院撤銷原判并駁回王標全的訴訟請求，一、二審案件受理費由王標全承擔。

　　上訴人李志軍對其陳述在二審期間提供了馮國健出具的收條（即原審判決中所述李志軍所提供的證據2）原件一份，證明李志軍在出具欠條后向王標全支付了2萬元。

　　被上訴人王標全答辯稱：原審判決已就不予采納支票作了合理的解釋，故不存在遺漏證據。欠條由李志軍親筆所寫，是其真實意思表示，具有法律效力。李志軍沒有在欠條上簽署日期，是由于李志軍自己原因造成的，過錯不在王標全。且欠條足以證明王標全與李志軍之間存在債權債務關系。李志軍如償還了款項，不但未取回欠條原件，同時也未請求王標全出具收據，其行為明顯違背常理，故原審法院在李志軍未提供證據證明已經償還款項的情況下認定其拖欠款項合理合法。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

　　經質證，王標全對李志軍所提供的收條有異議，其不清楚是否收到收條上的款項，即使收到款項，也與本案無關。本院經審查認為，王標全未明確否認收條上“王標全”的簽名，故本院對收條予以采納，確認李志軍于2002年10月30日向王標全支付了現金2萬元。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：李志軍在與王標全合作經營燈飾玻璃生意過程中，出具欠條確認欠王標全款項35000元，雙方之間的債權債務關系明確，李志軍應向王標全支付欠款。李志軍稱欠條是2002年9月份出具的，其于2002年10月9日及同年10月30日支付的兩筆款項足以結清欠條欠款。但由于兩筆付款數額與欠條金額明顯不一致，李志軍與王標全之間又存在多筆合作業(yè)務的結算，不能證明兩筆付款是支付欠條欠款的。由于欠條是李志軍書寫的，欠條沒有落款日期，李志軍亦未能提供相關證據證明欠條是于2002年9月份出具的，應由李志軍承擔舉證不能的責任。相反，按一般交易習慣，李志軍如支付欠條欠款應收回欠條原件，現王標全仍持有欠條原件主張權利，應推定李志軍在支付兩筆款項后才出具欠條確認雙方的欠款關系。綜上所述，上訴人李志軍上訴理由不成立，本院依法駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費370元，由上訴人李志軍承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　溫　萬　民

　　審　判　員　張　秀　麗

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年十二月十一日

　　書　記　員　鄒　佩　怡