山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第340號(hào)

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）張乃義，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）李明軍，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）薄學(xué)軍，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）劉連村，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）張?jiān)倜鳎?，（略）?/p>

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）劉東農(nóng)，男，（略）。

　　六上訴人的共同委托代理人李濤，男，（略）。

　　六上訴人的共同委托代理人馮洪革，男，（略）。

　　被上訴人（原審本訴原告反訴被告）東營(yíng)市河口區(qū)宏智安裝工程有限責(zé)任公司，住所地：河口區(qū)河濱路15號(hào)。

　　法定代表人何青春，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李樹強(qiáng)，男，（略）。

　　委托代理人婁安蕃，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張乃義、李明軍、薄學(xué)軍、劉連村、張?jiān)倜?、劉東農(nóng)因與被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)宏智安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“宏智安裝公司”）除名糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張乃義、薄學(xué)軍、劉連村、張?jiān)倜?、劉東農(nóng)及六上訴人的共同委托代理人李濤、馮洪革，被上訴人宏智安裝公司的委托代理人李樹強(qiáng)、婁安蕃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，六上訴人原均系原東營(yíng)市河口區(qū)安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱“河口安裝公司”）職工，其中，上訴人張乃義與河口安裝公司簽訂的勞動(dòng)合同期限為1992年6月至1997年6月；上訴人李明軍與河口安裝公司簽訂的勞動(dòng)合同期限為1992年6月至1995年6月；上訴人薄學(xué)軍于1994年10月參加工作，1995年4月到河口安裝公司干管工，但未與河口安裝公司簽訂勞動(dòng)合同；上訴人劉連村與河口安裝公司簽訂的勞動(dòng)合同期限為1992年6月1日至1995年6月1日，其于1992年12月應(yīng)征入伍，1995 年12月退伍后仍回河口安裝公司工作；上訴人張?jiān)倜髋c河口安裝公司簽訂的勞動(dòng)合同期限為1992年6月1日至1995年6月1日；上訴人劉東農(nóng)與河口安裝公司簽訂的勞動(dòng)合同期限為1992年6月1日至1997年6月1日。上述合同的第六條“爭(zhēng)議的處理”均約定：“在履行本合同過程中或?qū)μ崆?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiechu/5.html' target='_blank' data-horse>解除合同（包括甲方辭退乙方）發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方可在協(xié)商不成15日內(nèi)向甲方（企業(yè)）所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁不服的，可依法向甲方所在地人民法院起訴”。 2000年6月16日，河口安裝公司以東河安發(fā)（2000）第20號(hào)文件作出決定，以六上訴人在勞動(dòng)合同期內(nèi)自動(dòng)離職及勞動(dòng)合同期滿未續(xù)簽勞動(dòng)合同為由，對(duì)六上訴人予以除名。2000年5月31日，河口安裝公司在《東營(yíng)日?qǐng)?bào)》發(fā)布公告稱：自1992年以來，個(gè)別職工違反勞動(dòng)紀(jì)律，無故長(zhǎng)期不上班，影響了企業(yè)的正常工作秩序，根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》之規(guī)定，已達(dá)到除名條件，限（含六上訴人）于6月19日之前來公司辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，逾期不到將按有關(guān)法律程序執(zhí)行。六上訴人對(duì)除名決定不服，于2000年12月13日到河口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2001年2月13日作出裁決：被上訴人收回對(duì)六上訴人的除名決定，按不同數(shù)額分別給予六上訴人一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并補(bǔ)繳企業(yè)改制前所欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被上訴人不服該裁決而訴至原審法院。在原審法院庭審過程中，被上訴人對(duì)上訴人劉連村要求補(bǔ)發(fā)1992年12月至1995年12月入伍期間的工資表示認(rèn)可。2000年6月，河口安裝公司改制為宏智安裝公司。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間因除名而發(fā)生糾紛，六上訴人在2000年6月19日前已知悉河口安裝公司作出的將其除名的決定，直到2000年12月13日才到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”的仲裁期間，因此，河口安裝公司對(duì)六上訴人作出的除名決定已生效。因河口安裝公司對(duì)上訴人劉連村提出補(bǔ)發(fā)入伍期間工資的請(qǐng)求予以認(rèn)可，且符合有關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)上訴人劉連村的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，判決如下：一、維持被上訴人對(duì)六上訴人作出的除名決定；二、被上訴人給上訴人劉連村補(bǔ)發(fā)服役期間的工資5400元；三、駁回六上訴人的其他反訴請(qǐng)求。以上第二項(xiàng)判決內(nèi)容于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費(fèi)50元，反訴費(fèi)50元，均由六上訴人負(fù)擔(dān)。

　　六上訴人不服原審判決上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人的除名決定已超過了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定的3個(gè)月的處分時(shí)效。2、被上訴人對(duì)六上訴人的除名決定未送達(dá)，該除名決定無效。3、原審判決認(rèn)定六上訴人在2000年6月19日前已知悉被上訴人作出除名決定系主觀推定。二、原審判決適用法律及審理程序均有錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決第一、三項(xiàng)，并依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人辯稱：一、六上訴人在分別擅自離職后就完全與企業(yè)脫離關(guān)系，也沒有認(rèn)識(shí)和改正其錯(cuò)誤的表現(xiàn)，六上訴人一直長(zhǎng)期處于違紀(jì)狀態(tài)，故上訴人關(guān)于“除名處分已超過時(shí)效”的主張不能成立。2、按照相應(yīng)的法規(guī)和政策，送達(dá)并不是企業(yè)將職工除名的生效要件。被上訴人對(duì)六上訴人除名經(jīng)過了職工大會(huì)表決，因六上訴人長(zhǎng)期離職，被上訴人在《東營(yíng)日?qǐng)?bào)》上對(duì)相關(guān)事宜進(jìn)行了公告。故六上訴人關(guān)于“除名決定未送達(dá)而無效”的主張不能成立。三、六上訴人均不否認(rèn)他們及時(shí)看到了被上訴人改制過程中在《東營(yíng)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的公告，故原審判決關(guān)于上訴人的仲裁申請(qǐng)已超過時(shí)效的認(rèn)定是正確的。認(rèn)為原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。

　　經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)基本正確。

　　另查明：一、上訴人張乃義于1986年12月在被上訴人處工作，系計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工，1992年轉(zhuǎn)招為合同制工人，1993年10月離開被上訴人。1992年1月至9月，上訴人張乃義的月工資為330元。

　　二、上訴人李明軍于1988年11月到被上訴人處工作，1993年7月離開被上訴人，在離開被上訴人前10個(gè)月的月平均工資為222. 4元。

　　三、上訴人薄學(xué)軍于1994年月10月到被上訴人處工作，1996年4月離開被上訴人。被上訴人未查找到其工資表。1997年被上訴人職工的月平均工資為500元。

　　四、上訴人劉連村于1990年6月到被上訴人處工作，1992年12月參軍，1995年12月退伍，退伍后一直未到被上訴人處工作。1994年12月，上訴人劉連村的檔案工資為每月245元。其服役期間的工資被上訴人一直未予發(fā)放。

　　五、上訴人張?jiān)倜饔?991年5月到被上訴人處工作，1997年3月離開被上訴人。

　　六、上訴人劉東農(nóng)于1988年11月到被上訴人處工作，1994年4月與被上訴人簽訂了《停薪留職協(xié)議書》，該協(xié)議第4條約定：在協(xié)議執(zhí)行期間，上訴人劉東農(nóng)的養(yǎng)老、待業(yè)、人身保險(xiǎn)金按季度交給被上訴人財(cái)務(wù)，由被上訴人財(cái)務(wù)部門代交。在協(xié)議期滿后，上訴人劉東農(nóng)一直未到被上訴人處工作。上訴人劉東農(nóng)在1994年4月前12個(gè)月的平均工資為242元。

　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、河口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的證明、停薪留職協(xié)議書在案為證。

　　七、2000年6月，河口區(qū)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處證明，六上訴人欠交勞動(dòng)保險(xiǎn)的時(shí)間如下：上訴人劉東農(nóng)為1998年至2000年6月，上訴人李明軍為1996年1月至2000年6月，上訴人張?jiān)倜鳛?996年7 月至2000年6月，上訴人張乃義為1990年1月至11月、1994年1月至1995年12月、1996年7月至2000年6月，上訴人薄學(xué)軍為 1994年9月至2000年6月，上訴人劉連村為1990年6月至1992年12月、1996年1月至2000年6月。

　　八、2000年6月，被上訴人職工大會(huì)決定將包括六上訴人在內(nèi)的8人予以除名。該事實(shí)有職工大會(huì)決議及職工的簽名在案為憑。

　　九、河口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2001年9月15日證明：2000年7月至11月，六上訴人曾多次到該局要求處理被上訴人將其除名的事宜。

　　本院認(rèn)為：一、《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外。（一）上訴人主張被上訴人的除名決定已超過《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定的3個(gè)月的處分時(shí)效，該除名決定無效。本院認(rèn)為，1996年9月19日《山東省勞動(dòng)廳關(guān)于執(zhí)行〈企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例〉有關(guān)問題的復(fù)函》［ （96）魯勞仲函字第12號(hào)］中已指出：根據(jù)《條例》的規(guī)定，對(duì)違紀(jì)職工的處理，除《條例》第十五條規(guī)定的情況外，只能適用第十二條規(guī)定的七種行政處分的其中一種。參照該規(guī)定，除名不屬于企業(yè)對(duì)職工的行政處分，不適用3個(gè)月的處分時(shí)效，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。（二）上訴人主張被上訴人的除名決定因未送達(dá)而無效。因六上訴人長(zhǎng)期脫離被上訴人，在此情況下，被上訴人在《東營(yíng)日?qǐng)?bào)》上進(jìn)行了公告，且六上訴人也認(rèn)可其在2000年6月16日前已知道了該公告，故對(duì)上訴人的該上訴主張不予采納。（三）上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律及審理程序均有錯(cuò)誤，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　二、在被上訴人將六上訴人除名后至仲裁部門受理之前，因六上訴人曾多次到勞動(dòng)仲裁部門主張權(quán)利，故原審判決認(rèn)定六上訴人申請(qǐng)仲裁已超過六十日的仲裁時(shí)效是錯(cuò)誤的，本院對(duì)此予以糾正。

　　三、上訴人張乃義、李明軍是在履行與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同期間離開被上訴人。上訴人薄學(xué)軍未與被上訴人簽有書面勞動(dòng)合同，與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其于1996年4月離開被上訴人后一直未到被上訴人處工作。上訴人劉連村退伍時(shí)，其與被上訴人的勞動(dòng)合同期限已屆滿，但其自退伍后一直未到被上訴人處工作。上訴人張?jiān)倜髋c被上訴人的勞動(dòng)合同履行期限屆滿后，繼續(xù)在被上訴人處工作，應(yīng)視為按原勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，但其于1997年3月離開了被上訴人。上訴人劉東農(nóng)在勞動(dòng)合同履行中，又與被上訴人簽訂了停薪留職協(xié)議書，對(duì)此應(yīng)視為其與被上訴人達(dá)成了新的約定，但其在協(xié)議期滿后，也一直未到被上訴人處工作。因六上訴人離開被上訴人，均不屬于《勞動(dòng)法》第二十四條、第二十六條、第二十七條規(guī)定的用人單位解除勞動(dòng)合同的情形，故六上訴人要求被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。因上訴人張乃義、張?jiān)倜?、薄學(xué)軍、劉連村在被上訴人處工作期間，被上訴人并未按時(shí)足額向勞動(dòng)保險(xiǎn)部門繳納該四上訴人的勞動(dòng)保險(xiǎn)，故按照國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)的規(guī)定，被上訴人應(yīng)繳納該四上訴人在其工作期間的勞動(dòng)保險(xiǎn)，按規(guī)定應(yīng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)的勞動(dòng)保險(xiǎn)部分由該四上訴人各自負(fù)擔(dān)。原審判決對(duì)上訴人劉連村服役期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)的工資數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第157號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)。

　　二、變更河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第157號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人補(bǔ)發(fā)上訴人劉連村服役期間的工資5880元（245元×24個(gè)月）。

　　三、上訴人張乃義、張?jiān)倜鳌⒈W(xué)軍、劉連村與被上訴人共同到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納該四上訴人在被上訴人處工作期間欠交的勞動(dòng)保險(xiǎn)，其中被上訴人繳納應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)的勞動(dòng)保險(xiǎn)，該四上訴人分別繳納應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，滯納金由被上訴人負(fù)擔(dān)。繳納的起止時(shí)間分別是：張乃義為1990年1月至11月，張?jiān)倜鳛?996年7月至1997年3月，薄學(xué)軍為 1994年9月至1996年4月，劉連村為1990年6月至1992年12月。

　　四、駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。

　　以上給付內(nèi)容，于本判決生效后15日內(nèi)付清。

　　一、二審案件受理費(fèi)各100元，分別由被上訴人、上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　二OO一年十二月十七日

　　書 記 員 劉蓬濤