廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第816號

　　委托代理人廖善國，男，1975年8月30日出生，漢族，住所：佛山市南海區小塘鎮聯沙沙邊村。

　　被上訴人（原審原告）彭俊萍，男，1952年3月20日出生，漢族，住所：佛山市南海區西樵鎮太平南海糖廠南三街27號。

　　被上訴人（原審原告）梁玉儀，女，1981年1月2日出生，漢族，住所：佛山市南海區西樵鎮建設三巷6號。

　　被上訴人（原審原告）梁玉婷，女，1987年10月5日出生，住所同上。

　　被上訴人（原審原告）梁玉韻，女，1990年5月25日年出生，住所同上。

　　上述被上訴人梁玉婷、梁玉韻的法定代理人彭俊萍，基本情況同上。

　　上述四被上訴人的委托代理人陳文敬，廣東國慧律師事務所律師。

　　上訴人黎業榮因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第371號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：被告于1993年9月立據向梁炳明借款6萬元，未約定還款期限和利息。梁炳明于2003年5月27日因故身亡，梁炳明父母已病故，彭俊萍是梁炳明的妻子，梁玉儀、梁玉婷、梁玉韻是梁炳明的女兒，四原告均系梁炳明的合法第一順序繼承人，故起訴，請求判令被告立即歸還欠借款60000元及自起訴日起至付清款項日止按銀行同期貸款利率計付的利息并承擔本案訴訟費用。被告黎業榮對原告主張的欠款60000元及四原告是梁炳明合法繼承人的事實無異議，但認為該款已于1994年至1996年期間通過銀行轉帳的方式歸還給原告，只不過當時忘記收回所寫的借條，現在仍在銀行處查找有關記錄，因為時間較久，暫時沒有查找到。

　　原審判決認為：被告黎業榮承認四原告在本案中主張的事實。對四原告主張的事實予以確認。被告稱所欠借款已于1994年至1996年期間歸還給原告，未提供證據證明，不予采信。因債權人梁炳明已死亡，四原告是其第一順序的合法繼承人，四原告請求被告歸還60000元及自起訴日起計付利息符合法律規定，予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規定、《中華人民共和國繼承法》第十條第一款的規定，原審法院于2004年4月10日作出判決：被告黎業榮應于本判決發生法律效力之日起十日內歸還借款60000元及以該款為本金自2004年1月14日起至本判決確定還款日按中國人民銀行規定的同期貸款利率計付利息予原告彭俊萍、梁玉儀、梁玉婷、梁玉韻。本案一審受理費2310元，由被告承擔。

　　上訴人黎業榮不服上述判決，向本院提出上訴稱：原審判決確認上訴人尚未付清原告的借款是不符合事實的。事實上，上訴人約于1994年或1995年或 1996年間，已通過銀行轉帳方式將該借款付清予原出借人梁炳明。由于當時原出借人梁炳明承諾會自行撕毀欠條，故上訴人在轉帳后沒有另行取回所立的欠條。所以現在原出借人梁炳明的繼承人以藏有的欠條再次主張要求上訴人還款是不合理的。至于證實“已通過銀行轉帳”的證據方面，由于當時的農村信用社和農業銀行剛處于分開階段，且往來的帳目大多數均是人手記錄，而非電腦記錄，故查找的時間需更長、難度更大；所以這是在一審中仍未能提供有關證據的原因。二、該案中的欠條已超過訴訟時效。上訴人于1993年9月間向梁炳明借款60000元，并立下欠條；約于1994年或1995年間兩人商議歸還欠款，后轉帳付清欠款。根據《民法通則》第140條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效重新計算。”的規定，退一萬步說假使當時上訴人在要求付款的情況下仍未履行，出借人梁炳明在知道權利被侵害后仍有兩年的訴訟時效，但一直到其本人去世仍未起訴主張權利，所以超過訴訟時效。出借人梁炳明于2003年5月間不幸去世，距當初的立欠條的時間相距近10年，此10年間對此欠款不主張權利，不合情理及邏輯。原因只有一個，就是上訴人早已還清欠款，目前其繼承人在不知情的情況下無理主張，顯然不合理。綜上，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　四被上訴人答辯認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴無事實依據。本案沒有超過訴訟時效，因為借條沒有約定還款時間，所以不存在超過訴訟時效的問題。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　上訴人與四被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規定，上訴人主張已償還本案訟爭的借款，應對此負有舉證責任，但上訴人未能提供相關的證據，應當承擔舉證不能的不利后果。至于被上訴人主張的債權是否已超過訴訟時效的問題，因上訴人與梁炳明對于借款沒有約定還款期限，故梁炳明有權隨時請求上訴人償還，現由于梁炳明死亡，其財產由四被上訴人依法繼承，四被上訴人有權隨時請求上訴人還款，故本案并未超過訴訟時效。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費2310元，由上訴人黎業榮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年八月三十日

　　書 記 員 劉 雁 兵