重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1769號

　　上訴人（原審被告）重慶市建筑科學研究院，住所地重慶市渝中區人民支路2號。

　　法定代表人敬相海，院長。

　　委托代理人高先鼎，重慶亞德律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）喻建中，男，（略）。

　　上訴人重慶市建筑科學研究院（簡稱建科院）因勞動爭議糾紛一案，不服江北區人民法院（2003）江民初字第2279號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院審理查明，被告原系事業法人，原告系被告單位職工。1997年4月，被告頒發了《關于職工內部退休的管理辦法》。該辦法規定：凡是在工作崗位上完不成經濟指標的富余人員，連續工齡滿20年者，經本人申請，院領導批準，可辦理內部退休手續并簽訂職工內部退休協議。同月21日，原告申請內部退休，并于22日與被告簽訂了《職工內部退休協議》。協議約定，原告內退時間從1997年5月1日起到符合國家規定的提前退休條件時止，從辦理內部退休手續的次月起，原告除享受被告按國家規定計發的退休費和公費醫療外，不再享受退休職工的其他福利待遇。之后，被告每月給原告發放了退休費。

　　2002年7月23日，被告按照重慶市人民政府渝府發[2000]74號文件規定，改制為全民所有制企業。同年12月13日，被告書面通知原告于本月31日前回院上班，逾期按有關規定處理。原告于同月30日致函被告：我們所簽訂的內部退休協議是雙方真實意思表示，合法有效，已履行了5年有余，本人現與重慶永固公司簽訂的勞動合同未到期，故無法在規定的期限內返院上班。被告從2003年2月起開始對原告進行考勤，從3月至7月每月給原告發放了退休費747.4元。2003年7月28日，被告以渝建研發[2003]18號文件，給予喻建中除名處理。原告不服該處理決定，向江北區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2003年10月15日以江勞仲案字（2003）第73號仲裁裁決書：維持建科院渝建研發[2003]18號關于給予喻建中除名處理的決定。原告不服仲裁裁決書，起訴來院。

　　原審法院認為，被告由事業法人變更為企業法人，系其在企業性質的變更；原事業法人的行為對變更后企業法人有連續性，變更后企業法人對原事業法人的行為有承接性。被告頒布的《關于職工內部退休的管理辦法》，系被告安排企業富余人員的方式，原、被告雙方所簽訂的《職工內部退休協議》是雙方真實意思的表示，合法有效，不因被告企業性質的變更而終止，對被告仍有約束力。被告未通過有關程序廢止職工內部退休的管理辦法，也未與原告協商解除雙方所簽訂的《職工內部退休協議》；且在通知原告回院上班時，也沒有告知原告解除雙方所簽訂的《職工內部退休協議》，原告仍是被告的內部職工，不存在曠工的事實；被告現無證據證明已對原告進行批評教育無效，在對原告給予除名處理認定的事實和程序上違反了《企業職工獎懲條例》第18條的規定，故被告給予原告除名處理決定應予糾正。原告要求被告從2003年8月起補發退休費的理由成立，予以主張。依照《中華人民共和國勞動法》第十七條的規定，判決：一、撤銷重慶市建筑科學研究院渝建研發[2003]18號《關于給予喻建中除名處理的決定》。二、重慶市建筑科學研究院從2003年8月起每月補發喻建中退休費747.4元。本案受理費50元，其他訴訟費15元，共計65元，由重慶市建筑科學研究院負擔，此款喻建中已向本院交納，重慶市建筑科學研究院在本判決生效后5日內給付喻建中。

　　宣判后，建科院不服上訴，請求二審法院撤銷原審判決，確認《職工內部退休協議》無效，確認《關于給予喻建中除名處理決定》有效。理由：建科院法人性質的轉變，應受國家勞動法及相關法律的調整，原雙方簽訂的《職工內部退休協議》現因違反《國有企業富余職工安置規定》第九條及《勞動部關于嚴格按照國家規定辦理職工退出工作崗位休養問題的通知》等勞動行政法規規定，故而無效。建科院在履行通知其回單位上班和嚴格考勤后作出的除名決定，合法有效。喻建中答辯稱，雙方簽訂的《職工內部退休協議》合法有效，不因上訴人法人性質的變更而終止。建科院對其作出除名決定錯誤。原審法院判決正確，請求維持。

　　本院審理中，雙方當事人均表示對一審判決認定事實無異議。

　　本院認為，建科院與喻建中簽訂的《職工內部退休協議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。建科院因相關政策由事業法人改制為企業法人后，對與原單位已建立內部退休協議的職工如何安置，重慶市人民政府渝計發（2000）74號文件只作了原則性規定，建科院并未制訂具體實施辦法并經職工代表大會通過公示，因此，原《職工內部退休協議》仍具有法律效力，喻建中依該協議而未到建科院上班并未違反勞動紀律，建科院予以除名處理沒有事實及法律依據，喻建中的訴訟理由成立，其請求本院予以支持。原判正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費50元，其他訴訟費50元由建科院負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴永紅

　　二 0 0 四 年 七 月 五 日

　　書 記 員 師玉婷