廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1267號(hào)

　　上訴人（原審被告）伍雪貞，女，1935年12月15日出生，　漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流居委龍涌13組永安里39號(hào)。

　　委托代理人葉有國(guó)，男，1968年4月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流居委龍涌13組永安里39號(hào)。與上訴人系母子關(guān)系。

　　被上訴人（原審原告）吳結(jié)宜，女，1962年8月13日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)光大居委光明路5號(hào)。

　　委托代理人盧國(guó)亮，廣東萬士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人伍雪貞因借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第00070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1999年6月23日，原、被告簽訂借款協(xié)議書一份，定明被告因購(gòu)買水魚苗急需資金向原告借款60000元，并約定借款期限自1999年6 月23日至2001年6月23日止，利率月息20厘。若逾期被告不歸還，被告愿意以現(xiàn)住座落于勒流鎮(zhèn)勒南二組房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)歸原告所有，擔(dān)保人欄簽名葉秀紅。至2002年10月止，被告按月支付利息共17500元給原告，　尚欠借款本金60000元未還。

　　原審判決認(rèn)為，本案被告向原告借款60000元事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。原告自認(rèn)被告該月支付利息共17500元，所付利息沒有超出有關(guān)民間借貸利率不超過銀行同期利率4倍的保護(hù)范圍，本院予以保護(hù)。被告應(yīng)在約定的期限負(fù)責(zé)還本付息，其抗辯理由不成立，不予采納。原告的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告伍雪貞應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告吳結(jié)宜清還借款60000元。案件受理費(fèi)2310元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元、鑒定費(fèi)600元，合共3630元，由被告伍雪貞負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人伍雪貞不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人和被上訴人從不認(rèn)識(shí)，絕無在1999年6月23日借款6萬元給上訴人的可能。二、上訴人從來沒有在類似本案《借款協(xié)議》上簽名及打手模?！督杩顓f(xié)議》顯然是在上訴人簽了名的紙張上添加內(nèi)容而來的。三、在一審?fù)彆r(shí)，被上訴人拒不回答上訴人就事實(shí)方面的發(fā)問，使許多疑點(diǎn)無法查清。唯一可以解釋的是被上訴人從來沒有借過錢給上訴人。上訴人請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人伍雪貞在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人吳結(jié)宜答辯認(rèn)為：一、被答辯人上訴稱：不認(rèn)識(shí)答辯人，不存在借款行為，不是事實(shí)，答辯人與被答辯人在借款之前早就認(rèn)識(shí)，被答辯人向答辯人借款是事實(shí)，而且是由其女兒葉秀紅做擔(dān)保人。二、被答辯人上訴稱，從未在借款協(xié)設(shè)書上簽名是否認(rèn)事實(shí)，被答辯人不但在借款協(xié)議上簽上名，而且還按了手印，而且鑒定書的結(jié)論為借款協(xié)議上伍雪貞的簽名為被答辯人所寫，證據(jù)確實(shí)充分。三、被答辯人上訴稱，答辯人在一審中不回答其對(duì)事實(shí)的提問，是有意混淆二審法官的視聽。答辯人在一審法庭的主持下，據(jù)實(shí)陳述案情，回答與案件有關(guān)的提問，盡力使法官查明案件的事實(shí)，作出公正的判決。當(dāng)然，對(duì)被答辯人問及與案件無關(guān)的事實(shí)，答辯人依法有權(quán)拒絕回答。綜上所述，答辯人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人吳結(jié)宜在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人伍雪貞稱從不認(rèn)識(shí)被上訴人吳結(jié)宜，雙方?jīng)]有簽訂過《借款協(xié)議》，但經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院文檢鑒定，該《借款協(xié)議》“伍雪貞”的簽名確系上訴人所簽，故對(duì)該《借款協(xié)議》應(yīng)予采信。上訴人伍雪貞還認(rèn)為該《借款協(xié)議》有可能是別人在其簽了名的紙上添加內(nèi)容而形成的，但其對(duì)此無證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其此項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人伍雪貞和被上訴人吳結(jié)宜之間存在60000元借款關(guān)系的事實(shí)，有雙方于1999年6月23日簽訂的《借款協(xié)議》證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。

　　原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2310元，由上訴人伍雪貞負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月二十一日

　　書 記 員 邱雪碧