廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第99號

　　上訴人（原審原告）周茂堅，男，1954年12月13日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處嚴地街雞仔巷8號。

　　委托代理人霍培毅，男，1975年7月14日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處桂花路2巷6號。

　　委托代理人周學旋，男，1972年10月6日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦事處蘇崗管理區舊寨四村民小組。

　　被上訴人（原審被告）順德市德冠燈飾一廠有限公司，住所：佛山市順德區順峰工業區。

　　法定代表人張錦棉，董事長。

　　委托代理人李湖侯，廣東仲馬律師事務所律師。

　　委托代理人彭禮源，被上訴人行政部副經理。

　　上訴人周茂堅因勞動爭議一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2641號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2003年3月3日、4月1日公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人霍培毅、周學旋，被上訴人的委托代理人李湖侯、彭禮源到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，原、被告雙方于1998年9月起存在勞動合同關系，在簽訂勞動合同的同時，還簽訂了《勞動合同書補充協議》，約定當勞動合同期滿終止時，被告按照《勞動法》和國家勞動部《關于印發“關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見”的通知》的具體條款，不再給予原告一次性生活補助費或經濟補償金。2002年4月30日勞動合同期滿后，原告不愿與被告續簽勞動合同，并為被告不支付生活補助費的問題產生糾紛，原告遂向順德市勞動爭議仲裁委員會提出要求被告支付生活補助費的申請，順德市勞動爭議仲裁委員會最后作出順勞仲審字（2002）第117號仲裁裁決書，裁決駁回了原告的申訴請求。原告在被告單位工作期間，被告為原告購買了社會保險（包括失業保險）。

　　原審判決認為，民事活動應遵循合法、自愿的原則。原、被告在簽訂勞動合同書時，還簽訂了《勞動合同書補充協議》，約定當勞動合同期滿終止時，被告不再給予原告一次性生活補助費或經濟補償金。這是當事人意思自治的表示，沒有違反法律法規的禁止性規定，為有效協議。雖然《廣東省勞動合同管理規定》規定了在勞動合同期滿終止時，用人單位應一次性發給勞動者生活補助費，但原告已經選擇放棄要求支付生活補助費，且對《勞動合同書補充協議》一直沒有提出異議，也沒有在法定的訴訟時效內提出撤銷該《勞動合同書補充協議》的申請。被告已為原告購買了勞動保險，原告在終止勞動合同后，已有生活的保障，故對原告要求被告支付生活補助費的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第四條、勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十八條的規定，判決：駁回原告周茂堅的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人周茂堅不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、2001年5月1日被上訴人與上訴人簽訂的《勞動合同書補充協議》是無效合同。1、該補充協議違反了省政府制訂的《廣東省勞動合同管理規定》關于支付生活補助費的規定。2、該補充協議有明顯的規避法律的行為，被上訴人曲解勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題意見》的規定，并將其強加到員工頭上。3、該補充協議第五條稱：“甲方支付給乙方的年收入總額中已包含各種補助費在內”，而被上訴人至今仍不能舉證證明各種補助費的支付方法、支付日期和支付金額。被上訴人只是籠統地說，支付的工資中包括了各種補助費，又不能說明在工資總額中多少屬于 “工資”，多少又屬于“各種補助費”。4、被上訴人與數百名員工簽訂勞動合同補充協議，每位員工的勞動合同補充協議內容均完全一致，應視為集體勞動合同補充協議。（1）《廣東省勞動合同管理規定》第三十二條規定：“集體合同簽訂后應當在7日內報送勞動行政部門審查，勞動行政部門收到集體合同文本之日起15 日內未提出異議的，集體合同即行生效”。該補充協議未送勞動行政部門審查，因而不能生效。（2）《廣東省勞動合同管理規定》第十三條規定：“企業自行擬定的勞動合同文本，必須報當地勞動行政部門審查”。該補充協議屬于被上訴人企業自行擬定的勞動合同文本，未報勞動行政部門審查，因而屬于無效合同。5、被上訴人與上訴人2001年5月1日簽訂的《勞動合同書》第五條第四款規定：“本合同的變更，需經雙方協商一致，并填寫變更合同記錄，經原鑒證部門鑒證才能生效”。依據這一規定，該補充協議不能生效。理由是：（1）該補充協議屬《勞動合同書》的變更，雙方約定要填寫變更合同記錄，被上訴人拿不出變更合同的記錄，說明簽訂該協議具有變相的脅迫性，即被上訴人是在未與上訴人協商的情況下就要求上訴人簽名。（2）雙方約定變更合同須“經原鑒證部門鑒證才能生效”，而該補充協議作為勞動合同的變更，未經鑒證部門鑒證。因此，該補充協議屬無效協議。6、上訴人作為弱勢群體，怕失去工作出于無奈而在補充協議上簽名。因此，被上訴人要求上訴人簽訂明顯對自己不利的補充協議，具有變相的脅迫性。7、上訴人1998年以前沒有與被上訴人簽訂勞動合同，1999年5月1日簽訂勞動合同時，該勞動合同沒有關于放棄生活補助費和經濟補償金的內容。2000年5月1日，被上訴人自行擬定的《勞動合同書補充協議》稱：“甲方按照13個月的工資總額分攤在12個月內發放，乙方月度分配收入已包含生活補助費或經濟補償金”，事實上，從2000年5月1日起，被上訴人在計發上訴人工資時，仍然是和2000年5月1日以前一樣，根本沒有一年多發一個月工資。上訴人認為，該補充協議和2001年5月1日的補充協議一樣，屬于無效協議。8、退一步說，即使2001年5月1日的補充協議有效，上訴人也只是放棄了2001年5月1日至2002年4月30日的生活補助費，對于2001年5月1日以前的生活補助費，被上訴人仍應支付。二、原審法院認為：“被告已為原告購買了勞動保險，原告在勞動合同終止后，已有生活保障，故對原告要求被告支付生活費的訴訟請求，不予支持。”上訴人認為，被上訴人以其全面履行了為員工購買各項保險的義務作為拒付生活補助費的借口之一，上訴人有充分證據證明被上訴人并未全面履行為員工購買各項保險的義務。三、上訴人不愿與被上訴人續簽勞動合同，而要求被上訴人按廣東省人民政府關于《廣東省勞動合同管理規定》發給生活補助費遭被上訴人拒絕。上訴人為維護自己作為勞動者的合法權益，向順德市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會于2002年8月27日下達裁決書，裁決被上訴人向上訴人支付生活補助費。但2002年9月6日，該仲裁委員會又通知上訴人將裁決書交回仲裁委，同時交給上訴人第二份裁決書。第二份裁決書的內容與第一份完全相反，駁回上訴人生活補助費的申訴請求。上訴人認為，該裁決的內容違反了《勞動法》、國務院有關法規、勞動部的規范性文件和廣東省人民政府的規定，損害了上訴人的合法權益。1、根據《勞動法》第三條規定，上訴人認為自己有不續簽合同和選擇職業的權利，還有享受生活補助費等福利的權利。2、根據廣東省人民政府《廣東省勞動合同管理規定》第二十八條、第二十九條和第三十條規定，上訴人要求被上訴人支付生活補助費于法有據，合情合理。3、仲裁委違反了國務院、勞動部和省政府的規定，斷章取義曲解勞動部意見的第38條，導致裁決錯誤。4、仲裁委在第一份裁決書的“本委認為”中指出：“按適法原則，《廣東省勞動合同管理規定》是地方政府規章，《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》是勞動部頒發的規范性文件，在法律效力上，前者高于后者。”而在第二份裁決書中，仲裁委的說法又完全相反。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，依法判決被上訴人向上訴人支付生活補助費，并從2002年5月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息至清還生活補助費之日止，本案一、二審訴訟費和仲裁費由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據：

　　1、2002年5月1日上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同補充協議，證明2002年5月1日上訴人與被上訴人簽訂勞動合同書補充協議，該補充協議書中約定了13個月工資在12個月內發放，但被上訴人并沒有實際履行。

　　2、1999年5月1日上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同須知，證明1999年5月1日并沒有約定經濟補償金，之前雙方并沒有就生活補助費事宜進行約定。

　　3、上訴人與被上訴人1999年5月1日所簽訂的勞動合同書，證明在1999年5月1日雙方簽訂第一份勞動合同，1999年、2000年、2001年的勞動合同都經過有關部門鑒證，但2000年、2001年所簽訂的補充協議并沒有經有關部門鑒證，所以該補充協議是無效的。

　　4、工資單，證明被上訴人并沒有把13個月的工資在12個月內發放。

　　5、謝彩娣購買養老保險金的憑證和莫錦星購買養老保險金的憑證。證明被上訴人并沒有為員工購買全部工齡的勞動保險，只是購買了大概三分之一的工齡。

　　6、上訴人解除勞動合同前3個月的平均工資表，證明上訴人在解除勞動合同前3個月的平均工資。

　　被上訴人順德市德冠燈飾一廠有限公司答辯認為：一、上訴人的訴訟請求沒有法律依據。1、勞動法已經明確規定，法律未予明確規定的，用人單位就沒有發放經濟補償金的義務。2、為了明確經濟補償金的發放范圍，勞動部依據全國人大常委會的特別授權，頒發了《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》，該意見法對此有明確規定，所以沒有任何國家法律規定本案的情況應當支付經濟補償金或生活補助費。二、用人單位和勞動者已經在勞動合同中作出了特別約定，約定了作為廠方不發放經濟補償金或生活補助費，作為勞動者是自愿的。這是勞動者自己放棄自己的權利，并不違背國家法律，該約定是合法有效的。三、上訴人已經喪失了獲得經濟補償金的權利。根據有關規定，上訴人并不存在勞動合同解除而失業需要救治的情況，因為我們為被上訴人購買了社會保險，上訴人可以申領救濟金，所以上訴人不應獲得經濟補償金或生活補助費。四、上訴人的要求不符合順德市的需要。順德市政府已經作出了有關規定，法院應按照該規定進行判決。

　　被上訴人在二審期間提交了下列新證據：

　　1、廣東華寶集團公司文件關于企業劃分的通知、停（歇）業證明、代碼證書注銷通知單，證明順德市燈飾一廠與被上訴人是不同的單位，順德市燈飾一廠已在2000年3月份注銷，被上訴人是在1999年新成立的公司。

　　2、黃惠燕和周茂堅工資存折，證明兩人解除合同前3個月的工資情況。

　　上訴后經審查，上訴人對原審確認《勞動合同書補充協議》有效的事實有異議，對其余事實無異議，對無異議部分事實，本院予以確認。

　　上訴人、被上訴人所提交的新證據，經雙方辨證、質證，被上訴人對上訴人提交的第1點證據認為雙方之間已經明確約定，不存在支付經濟補償金的情況；對第2點證據認為與本案沒有關聯性；對第3點證據的真實性沒有異議，但簽訂的勞動合同與補充協議都經有關部門鑒證，補充協議并不是變更合同，只是合同的補充，所以不鑒證也具有法律效力。對第4點證據的真實性有異議，對該證據的復印件不予質證；對第5點證據的真實性沒有異議，認為該證據只能說明2000年5月1日后被上訴人為上訴人購買了社會保險，在這之前是在中國人壽保險公司為員工購買人壽保險、醫療保險的；對第6點證據認為工資表記錄的周茂堅和黃惠燕的工資情況錯誤，對其余人的工資情況沒有異議，另外工資表上的上訴人姓名存在筆誤。上訴人對被上訴人提交的第1點證據認為，廣東華寶公司的文件只有該公司的蓋章，沒有有關部門的蓋章，不予確認，順德市燈飾一廠原是全民所有制企業，后轉制為被上訴人，被上訴人自己在庭審過程中也承認是轉制，轉制后順德市燈飾一廠全員轉去被上訴人公司；對另外的證據因是復印件，不予確認也不予質證。對第2點證據認為，周茂堅的平均工資是1307.4元，但黃惠燕的平均工資應為 173.33元。

　　上訴后查明，上訴人與被上訴人分別于2000年、2001年5月1日簽訂的勞動合同已經過原順德市勞動行政部門鑒證，而同時簽訂的勞動合同補充協議未經有關部門鑒證。

　　本院認為：生活補助費和經濟補償金應為兩個不同的法律概念，雖然兩者的發放標準都是按勞動者在單位的工作年限計算，每滿1年發給勞動者1個月的月平均工資，但生活補助費是在勞動者與用人單位勞動合同期滿終止時才適用；而經濟補償金則發生在勞動合同履行過程中一方解除合同的情況下。被上訴人在訴訟過程中混淆了經濟補償金和生活補助費的概念，其答辯意見缺乏法律依據，本院不予采納。

　　上訴人與被上訴人每年續簽一次勞動合同，2000年5月1日和2001年5月1日雙方在勞動合同的基礎上簽訂了《勞動合同書補充協議》，約定被上訴人支付給上訴人的年收入總額中已包含各種補助費在內，即把13個月的工資總額分攤在12個月內發放，當勞動合同期滿時，被上訴人不再另給予上訴人一次性生活補助費或經濟補償金。由于被上訴人未能在訴訟中提供證據證明確實把13個月的工資總額分攤在12個月內發放，另外該補充協議屬于被上訴人企業自行擬定的勞動合同文本，《廣東省勞動合同管理規定》第13條規定企業自行擬定的勞動合同文本必須報當地勞動行政部門審查，被上訴人在未向勞動行政部門報送審查的情況下即與上訴人簽訂補充協議，違反有關規定，故本院確認雙方所簽訂的《勞動合同書補充協議》為無效合同。原審判決確認《勞動合同書補充協議》為有效協議不當，本院予以糾正。

　　修改后的《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條規定：對在本單位轉為合同制職工的1986年9月30日以前參加工作的原固定職工，其勞動合同期滿時，用人單位不愿以原勞動合同約定的勞動報酬和勞動條件作為最低標準續簽勞動合同的，應按其在本單位的工作年限一次性發給生活補助費。即用人單位發給勞動者一次性生活補助費須滿足兩個條件：（一）勞動者在1986年9月30日之前進入用人單位工作。（二）用人單位不愿以原勞動合同約定的勞動報酬和勞動條件作為最低標準續簽勞動合同。本案中，上訴人因勞動合同期滿與被上訴人未能續簽合同而請求支付一次性生活補助費，但根據上訴人的工齡，其是在1986年以后才進入被上訴人公司工作，而且是上訴人主動提出不與被上訴人續簽合同，因此，按照《廣東省勞動合同管理規定》上訴人不符合應發給一次性生活補助費的條件，其請求因缺乏法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持，但其適用法律錯誤，判決理由欠妥，本院予以糾正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人周茂堅負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 潘 志 強