河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2001）豫法民終字第745號

　　上訴人（原審被申訴人）內鄉縣經濟貿易委員會。

　　法定代表人田金光，該委員會主任。

　　委托代理人王輝敏，該委干部。

　　委托代理人靳義栓，南陽菊城律師事務所律師。

　　被上訴人（原審申訴人）袁學倫，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）張風雪，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）謝娟，（略）

　　被上訴人（原審申訴人）張紅星，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）惠新峰，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）陳明禮，（略）。

　　被上訴人（原審申訴人）劉海波，（略）。

　　委托代理人劉長盈，劉海波之父。

　　被上訴人（原審申訴人）劉武變，（略）。

　　上訴人內鄉縣經濟貿易委員會（下稱經貿委）因與被上訴人袁學倫等8人人身損害賠償糾紛一案，不服南陽市中級人民法院（2000）南民再字第 184號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。經貿委的委托代理人王輝敏、靳義栓、袁學倫、張風雪、謝娟、張紅星、惠新峰、陳明禮、劉武變及劉海波之代理人劉長盈到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審經審理查明：1993年10月26日下午，袁學倫在內鄉縣煙花爆竹廠上班時，因該廠突然發生爆炸，致使袁學倫受傷住院，住院費治療費已由經貿委支付，共計支付516357.15元。袁學倫等經法醫鑒定，除劉武變外，其余七名均構成傷殘，共支付鑒定費2800元。現袁學倫等請求賠償今后治療費和傷殘補助費等60萬元。另查，內鄉縣煙花爆竹廠是原內鄉縣財貿委員會籌辦的，內鄉縣貿委員會和經濟委員會于1996年1月18日被撤銷，同時組建為經貿委。該案在審理中，經原審法院主持調解，雙方當事人于1999年10月9日雙方自愿達成協議如下：一、經貿委于調解書生效之日起，三個月內一次性支付袁學倫等8人賠償費55000元，雙方自此永無糾紛。二、訴訟費11010元，鑒定費2800元，計款13810元由袁學倫負擔。對此調解意見袁學倫等不服，以調解程序違法，非傷殘者真實意思表示，屬代理人越權所致等為由向原審法院提出申訴。

　　原審法院另查明：袁學倫，男，1993年年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，93年12月20日出院，共住院56天，醫院診斷為特重度燒傷，今后治療費為11000元，法醫鑒定為傷殘3級。

　　張風雪，女，1993年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，94年1月29日出院，共住院96天，醫院診斷為特重度燒傷，今后治療費為90000元，法醫鑒定為傷殘4級。

　　張紅星，女，1993年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，93年12月20日出院，共住院56天，醫院診斷為特重度燒傷，今后治療費為8500元，法醫鑒定為傷殘5級。

　　劉海波，男，1993年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，94年1月7日出院，共住院74天醫院診斷為重度燒傷，今后治療費為7800元，法醫鑒定為傷殘5級。

　　惠新峰，男，1993年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，94年1月28日出院，共住院95天，醫院診斷為重度燒傷，今后治療費為3500元，法醫鑒定為傷殘5級。

　　陳明禮，男，1993年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，94年1月7日住院，共住院74天，醫院診斷為重度燒傷，今后治療費為5500元，法醫鑒定為傷殘8級。

　　謝娟，女，1993年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，93年12月8日出院，共住院44天，醫院診斷為中度燒傷，今后治療費為4000元，法醫鑒定為傷殘9級。

　　劉武變，女，1993年10月26日受傷，在內鄉醫院住院2天后轉入南石醫院住院治療，93年12月8日出院，共住院44天，醫院診斷為輕度燒傷，今后治療費為1000元，無進行法醫鑒定。袁學倫等8人。

　　自出院后，截止94年4月25日，經貿委又分別給八名受傷者支付了治療費和生活補助費，其中袁學倫2900元，謝娟920元，陳明禮920元，惠新峰1490元，張豐雪920元，劉海波920元，張紅星12860元。原調解書送達后，經貿委按協議執行了55000元。

　　原審法院認為：1993年10月26日下午，內鄉縣煙花爆竹廠突然發生爆炸事故，造成4名死亡，八名被燒傷，對該事故的發生，廠方應付一定的賠償責任。事發后經貿委等有關單位積極予以搶救和治療，并支付了全部的住院費、醫療費等費用516357.15元。調解書違反程序且調解內容對各受傷人的賠償數額不明確，又不易執行，對今后傷殘補助費也未解決，訴訟費負擔也顯失公平。袁學倫申訴理由成立，本院予以支持。八名受傷者住院治療、護理等部分費用經貿委已支付，該請求本院不予支持。根據醫院的診斷證明和法醫鑒定結論，袁學倫等的傷殘程度均不能認定為完全喪失勞動能力人。根據每位受傷人的具體情況，經貿委應對其作出適當賠償。參照內鄉縣最低生活保障金額標準。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、第123條、第131條、第132條及有關民事政策之規定，判決如下：一、撤銷河南省南陽市中級人民法院（1999）南民初字第56號調解書。二、判決生效后15日內，經貿委賠償袁學從傷殘等費用 19968元，今后治療費11000元，共計30968元（含調解書中已付部分）。三、判決生效15日內，經貿委賠償張風雪傷殘等費用19968元，今后治療費9000元，共計28968元（含調解書已付部分）。四、判決生效后15日內，經貿委賠償張紅星傷殘等費用19968元，今后治療費8500元，共計28468元（含調解書中已付部分）。五、判決生效后15日內，經貿委賠償惠新峰傷殘等費用12480元，今后治療費3500元，共計15980元（含調解書中已付部分）。六、判決生效后15日內，經貿委賠償劉海波傷殘等費用7488元，今后治療費7800元，共計15288元（含調解書中已付部分）。七、判決生效后15日內，經貿委賠償陳明禮傷殘等費用7488元，今后治療費5500元，共計12988元（含調解書中已付部分）。八、判決生效后15日內，經貿委賠償謝娟傷殘治療費4000元（含調解書已付部分）。九、判決生效后15日內，經貿委賠償劉武變今后治療費1000元（含調解書已付部分）。

　　一審、再審訴訟費22020元，由袁學倫承擔1100元，張風雪承擔1050元，張紅星承擔1050元，惠新峰承擔900元，劉海波承擔900元，陳明禮承擔900元，謝娟承擔70元，劉武變承擔50元，經貿委承擔16000元，鑒定費2800元由經貿委負擔。

　　經貿委不服原審判決，上訴稱：1、經貿委是內鄉縣人民政府的內設機構，不具備獨立的法人資格，不能獨立承擔民事責任，不能成為本案當事人。 2、人身損害賠償案件的訴訟時效為1年，自從1995年4月，經貿委未再給袁學倫、謝娟、陳明禮、惠新峰、劉海波、劉武變等6人支付醫療費，故該6人的訴訟時效應從1995年4月起至96年5月前止。張紅星、張風雪治病借用的貸款已經內鄉縣人民法院實體處理，其訴訟時效也應至1996年5月止，袁學倫等人的起訴已超過訴訟時效，原審法院保護袁學倫等人的訴訟請求錯誤，請求撤銷原判，維持南陽市中級人民法院（1999）南民初字第56號民事判決。袁學倫等人答辯稱：1、經貿委不是內鄉縣人民政府的內設機構，而是有獨立經費的符合法人條件的機關法人，能獨立承擔民事責任，應作為本案的當事人。2、袁學倫等人的傷情直到1999年4月才確診，訴訟時效期間也應從此時起算，更何況，袁學倫等自1995年起，就一直向有關部門反映情況，要求經貿委承擔賠償責任，訴訟時效也不超期，請求駁回經貿委的上訴請求。

　　本院經審理查明事實與原審一致。

　　本院認為：內鄉縣煙花爆竹廠是內鄉縣財貿委員會開辦的不具備獨立法人資格的企業，內鄉縣煙花爆竹廠不具備獨立承擔民事責任的資格，其民事責任應由內鄉縣財貿委員會承擔。由于內鄉縣財貿委員會已于1996年與內鄉縣經濟委員會合并為經貿委，依據《中華人民共和國民法通則》第44條的規定，經貿委應承擔內鄉縣爆竹廠的民事責任。經貿委有獨立的財產和經費，有自己的名稱、組織機構和場所，能夠獨立承擔民事責任，具備機關法人的資格，其上訴稱不具備法人資格，不獨立承擔民事責任的理由是不成立的。袁學倫等8人在內鄉縣煙花爆竹廠工作期間，因爆竹廠發生爆炸而傷殘，經貿委應承擔全部責任。原判令其承擔的責任適當，本院予以維持。經貿委與袁學倫等8人曾于1999年10月9日達成過調解協議，依據該協議而制作的調解書雖被撤銷，但撤銷的理由是賠償數額不明確以及遺漏了傷殘補助費等，故本院認為該調解書顯示的經貿委同意對袁學倫等8人進行損害賠償的事實可以認定，即使袁學倫等人的起訴超過了訴訟時效，也因經貿委對債務的認可使訴訟時效變的沒有意義。更何況，袁學倫等人在起訴前一直在不間斷的向有關部門要求保護其民事權利，故經貿委認為本案已超過訴訟時效的理由也不成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費11010元，由經貿委負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 紅

　　代理審判員 苗振林

　　代理審判員 桑連喜

　　二○○一年十二月三十日

　　書 記 員 王 波