山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東民終字第191號(hào)

　　上訴人（原審本訴被告）馬曰平，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告、反訴原告）趙世榮，（略）。

　　委托代理人楊連海，男，（略）。

　　被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）孫樹(shù)德，（略）。

　　上訴人馬曰平、趙世榮因與被上訴人孫樹(shù)德人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2000）廣民初字第893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬曰平、趙世榮及其委托代理人楊連海，被上訴人孫樹(shù)德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人趙世榮系付春德的辛橋商場(chǎng)洗車(chē)點(diǎn)雇工，2000年5月18日晚19時(shí)許，被上訴人在該洗車(chē)點(diǎn)洗車(chē)時(shí)，因?qū)?chē)洗得是否干凈及洗車(chē)費(fèi)的交納問(wèn)題與上訴人趙世榮發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，上訴人趙世榮與被上訴人孫樹(shù)德便撕打在一起，上訴人馬曰平過(guò)來(lái)拉仗并參與了撕打。在雙方的撕打中，上訴人趙世榮、被上訴人孫樹(shù)德均分別受傷。被上訴人傷后到石村鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查治療，被診斷為：皮膚軟組織挫傷，左上側(cè)切牙斷裂，花醫(yī)療費(fèi)72. 65元。2000年5月19日，被上訴人到廣饒縣人民醫(yī)院住院治療9天，被診斷為左眼鈍挫傷，花醫(yī)療費(fèi)1180. 2元，出院時(shí)，醫(yī)院建議休息10天。2000年9月4日，被上訴人到廣饒縣中醫(yī)院檢查治療，花醫(yī)療費(fèi)21. 30元。經(jīng)廣饒縣人民法院法醫(yī)鑒定，被上訴人的損傷屬十級(jí)傷殘，被上訴人花鑒定費(fèi)250元。上訴人趙世榮受傷后到石村鄉(xiāng)衛(wèi)生院檢查治療，花醫(yī)療費(fèi)27. 8元。2000年5月22日，上訴人趙世榮到廣饒縣人民醫(yī)院住院治療7天，被診斷為：腦震蕩、外傷性頭痛、腹部軟組織損傷，花醫(yī)療費(fèi)1012. 30元，出院時(shí)，醫(yī)院建議休息半月復(fù)查。2000年6月10日，上訴人趙世榮到廣饒鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費(fèi)14. 5元。經(jīng)廣饒縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，上訴人趙世榮的傷情為輕微傷，趙世榮花鑒定費(fèi)100元。1999年，廣饒縣農(nóng)民人均純收入為2851元，人均生活消費(fèi)支出為1850元。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、證人證言、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)等在案為證，足以認(rèn)定。

　　廣饒縣公安局石村派出所證明，2000年5月18日19時(shí)許，上訴人馬曰平、趙世榮與被上訴人孫樹(shù)德發(fā)生糾紛并動(dòng)手打架，致上訴人趙世榮、被上訴人孫樹(shù)德受傷，經(jīng)該所多次調(diào)解未果。

　　二審中，根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，經(jīng)本院司法技術(shù)鑒定，被上訴人孫樹(shù)德頭面部及軀干部外傷不構(gòu)成傷殘。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人發(fā)生糾紛動(dòng)手打架，致上訴人趙世榮、被上訴人孫樹(shù)德受傷，上訴人、被上訴人應(yīng)相互進(jìn)行賠償。上訴人馬曰平主張將被上訴人打傷屬正當(dāng)防衛(wèi)，理由不能成立。據(jù)此判決：一、上訴人馬曰平、趙世榮賠償被上訴人孫樹(shù)德醫(yī)療費(fèi)1274. 15元、誤工費(fèi)148. 39元、護(hù)理費(fèi)41. 40元、鑒定費(fèi)250元、伙食補(bǔ)助費(fèi)27元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)4625元，共計(jì)6365. 94元。二、被上訴人孫樹(shù)德賠償上訴人趙世榮醫(yī)療費(fèi)1054. 60元、誤工費(fèi)171. 82元、護(hù)理費(fèi)32. 20元、伙食補(bǔ)助費(fèi)21元、鑒定費(fèi)100元，共計(jì)1379. 62元。上述款項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)385元，由孫樹(shù)德負(fù)擔(dān)120元，馬曰平、趙世榮負(fù)擔(dān)265元；反訴費(fèi)70元，由趙世榮負(fù)擔(dān)5元，孫樹(shù)德負(fù)擔(dān)65元。

　　馬曰平、趙世榮上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。其主要理由是：一、上訴人趙世榮是付春德的雇工，其向被上訴人收洗車(chē)費(fèi)是職務(wù)行為，故原審法院應(yīng)列付春德為被告，不應(yīng)列趙世榮為被告。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人馬曰平系正當(dāng)防衛(wèi)，并沒(méi)有參與打架。被上訴人的傷殘達(dá)不到十級(jí)。三、原審判決沒(méi)有分清責(zé)任，認(rèn)定雙方相互進(jìn)行賠償顯失公正。

　　被上訴人孫樹(shù)德辯稱(chēng)：一、因車(chē)只洗了3、4分鐘，被上訴人說(shuō)要用手電筒照一下是否洗干凈后再付錢(qián)，而上訴人趙世榮卻出口傷人，說(shuō)不給30元就打死你，并先動(dòng)手打被上訴人，才導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。上訴人的上訴理由純屬捏造。二、被上訴人受傷后，上訴人馬曰平及其姐曾到醫(yī)院看過(guò)被上訴人。上訴人趙世榮沒(méi)病住院是想不承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)為原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　本院認(rèn)為，因車(chē)洗得是否干凈及洗車(chē)費(fèi)的收取問(wèn)題，上訴人與被上訴人打斗在一起，并致上訴人趙世榮、被上訴人孫樹(shù)德受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。上訴人主張應(yīng)列雇主付春德為被告，上訴人馬曰平系正當(dāng)防衛(wèi)，稱(chēng)原審判決認(rèn)定雙方相互進(jìn)行賠償不當(dāng)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因經(jīng)本院司法技術(shù)鑒定被上訴人不構(gòu)成傷殘，故上訴人關(guān)于被上訴人達(dá)不到十級(jí)傷殘的主張應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣饒縣人民法院（2000）廣民初字第893號(hào)民事判決第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)。

　　二、變更廣饒縣人民法院（2000）廣民初字第 893號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人馬曰平、趙世榮于本判決生效后10日內(nèi)賠償被上訴人孫樹(shù)德醫(yī)療費(fèi)1274. 15元、誤工費(fèi)148. 39元、護(hù)理費(fèi)41. 40元、鑒定費(fèi)250元、伙食補(bǔ)助費(fèi)27元，共計(jì)1740. 94元。

　　二審案件受理費(fèi)455元，由上訴人馬曰平、趙世榮共同負(fù)擔(dān) 300元，被上訴人孫樹(shù)德負(fù)擔(dān)155元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　二○○一年八月二十八日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤