廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1278號

　　上訴人（原審原告）唐麗英，（略）。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。

　　委托代理人邱華平，（略）。

　　被上訴人（原審被告）龔德奎，（略）。

　　委托代理人王強，（略），在四川省巴中市巴洲區和平場法律服務所工作。

　　上訴人唐麗英因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第1066號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定，被告是原告開辦的順德區容桂大福祥聯五金廚具制品廠的員工。2001年9月20日晚上，被告在廠加班，被告工作時，不慎被磨輪帶出的物品打傷左眼； 2002年4月3日，順德市勞動能力鑒定委員會評定被告的受傷屬八級傷殘。2002年4月18日，順德市勞動和社會保障局作出工傷事故認定書，認定被告的受傷屬工傷。原告對順德市勞動能力鑒定委員會評定結果提出異議，認為被告有偽盲的可能，要求進行復查，后經中山大學附屬眼科醫院進行診斷，證明被告存在偽盲行為，順德市勞動能力鑒定委員會于2002年11月25日對被告的傷殘重新評定，　結果是十級傷殘。被告在受傷前平均工資是470.59元，原告已向被告支發全部應付工資。

　　原審判決認為，被告是原告雇請的工人，被告在勞動過程中所受的傷害，除原告可證明是由于被告故意違章或自殘外，應認定為工傷，原告對其請求對被告受傷承擔次要賠償責任不能提供證據證明，故不予采納，原告應向被告支付一次殘疾補償金和一次性工傷辭退費。至于交通費和復查費問題，原告沒有提出訴訟請求，依據不訴不理的原則，本案不作審理。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第（三）項、《廣東省社會工傷保險條例》第二十七條、第二十九條的規定，判決：一、原告唐麗英向被告龔德奎支付一次殘疾補償金6778.02元。二、原告唐麗英向被告龔德奎支付一次性工傷辭退費 4518.69元。三、上述款項合計11296.71元，原告唐麗英于本判決發生法律效力之日起五日內履行完畢。本案受理費50元，由原告承擔。

　　宣判后，上訴人唐麗英不服，向本院提起上訴稱：1、撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由：被上訴人受傷是蓄意違章造成的。被上訴人是上訴人工廠的員工，其在工作過程中違章操作，經管理人員制止，被上訴人仍然我行我素。對于其受傷，被上訴人本人負有不可推卸的責任。根據有關的法律規定，被上訴人的傷，不應認定為工傷，所以上訴人請求二審法院依法查明事實，并對事故的性質做出公正合理的結論。根據事故雙方對責任大小的承擔，被上訴人應對事故責任負主要責任。因被上訴人以偽盲的方式騙取了勞動能力鑒定部門的傷殘認定，給上訴人造成了不必要的經濟損失，上訴人與被上訴人為復查傷殘，曾多次出廣州進行復查。對于由此造成的車輛費用等，被上訴人應全額承擔。另外，事故發生后，上訴人己按原有工資標準將被上訴人的工資支付給了被上訴人。因此，上訴人不可能再向被上訴人支付受傷期間的工資。懇請二審法院公正判決。

　　上訴人在二審期間未提交了證據。

　　被上訴人答辯認為：原審認定事實清楚、法律關系定性準確，適用法律正確，應予維持。被上訴人在上班期間受傷，經順德市勞動和社會保障局認定為工傷。順德市勞動能力委員會評定為十級傷殘，被上訴人提出辭工，按照《中華人民共和國勞動法》第73條和《廣東省社會工傷保險條例》第23條至29條，《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第25條的相關規定，上訴人應賠償被上訴人的工傷待遇。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：《廣東省社會工傷保險條例》第八條第二款規定，由于本人的違法行為或故意行為如蓄意違章等造成被保險人負傷、致殘疾或死亡的，不享受工傷保險待遇。上訴人雖主張被上訴人所受的傷系其蓄意違章造成，但僅限于其陳述，無任何證據證實。被上訴人是在上訴人開辦的工廠工作時受傷，原順德市勞動和社會保障局依據《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第1項的規定，已對被上訴人作出工傷認定。上訴人對工傷認定有異議，未在法定期限內向法院提起行政訴訟。本院對該工傷認定予以確認。上訴人未為被上訴人參加社會保險，依據《廣東省社會工傷保險條例》第五十一條的規定，應由上訴人支付被上訴人應該享受工傷的各種保險待遇，原審法院判決上訴人支付被上訴人一次性殘疾補償金及一次性工傷辭退費正確。本案系工傷事故損害賠償，上訴人應承擔被上訴人因公受傷所造成的損失的賠償責任。上訴人主張被上訴人應負事故的主要責任，上訴人負次要責任只愿賠償被上訴人損失1000元缺乏事實及法律依據，本院均不予支持。被上訴人因偽盲行為造成上訴人為被上訴人傷殘復查所造成的損失，應由被上訴人承擔。但因上訴人未能提供證據證明其損失費用，應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人唐麗英負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年 七 月 五 日

　　書 記 員 羅 凱 原