廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1278號

　　上訴人（原審原告）唐麗英，（略）。

　　委托代理人邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邱華平，（略）。

　　被上訴人（原審被告）龔德奎，（略）。

　　委托代理人王強(qiáng)，（略），在四川省巴中市巴洲區(qū)和平場法律服務(wù)所工作。

　　上訴人唐麗英因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第1066號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，被告是原告開辦的順德區(qū)容桂大福祥聯(lián)五金廚具制品廠的員工。2001年9月20日晚上，被告在廠加班，被告工作時(shí)，不慎被磨輪帶出的物品打傷左眼； 2002年4月3日，順德市勞動能力鑒定委員會評定被告的受傷屬八級傷殘。2002年4月18日，順德市勞動和社會保障局作出工傷事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告的受傷屬工傷。原告對順德市勞動能力鑒定委員會評定結(jié)果提出異議，認(rèn)為被告有偽盲的可能，要求進(jìn)行復(fù)查，后經(jīng)中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院進(jìn)行診斷，證明被告存在偽盲行為，順德市勞動能力鑒定委員會于2002年11月25日對被告的傷殘重新評定，　結(jié)果是十級傷殘。被告在受傷前平均工資是470.59元，原告已向被告支發(fā)全部應(yīng)付工資。

　　原審判決認(rèn)為，被告是原告雇請的工人，被告在勞動過程中所受的傷害，除原告可證明是由于被告故意違章或自殘外，應(yīng)認(rèn)定為工傷，原告對其請求對被告受傷承擔(dān)次要賠償責(zé)任不能提供證據(jù)證明，故不予采納，原告應(yīng)向被告支付一次殘疾補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)。至于交通費(fèi)和復(fù)查費(fèi)問題，原告沒有提出訴訟請求，依據(jù)不訴不理的原則，本案不作審理。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第（三）項(xiàng)、《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、原告唐麗英向被告龔德奎支付一次殘疾補(bǔ)償金6778.02元。二、原告唐麗英向被告龔德奎支付一次性工傷辭退費(fèi) 4518.69元。三、上述款項(xiàng)合計(jì)11296.71元，原告唐麗英于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。本案受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人唐麗英不服，向本院提起上訴稱：1、撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：被上訴人受傷是蓄意違章造成的。被上訴人是上訴人工廠的員工，其在工作過程中違章操作，經(jīng)管理人員制止，被上訴人仍然我行我素。對于其受傷，被上訴人本人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，被上訴人的傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，所以上訴人請求二審法院依法查明事實(shí)，并對事故的性質(zhì)做出公正合理的結(jié)論。根據(jù)事故雙方對責(zé)任大小的承擔(dān)，被上訴人應(yīng)對事故責(zé)任負(fù)主要責(zé)任。因被上訴人以偽盲的方式騙取了勞動能力鑒定部門的傷殘認(rèn)定，給上訴人造成了不必要的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人與被上訴人為復(fù)查傷殘，曾多次出廣州進(jìn)行復(fù)查。對于由此造成的車輛費(fèi)用等，被上訴人應(yīng)全額承擔(dān)。另外，事故發(fā)生后，上訴人己按原有工資標(biāo)準(zhǔn)將被上訴人的工資支付給了被上訴人。因此，上訴人不可能再向被上訴人支付受傷期間的工資。懇請二審法院公正判決。

　　上訴人在二審期間未提交了證據(jù)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚、法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人在上班期間受傷，經(jīng)順德市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷。順德市勞動能力委員會評定為十級傷殘，被上訴人提出辭工，按照《中華人民共和國勞動法》第73條和《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第23條至29條，《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第25條的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)賠償被上訴人的工傷待遇。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第八條第二款規(guī)定，由于本人的違法行為或故意行為如蓄意違章等造成被保險(xiǎn)人負(fù)傷、致殘疾或死亡的，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人雖主張被上訴人所受的傷系其蓄意違章造成，但僅限于其陳述，無任何證據(jù)證實(shí)。被上訴人是在上訴人開辦的工廠工作時(shí)受傷，原順德市勞動和社會保障局依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第1項(xiàng)的規(guī)定，已對被上訴人作出工傷認(rèn)定。上訴人對工傷認(rèn)定有異議，未在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。本院對該工傷認(rèn)定予以確認(rèn)。上訴人未為被上訴人參加社會保險(xiǎn)，依據(jù)《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第五十一條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人支付被上訴人應(yīng)該享受工傷的各種保險(xiǎn)待遇，原審法院判決上訴人支付被上訴人一次性殘疾補(bǔ)償金及一次性工傷辭退費(fèi)正確。本案系工傷事故損害賠償，上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人因公受傷所造成的損失的賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，上訴人負(fù)次要責(zé)任只愿賠償被上訴人損失1000元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。被上訴人因偽盲行為造成上訴人為被上訴人傷殘復(fù)查所造成的損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。但因上訴人未能提供證據(jù)證明其損失費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人唐麗英負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年 七 月 五 日

　　書 記 員 羅 凱 原