山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經(jīng)終字第50號

　　上訴人（原審被告，反訴原告）謝樹林，男，1962年11月12日出生，漢族，四川省成都市人，無業(yè)，住勝利油田通訊公司工業(yè)點A6樓1單元3樓東門。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人樊利波，山東達(dá)洋律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）王軍，男，1975年1月24日出生，漢族，江蘇省鹽城市濱海縣大套鄉(xiāng)樹根套村人，個體工商戶，住東營區(qū)裕華商場19號。

　　委托代理人劉光亮，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人勝利油田金源綜合服務(wù)部，住所地東營市東營區(qū)運通路。

　　法定代表人徐鵬，董事長。

　　委托代理人王新田，男，1948年7月16日出生，漢族，勝利油田物華公司經(jīng)理，住勝利油田勝中社區(qū)科技二村。

　　上訴人謝樹林因酒店租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第6號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝樹林及其委托代理人孫瑞璽、樊利波、被上訴人王軍及其委托代理人劉光亮、原審第三人勝利油田金源綜合服務(wù)部的委托代理人王新田到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2000年3月27日，勝利油田金源綜合服務(wù)部（合同甲方）、王軍（合同乙方）、謝樹林（合同丙方）簽訂酒店租賃合同，主要內(nèi)容：酒店座落于青島路供應(yīng)處辦公樓北門對面，門面房3間，后院 17間，面積550平方，廚房設(shè)備及屋內(nèi)配套設(shè)備同時租給丙方使用；租賃期共三年，乙方從2000年4月15日起將酒店交付丙方使用，至2003年4月 15日收回；年租金170000元，2000年4月15日交30000元，7月15日交55000元，10月15日交50000元，2001年1月15日交35000元。從2001年起，每年3月15日前交上半年租金85000元，9月15日前交下半年租金85000元；租賃期間房屋及設(shè)備維修，甲方負(fù)責(zé)出租房屋的防水，防水根據(jù)丙方的合理要求進(jìn)行，甲方維修房屋時，丙方應(yīng)積極協(xié)助，不得阻撓施工。乙方負(fù)責(zé)酒店設(shè)備在丙方正常使用情況下的維修，丙方損壞或丟失的物品，由丙方按現(xiàn)值賠償給乙方；違約責(zé)任，丙方逾期未交付租金的，除應(yīng)及時如數(shù)補(bǔ)交外，應(yīng)支付違約金每天200元。丙方違反合同，擅自將承租酒店轉(zhuǎn)給他人使用的或中途停止租賃的，應(yīng)支付當(dāng)年未交租金，再付年租金總額的20%給乙方作為違約金。因乙方酒店爭議而影響丙方經(jīng)營的，乙方支付丙方違約金為年租金總額的20%，丙方并停交相應(yīng)的租金；其他事項，丙方如中途停止租賃或租賃期滿后不再繼續(xù)使用時，同時交回乙方所有的物品，造成損壞或丟失的由丙方賠償。合同訂立后，原告于2000年3月27日交付房屋及酒店的設(shè)備。被告于2000年4月15日交付租金30000元，2000年9月15日交付租金 10000元，其余租金被告未交納。被告以廚房和大廳漏雨為由于2000年11月份停止經(jīng)營。被告曾就房屋漏雨問題找過原告，但未找過第三人。被告在經(jīng)營中因設(shè)備維修支付維修費670元，原告在被告的飯店吃飯，原告認(rèn)可的飯費為11102元，另外兩筆飯費金額分別為534元、181元，單據(jù)上“王軍”的署名不是原告本人簽名，被告陳述是原告的朋友以原告的名義來飯店就餐，原告當(dāng)時同意由其支付飯費，但未提供相應(yīng)證據(jù)，原告對此予以否認(rèn)。原、被告在2001 年6月15日對合同約定的房屋及室內(nèi)配套設(shè)備進(jìn)行了交接，缺少的物品有3人沙發(fā)3個、萬利達(dá)三碟連放影碟機(jī)1臺、奇升影碟機(jī)1臺、工星牌飲水機(jī)2臺、匾2 個、小掛圖13個、高腳杯16個、鐵鍋1個、暖瓶6個、小酒壺10個。被告表示對該物品均能返還原物。另查明，第三人勝利油田金源綜合服務(wù)部是房屋的所有人，該房屋在該租賃合同訂立時在東營市房地產(chǎn)交易市場管理處辦理了房地產(chǎn)租賃許可證。

　　原審法院認(rèn)為，原告王軍與被告謝樹林及第三人于2000年3月27日簽訂的酒店租賃合同，該合同當(dāng)事人意思表示真實一致，且該轉(zhuǎn)租合同征得了房屋所有權(quán)人的同意，故合同有效。原告按照合同規(guī)定交付房屋及設(shè)備，被告以廚房和大廳雨季漏雨為由不按規(guī)定支付租金，因按照合同規(guī)定由第三人負(fù)責(zé)出租房屋的防水，被告就所租房屋漏雨問題并沒有找過第三人金源服務(wù)部予以解決，作為金源服務(wù)部對該漏雨情況并不知曉，責(zé)任主要在被告。被告以此為由拒付原告租金不當(dāng)。原告未同意終止合同，被告雖單方停止經(jīng)營，應(yīng)認(rèn)定為單方行為，雙方于2001年6月15日進(jìn)行的交接視為酒店租賃合同解除，租賃費應(yīng)按實際租賃天數(shù)計算。原告請求按照合同規(guī)定支付逾期付款違約金138600 元，因逾期付款違約金的約定超出有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按法律規(guī)定的日萬分之三計算，從應(yīng)付款之日算至判決之日。因被告單方停止經(jīng)營，應(yīng)按照實際發(fā)生的租賃費的 20%支付原告違約金。被告請求支付維修費合法，予以支持，請求支付飯費11817元，因其中的金額715元的單據(jù)不是原告本人的簽名，原告對此單據(jù)予以否認(rèn)，因此主張的715元的飯費證據(jù)不足，不予支持，其余的符合法律規(guī)定，予以支持。因原告按照合同約定履行合同，無違約行為，被告請求原告支付違約金無合法依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百二十六條、二百二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告謝樹林于判決生效后十日內(nèi)支付原告王軍租金158333.33元，違約金55289.10元；二、被告謝樹林于判決生效后十日內(nèi)返還原告王軍三人沙發(fā)3個、萬利達(dá)三碟連放影碟機(jī)1臺、奇升影碟機(jī)1臺、工星牌飲水機(jī)2臺、匾2個、小掛圖13個、高腳杯16個、鐵鍋1個、暖瓶6個、小酒壺10 個；三、原告王軍于判決生效后十日內(nèi)支付被告謝樹林維修費670元、飯費11102元；（上述一、三項折抵后，被告謝樹林支付原告王軍人民幣 201850.43元）四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費8834元，原告負(fù)擔(dān)4332元，被告負(fù)擔(dān)4502元，反訴費1869元，由原告負(fù)擔(dān) 473元，被告負(fù)擔(dān)1396元。

　　宣判后，謝樹林向本院提出上訴稱，本案所涉合同的解除時間應(yīng)為2000年11月中旬，合同的租賃天數(shù)應(yīng)到2000年11月中旬為止；上訴人并不存在單方停止經(jīng)營的違約行為；被上訴人因沒有履行對酒店設(shè)備的維修義務(wù)，應(yīng)支付上訴人違約金；原審判決適用日萬分之三的逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)屬于適用法律不當(dāng)。請求二審法院查清事實、依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實基本情楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人謝樹林、被上訴人王軍及原審第三人勝利油田金源綜合服務(wù)部之間簽訂的租賃合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，雖原審第三人勝利油田金源綜合服務(wù)部對房屋無所有權(quán)，但其持有租賃許可證，且業(yè)主同意由其出租，應(yīng)視為原審第三人勝利油田金源綜合服務(wù)部享有出租房屋的權(quán)利，故合同合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同，上訴人謝樹林未按合同約定的時間交納租金，應(yīng)支付逾期付款違約金，但原審法院按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計算違反了法律規(guī)定，依法應(yīng)按日萬分之二點一計算。上訴人于2000年11月中旬提出解除合同，被上訴人未同意，但被上訴人起訴于原審法院請求解除合同，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致，均同意解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同自通知到達(dá)對方時解除，故應(yīng)認(rèn)定原審法院向上訴人送達(dá)起訴狀的時間――即2001年1月8日為合同解除的時間，上訴人應(yīng)交納租金至2001年1月8日。原審法院認(rèn)定雙方對酒店交接的時間為合同解除的時間屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人主張2000年11月中旬為合同解除的時間也是不符合法律規(guī)定的，本院不予支持。因雙方均同意解除合同，故不應(yīng)判決上訴人支付單方停止經(jīng)營的違約金。上訴人主張被上訴人因沒有履行對酒店設(shè)備的維修義務(wù)，應(yīng)支付上訴人違約金，但上訴人自己已經(jīng)對設(shè)備進(jìn)行了維修，費用由被上訴人承擔(dān)，故上訴人主張的理由不充分，本院不予支持。原審判決適用法律錯誤，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第6號民事判決第二、三、四項；

　　二、變更東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第6號民事判決第一項為“上訴人謝樹林于判決生效后十日內(nèi)支付原告王軍租金82493.15元，違約金9928.05元”。

　　雙方支付的款項折抵后，上訴人支付被上訴人王軍80649.20元。

　　一審案件受理費8834元，由上訴人謝樹林承擔(dān)1937元，被上訴人王軍承擔(dān)6897元；一審反訴費1869元，由上訴人承擔(dān)1396元，被上訴人王軍承擔(dān)473元。二審案件受理費10703元，由上訴人謝樹林承擔(dān)3333元，被上訴人王軍承擔(dān)7370元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十九日

　　書 記 員 任艷琳