廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法民終字第148號

　　上訴人（原審被告）趙吉盤，男，1940年9月1日出生，漢族，住所：江門市新會區(qū)三江鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會塘上村民小組。

　　委托代理人李靜染、蘇勁斌，系廣東廣能律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）江門市新會區(qū)三江鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會塘上村民小組（以下簡稱“塘上村民小組”），住所地：江門市新會區(qū)三江鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會。

　　負責人趙悅勝，該村民小組組長。

　　訴訟代理人趙社龍，男，1962年8月4日出生，漢族，現(xiàn)住新會區(qū)三江鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會塘上村民小組。

　　上訴人趙吉盤因不當?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服江門市新會區(qū)人民法院（2002）新法民初字第1141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：江門市新會區(qū)三江鎮(zhèn)人民政府于2000年11月15日與塘上村民小組簽訂《有償使用土地合同書》，向該小組征用利生圍約50畝耕地作工業(yè)開發(fā)，并在合同簽訂后支付了征地款。同年12月13日，塘上村民小組經(jīng)村民討論后決定按戶口分配征地補償款，每人分得 2000元。趙吉盤為當時村民小組的村民代表，負責分配征地款的統(tǒng)計和制表，其在制定的《塘上征地分配表》上注明“姓名趙盤，人口6，金額12000元，姓名鐘英，人口1，金額2000元”；另外趙吉盤還制定了一份《2000年塘上人口及畝數(shù)登記表》。當日，趙吉盤領(lǐng)取了七份征地分配款共14000元。 2002年7月23日，塘上村民小組以趙吉盤在冊人口只有三人（趙吉盤、趙齊笑和趙玉云）卻領(lǐng)取六份征地分配款為由，請求趙吉盤返還不當?shù)美?000元。

　　另查明：鐘英是趙吉盤的母親，趙齊笑是趙吉盤的妻子，趙玉云和趙偉強是趙吉盤的長女和長子。趙偉強雖在1991 年6月10日被判刑和送往外地服刑，但其戶口一直沒有遷出。梅紅是趙偉強的妻子，婚后于2001年11月1日將戶口遷入塘上村民小組。趙斌杰是趙偉強、梅紅的兒子，1997年11月3日出生，至今仍未在塘上村民小組落戶。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》和《廣東省征用農(nóng)民集體所有土地各項補償費管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，塘上村民小組收取江門市新會區(qū)三江鎮(zhèn)人民政府支付的土地補償款，歸塘上村民小組集體所有，只有具備該小組村民資格的村民才可享有平等分配的受益權(quán)。趙吉盤、鐘英、趙齊笑、趙玉云和趙偉強的戶口一直在該小組處，是小組的村民，享有分配土地補償款的受益權(quán)。梅紅于2001年11月1日才將戶口遷入，趙斌杰至今仍未自該小組落戶，因此上述二人在分配土地補償款時不是該小組的村民，不能享有征地補償款的受益權(quán)。趙吉盤代梅紅、趙斌杰領(lǐng)取的分配款4000元，是沒有合法依據(jù)所取得的利益，造成了該小組的損失，應(yīng)予返還。據(jù)此，判決如下：一、趙吉盤應(yīng)于本判決生效之日起五天內(nèi)返還征地分配款 4000元給塘上村民小組。二、駁回塘上村民小組的其他訴訟請求。本案受理費250元，由塘上村民小組負擔83元、趙吉盤負擔167元。

　　上訴人趙吉盤不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、征地補償款的分配原則是按照領(lǐng)取責任田的人口登記為標準，塘上村民小組認為按在冊戶口分配是沒有依據(jù)的。對此，趙吉盤一審提供的證據(jù)一（趙廣華的證明）可以證實。二、塘上村民小組不具合法的民事主體資格。三、趙吉盤只是代領(lǐng)征地分配款，自己沒有占有，不具有不當?shù)美男袨椋w吉盤作為被告的主體也不適格。四、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序不當，請求二審發(fā)回重審或改判駁回塘上村民小組的訴訟請求。

　　上訴人趙吉盤對其陳述提供的證據(jù)有：其委托代理人李靜染、蘇勁斌于2003年3月14日向趙文賀、趙崇創(chuàng)、趙啟源等三名證人所作的《調(diào)查筆錄》（復印件），用以證明村民小組按分得責任田的人口分配征地款、趙吉盤代家庭成員領(lǐng)取的征地款不是其個人占有。

　　被上訴人塘上村民小組答辯稱：一、2000年12月13日的《2000年塘上征地分配表》充分證明了征地款是按戶口分配。趙吉盤上訴稱是按領(lǐng)取責任田人口登記為標準，與事實不符。對此，村民小組在一審提供的證據(jù)五《2000年塘上人口及畝數(shù)登記表》可以證實。二、趙吉盤無視塘上村民小組的集體決定，利用自己有份參與分配統(tǒng)計（制表）的便利，虛報戶口，把其兒媳婦梅紅和孫子趙斌杰也作為村民享受分配權(quán)利，并由其代領(lǐng)了4000元征地款。趙吉盤采取不道德的行為占有村民小組的征地款，侵害了村民小組的集體利益。三、糾紛發(fā)生后，塘上村民小組全體成員已經(jīng)于2001年 10月罷免了趙吉盤村民代表的職務(wù)，并決定依法追回以前不合理的支出。

　　被上訴人塘上村民小組對其答辯提供的證據(jù)有：該小組村民同意追查貪污、侵占集體財產(chǎn)和不合理支出的簽名表（復印件）一份，用以證明村民委托小組追收不合理支出的款項。

　　經(jīng)審查，趙吉盤二審提供的證人證言，趙吉盤在一審舉證期限內(nèi)沒有向原審法院申請該三名證人出庭，該證人也沒有出庭作證和接受對方當事人的質(zhì)詢，該證人證言不符合法定的形式要件，只能算作單方陳述，不能作為證據(jù)使用。塘上村民小組二審提供的村民簽名表，該證據(jù)上沒有反映出發(fā)生時間，不能確定是否屬于一審庭審后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，故不屬二審程序中新的證據(jù)，本院亦不予采納。

　　根據(jù)各方當事人確認的證據(jù)、事實以及對各方爭議證據(jù)的認定，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：對塘上村民小組按照什么原則分配征地補償款的問題，塘上村民小組認為按照在冊戶口分配，一審時舉出趙吉盤制作的《2000年塘上征地分配表》和《2000年塘上人口及畝數(shù)登記表》兩份證據(jù)，趙吉盤對該證據(jù)的真實性亦無異議，從該證據(jù)可明顯看出村民小組是按照在冊戶口每人2000元的原則來分配的，在冊戶口與領(lǐng)取責任田人口并不等同；趙吉盤認為塘上村民小組是按照領(lǐng)取責任田人口開分配征地款，一審時舉出 “趙廣華、社體”簽名的《證明》一張，但該《證明》應(yīng)屬證人證言，趙吉盤并未申請該證人出庭作證，因此其所作的證言只算為單方陳述，不具證明力，不能作為證據(jù)使用。因此，塘上村民小組所持的按照在冊戶口分配征地款的主張，理據(jù)充分，本院予以采納。趙吉盤訴稱村民小組按照領(lǐng)取責任田人口來分配征地款，證據(jù)不足，本院不予采納。在2000年12月13日塘上村民小組分配征地款時，梅紅和趙斌杰的戶口均不在該村民小組，根據(jù)上述的分配原則，梅紅和趙斌杰無權(quán)參與分配。趙偉強在外服刑期間，其戶口一直沒有遷出，仍屬于該村民小組的村民，有權(quán)參與分配。戶主為趙吉盤的在冊戶口應(yīng)為五人，分別是趙吉盤、鐘英、趙齊笑、趙玉云和趙偉強，即趙吉盤有權(quán)領(lǐng)取及代領(lǐng)的征地款為五份共10000元。但趙吉盤利用自己村民代表的職務(wù)便利，在制表時虛報戶口為七人（含鐘英在內(nèi)），以此多領(lǐng)取了兩份征地款共4000元。征地補償款為塘上村民小組集體所有的財產(chǎn)，趙吉盤沒有合法依據(jù)而多領(lǐng)了兩份征地款，給該小組造成了損失，已構(gòu)成不當?shù)美婪☉?yīng)予返還。

　　關(guān)于塘上村民小組和趙吉盤的訴訟主體是否適格的問題。塘上村民小組是合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)但又不具備法人資格的組織，屬于民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織，依法可以作為民事訴訟的當事人。戶主為趙吉盤的戶口只有五人，趙吉盤以虛報戶口的方法領(lǐng)取七份征地款，其行為的性質(zhì)是多領(lǐng)，而不是代領(lǐng)，因為只有梅紅和趙斌杰有權(quán)參與分配才構(gòu)成代領(lǐng)。沒有合法依據(jù)多領(lǐng)的兩份征地款是由趙吉盤惡意取得的，不管該款最后由誰占有，趙吉盤亦應(yīng)承擔返還責任。因此，趙吉盤作為原審被告的訴訟主體是適格的。上訴人趙吉盤訴稱塘上村民小組作為原審原告和自己作為原審被告均不適格，理由不充分，本院不予采納。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律準確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費250元，由上訴人趙吉盤負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾德軍

　　審 判 員 曹富榮

　　代理審判員 吳健英

　　二○○三年四月三十日

　　書 記 員 梁翠明