重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1234號

　　上訴人（原審被告）重慶一中寄宿學校，住所地：重慶市渝北區回興街道。

　　法定代表人舒義海，校長。

　　委托代理人劉敏，重慶霧都律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）韓玉昌，男，1942年7月27日出生，漢族，退休干部，住重慶工商大學13棟1單元4-8號。

　　委托代理人牟瑞勛，重慶匯聚律師事務所律師。

　　上訴人重慶一中寄宿學校因委托代理合同一案，不服重慶市渝北區人民法院（2004）渝北法民初字第74號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院判決認為，重慶一中寄宿學校辯稱其沒有和韓玉昌簽訂協議書與事實不符，韓玉昌向法庭舉示了雙方簽訂的協議書，重慶一中寄宿學校否認該協議，但未提供相反證據，所以應對協議書予以確認。韓玉昌按約定為重慶一中寄宿學校招了生，重慶一中寄宿學校對韓玉昌招生人數進行了確認，重慶一中寄宿學校理應按照雙方的約定向韓玉昌支付報酬。韓玉昌三年應得報酬為129500元，韓玉昌要求重慶一中寄宿學校支付未超過訴訟時效，應予主張，資金占用損失應從2002年10月11日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。原審法院判決：1、由被告重慶一中寄宿學校支付原告韓玉昌報酬129500元；2、由被告重慶一中寄宿學校從2002年10月11日起支付原告韓玉昌資金占用損失（以129500元為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算至本金清償為止）。上述款項限判決生效后10日付清。宣判后，重慶一中寄宿學校不服上訴，其理由是：一審判決對證據規則適用錯誤，被上訴人韓玉昌舉示的《協議書》上使用的公章為“重慶一中寄宿學校招生辦公室”，上訴人已舉證在招生過程中使用的公章為“重慶市第一中學寄宿學校招生辦公室”，上訴人已完成了舉證義務，但原審法院卻要求上訴人繼續舉證，違反了民事訴訟證據規定“誰主張，誰舉證”的規定；上訴人在2003年10月20日只是對被上訴人招生人數的確認，并沒有確認雙方有合同法律關系和債權債務關系，原審法院錯誤地將確認招生人數與同意履行義務等同，從而錯誤地認定被上訴人的債權請求權的訴訟時效中斷；另外，原審判決對被上訴人2000年和2001年的招生報酬按2002年6月20日的協議書判決，缺乏依據。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的全部訴訟請求。

　　經審理查明，韓玉昌原系重慶一中寄宿學校股東單位重慶亨嘉科技發展有限公司的教育人事處處長。2002年6月20日，重慶一中寄宿學校招生辦公室（甲方）與韓玉昌（乙方）簽訂《協議書》，約定：甲方為乙方免費提供宣傳印制品，以學校名義發給委托書、介紹信等；乙方在遠郊區承擔招生任務，甲方按每名學生2000元向乙方支付報酬，乙方在主城區招收的學生，甲方按每名學生1000元支付報酬；乙方發生的費用，包括差旅費、在招生地的宣傳費等由乙方自理；乙方資金（提成），待新生9月1日報到注冊交費后，于10月10日前由學校按合同支付。韓玉昌在2000年、2001年和2002年共招生127人，韓玉昌自己列出了一張“韓玉昌三年組織招生數據”清單，該清單載明：2000年招生20人，收入303500元，生源費24500元；2001年招生36人，收入331000元，生源費31600元；2002年招生71人，收入709000元，生源費73400元。2003年10月20日，重慶一中寄宿學校招生辦在上述清單上注明：韓玉昌同志自1999年至2002年間任亨嘉公司教育人事處長，負責重慶一中寄宿學校、公司招生點的招生領導工作，所招人數屬實，并加蓋重慶市第一中學寄宿學校招生辦公室的公章。之后，重慶一中寄宿學校未向韓玉昌支付報酬，韓玉昌于2003年10月27日向原審法院起訴要求重慶一中寄宿學校支付招生報酬13.05萬元及資金占用利息。

　　上述事實，有當事人陳述，重慶一中寄宿學校與韓玉昌簽訂的《協議書》、韓玉昌三年組織招生數據的清單等證據載卷佐證。

　　本院認為，韓玉昌舉示了其與重慶一中寄宿學校招生辦公室簽訂的《協議書》，重慶一中寄宿學校對該協議書上使用的重慶一中寄宿學校招生辦公室的公章予以否認，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，重慶一中寄宿學校應當提交反駁證據予以證明，雖重慶一中寄宿學校舉證其使用的是“招生數據”上加蓋的 “重慶市第一中學寄宿學校招生辦公室”的公章，但其未舉證證明該章何時開始啟用，所以仍不能排除重慶一中寄宿學校未使用過上述協議書上公章的可能性，因此根據現有證據不能認定協議書上的公章是假的。原審法院認定雙方的協議書合法有效正確，判令重慶一中寄宿學校承擔舉證不能的法律后果符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，重慶一中寄宿學校上訴認為一審法院適用證據規則錯誤的理由缺乏法律依據，不能成立。

　　重慶一中寄宿學校于2003年對韓玉昌2000年、2001年、2002年所招的學生人數予以確認，并接收了韓玉昌所招收的學生，說明重慶一中寄宿學校對韓的招生工作是認可的，同時，韓玉昌在招生數據清單上列明招生人數、生源費（即招生報酬）是為了與重慶一中寄宿學校核對其應得的報酬，重慶一中寄宿學校對此目的是明知的，所以學校對招生人數的確認應當包含對相應報酬的確認，否則，雙方對招生人數的確認就無實際意義。所以重慶一中寄宿學校應當依照雙方協議約定的標準向韓玉昌支付2000年、2001年和2002年的招生報酬，重慶一中寄宿學校上訴認為韓玉昌2003年請求2000年和2001年的招生報酬已超過訴訟時效期間，2002年的協議對2000年、2001年的報酬沒有約束力的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立。原審法院對此判決正確。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費4120元，其他訴訟費1240元，合計5360元，由上訴人重慶一中寄宿學校負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 蓉

　　審 判 員 謝長福

　　代理審判員 方 芳

　　二 0 0 四 年 四 月 十五 日

　　書 記 員 李培峰