中華人民共和國北京市高級人民法院

民事裁定書

　?。?006）高民終字第183號

　　上訴人（原審被告）韓國養(yǎng)生堂國際集團有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍長沙彎道72號昌明大廈8樓B座。

　　法定代表人張振強，董事。

　　委托代理人張英，北京市中濟律師事務所廣州分所律師。

　　上訴人（原審被告）廣州市三姿化妝品有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)新市黃邊村第三經(jīng)濟合作社松無邊工業(yè)區(qū)自編一號。

　　法定代表人張振強，總經(jīng)理。

　　委托代理人張英，北京市中濟律師事務所廣州分所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京源仁堂商貿(mào)有限責任公司，住所地北京市大興區(qū)黃村蘆城工業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路71號。

　　法定代表人劉彥華，經(jīng)理。

　　委托代理人李萬華，北京市問中律師事務所律師。

　　原審被告北京歐尚超市有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路117號。

　　法定代表人巴圖（CHRISTIAN CLERC-BATUT），董事長。

　　委托代理人楊麟，男，漢族，1982年8月25日出生，北京歐尚超市有限公司職員，住北京市海淀區(qū)阜成路33號北京工商大學。

　　上訴人韓國養(yǎng)生堂國際集團有限公司（簡稱韓國養(yǎng)生堂公司）、廣州市三姿化妝品有限公司（簡稱廣州三姿公司）不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第11155號民事裁定，分別向本院提起上訴。

　　韓國養(yǎng)生堂公司的上訴理由是：根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。本案中，韓國養(yǎng)生堂公司的住所地在香港特別行政區(qū)，駐國內辦事處在廣州市，且本案不屬于民事訴訟法第二十三條規(guī)定的應由原告住所地管轄的案件范圍，故原審法院對本案無管轄權，請求將本案移送至廣州市中級人民法院管轄。

　　廣州三姿公司的上訴理由是：根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。本案中，廣州三姿公司的住所地在廣州市白云區(qū)，且本案不屬于民事訴訟法第二十三條規(guī)定的應由原告住所地管轄的案件范圍，故原審法院對本案無管轄權，請求將本案移送至廣州市中級人民法院管轄。

　　本院經(jīng)審查認為，我國民事訴訟法規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄。本案中，北京源仁堂商貿(mào)有限責任公司（簡稱北京源仁堂公司）以韓國養(yǎng)生堂公司授權、廣州三姿公司生產(chǎn)、北京歐尚超市有限公司銷售足帖包裝及其說明、圖片的行為侵犯其著作權為由提起民事訴訟，其中北京歐尚超市有限公司的住所地在原審法院轄區(qū)，因此原審法院對本案有管轄權。

　　綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。韓國養(yǎng)生堂公司和廣州三姿公司的上訴請求及理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由韓國養(yǎng)生堂國際集團有限公司負擔25元（已交納），由廣州市三姿化妝品有限公司負擔25元（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　張雪松

　　代理審判員 鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 三 月 十六 日

　　書　記　員　　孫 娜