北京市高級人民法院

民事裁定書

　　（2006）高民終字第16號

　　上訴人（原審原告）德農種業科技發展有限公司，住所地北京市海淀區中關村南大街12號信息樓一層。

　　法定代表人王衛中，董事長。

　　委托代理人蕭振宇，北京市藍石律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）北京德農種業有限公司，住所地北京市海淀區中關村南大街12號科海福林大廈5層西側。

　　法定代表人于艷杰，董事長。

　　被上訴人（原審被告）河南省農業科學院糧食作物研究所，住所地河南省鄭州市農業路1號。

　　法定代表人房志勇，所長。

　　委托代理人李京華，河南天坤律師事務所律師。

　　上訴人德農種業科技發展有限公司（簡稱德農種業公司）不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第10702號民事裁定，向本院提起上訴。理由是：第一，原審法院認定事實不清。在本案中，上訴人德農種業公司認為被上訴人北京德農種業有限公司（簡稱北京德農公司）侵犯了其對 “鄭單958”玉米雜交種植物新品種享有的生產、經營權；被上訴人北京德農公司在鄭州市中級人民法院所提出的訴訟請求是：“請求確認‘鄭單958’玉米雜交種植物新品種使用權歸北京德農公司所有”。兩個案件一個是“侵權之訴”，一個是“確權之訴”，案件性質根本不同，不能認定為同一個案件；而且原審法院沒有對照兩案的訴訟請求、事實和理由，僅僅依據當事人的陳述，就認為兩案“案由、事實和基本訴求相同”，將兩案作為同一個案件，違反了“以事實為依據，以法律為準繩”的司法原則。第二，原審法院適用法律錯誤。適用最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三十三條的前提是兩個案件屬于同一個案件，卻有兩個人民法院立案管轄，為了解決這種司法程序沖突，法律規定由先立案的人民法院取得最終管轄權。由于兩案案由不同、事實不同、基本訴求不同，所以根本不能適用該條款。故請求撤銷原審裁定，由北京市第一中級人民法院管轄。

　　經審理查明：2004年10月10日，鄭州市中級人民法院受理了（2004）鄭民三初字第257號德農種業公司訴河南省農業科學院糧食作物研究所（簡稱糧食研究所）植物新品種使用許可合同糾紛案，并于2004年12月22日依法追加北京德農公司為第三人參加訴訟。2005年1月25日，鄭州市中級人民法院做出一審判決，北京德農公司不服提出上訴。2005年8月31日，河南省高級人民法院做出（2005）豫法民三終字第12號民事裁定，將該案發回重審。 2005年9月15日，德農種業公司向鄭州市中級人民法院申請撤訴，該院準許了其撤訴申請；同日，德農種業公司向北京市第一中級人民法院提起本案訴訟，起訴的案由為許可合同糾紛。

　　2005年9月13日，北京德農公司以有獨立請求權的第三人身份在鄭州市中級人民法院對德農種業公司和糧食研究所提起訴訟，請求確認“鄭單958”玉米雜交種植物新品種使用權歸北京德農公司所有。2005年9月27日，北京德農公司向鄭州市中級人民法院提交了變更后的民事訴狀，將自己的身份變更為原告，德農種業公司和糧食研究所為被告，鄭州市中級人民法院將該案登記為（2005）鄭民三初字第329號案進行審理。2005年10月14日，德農種業公司向鄭州市中級人民法院提出管轄異議申請，認為（2005）鄭民三初字第329號案與本案的案由一樣、依據的事實一樣、基本訴求一樣，而北京市第一中級人民法院立案在先，故（2005）鄭民三初字第329號案應移送北京市第一中級人民法院管轄。鄭州市中級人民法院于2005年10月19日做出裁定，駁回了德農種業公司對該案提出的管轄異議。德農種業公司不服提出上訴，河南省高級人民法院于2005年11月15日做出終審裁定，認為（2005）鄭民三初字第329 號案是由德農種業公司與糧食研究所、第三人北京德農公司植物新品種使用許可合同糾紛案轉化而來，德農種業公司作為原告選擇鄭州市中級人民法院訴訟，表明其接受鄭州市中級人民法院管轄，在有獨立請求權的第三人提出自己的訴訟請求并參加訴訟的情況下，又申請撤訴，并于當日到北京市第一中級人民法院起訴，其行為對北京德農公司和糧食研究所行使訴訟權利造成了嚴重影響，對該行為不應予以支持，故駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為，德農種業公司向北京市第一中級人民法院提起本案訴訟的案由為許可合同糾紛，其向鄭州市中級人民法院提出的管轄異議申請中明確承認鄭州市中級人民法院受理的北京德農公司訴德農種業公司和糧食研究所植物新品種使用許可合同糾紛案與本案的案由、事實和基本訴訟請求相同，而且北京德農公司與糧食研究所也都認為兩案案由、事實和基本訴訟請求相同，德農種業公司在本案中又提出兩案案由、事實和基本訴訟請求不同的主張缺乏依據，本院對此不予認可。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三十三條規定，兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權的人民法院。人民法院在立案前發現其他有管轄權的人民法院已先立案的，不得重復立案，立案后發現其他有管轄權的法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。鑒于鄭州市中級人民法院認為德農種業公司主張北京市第一中級人民法院立案在先、其受理的北京德農公司訴德農種業公司和糧食研究所植物新品種使用許可合同糾紛案應移送原審法院審理的理由不成立，裁定駁回了德農種業公司的管轄異議申請；河南省高級人民法院亦已做出終審裁定，維持了鄭州市中級人民法院的上述裁定，因此原審裁定將本案移送鄭州市中級人民法院符合法律規定，本院予以支持。

　　綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，德農種業公司的上訴請求及其理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人德農種業科技發展有限公司負擔（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　張雪松

　　代理審判員　　鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 一 月 二 十 五 日

　　書　記　員　　孫 娜