重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3261號

　　上訴人（原審原告）曾凡倫，男，1964年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住江津市先鋒鎮(zhèn)團山村3社。

　　委托代理人張文輝，女，1971年4月29日出生，漢族，重慶鼎輝汽車燃氣系統(tǒng)有限公司會計，住重慶市沙坪壩區(qū)建工東村112號1-2號。

　　被上訴人（原審被告）陳緒容，女，1971年11月30日出生，漢族，居民，住江津市幾江街道辦事處東關村1社。

　　原審原告幸安平，男，1964年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，住江津市嘉平鎮(zhèn)天水村2社。

　　上訴人曾凡倫因與被上訴人陳緒容、原審原告幸安平不當?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服江津市人民法院（2005）津民初字第2100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院審理查明，原告曾凡倫、幸安平及被告陳緒容于2003年9月26日與江津市農(nóng)村信用合作聯(lián)社幾江信用社分別簽訂門面買賣合同，合同約定，幾江信用社所有的座落在江津市幾江街道辦事處金釵井四號片區(qū)化肥廠2號樓的二號、四號、五號門面分別賣給二原告及被告陳緒容，其中原告曾凡倫購買二號門面，面積為23.04平方米，每平方米售價為1900元，該門面的售價款為43776元，按合同約定，買方先付賣方90%的房款，即39398元，余下10%的房款，在2004年3月以前賣方辦理好房產(chǎn)證、國土證過戶手續(xù)后，繳清房款4378元。原告幸安平購買五號門面，面積為39.87平方米，該門面的售價款為 75753元，已付給賣方68178元，余款7575元未付。被告陳緒容購買四號門面，面積為39.3平方米，該門面的售價款為70740元，已付給賣方 63666元，余下7074元未付。該合同第五項同時還約定，本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字后生效，任何一方不得違約，如單方違約，由違約方支付另一方購房售價 10%的違約金。合同簽定后，門面分別進行了交付，買賣雙方于2004年元月16日向江津市房屋交易所辦理了產(chǎn)權過戶手續(xù)。由于出售的門面沒有房產(chǎn)證，無法辦理分戶產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，被告陳緒容于2004年8月12日，以購買方代表名義與出售方達成協(xié)議：用買方欠賣方10%的房款來辦理產(chǎn)權的分證費用及誤工，由買方代表陳緒容辦理總產(chǎn)權證的分證手續(xù)，同時，門面買賣合同的第五條，賣方，買方都不作違約，均不得起訴對方。協(xié)議達成以后，被告陳緒容將上述協(xié)議的內(nèi)容通知了原告曾凡倫，曾凡倫于2004年6月10日，通過信用社匯款方式，將自己購買門面的欠款及幸安平的欠款共計10000元匯給被告陳緒容，曾凡倫、幸安平的購房余款1953元，由被告陳緒容與原告曾凡倫于2005年5月10日結(jié)算時，由曾凡倫將1953元付給了陳緒容。而后分別到房地產(chǎn)交易所領取了各自的房產(chǎn)證。原告曾凡倫、幸安平以被告陳緒容不當?shù)美麨橛桑蠓ㄔ褐鲝埳鲜鲈V訟請求。

　　上述事實，有原、被告雙方的陳述意見，有曾凡倫、幸安平與江津市信用合作聯(lián)社幾江信用社門面買賣合同，有曾凡倫、幸安平、陳緒容、江津市幾江農(nóng)村信用社分別與江津市2004年春季房交會組委會簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，有被告陳緒容與江津市幾江農(nóng)村信用社簽訂關于門面買賣合同的補充說明，有陳緒容與曾凡倫于2005年5月10日的結(jié)算清單，有江津市幾江農(nóng)村信用合作社向江津市國土資源房屋管理局辦理房屋所有權登記申請書，有曾凡倫、幸安平的房屋產(chǎn)權證復印件等證據(jù)材料在卷佐證。

　　二審審理查明的事實與一審審理查明的事實基本一致。

　　一審法院認為：原告曾凡倫、幸安平以被告陳緒容收取其購江津市幾江農(nóng)村信用社門面10%的房款屬不當?shù)美男袨椋蟊桓骊惥w容返還，不當?shù)美馁彿课菘?1953元。對原告的請求理由，本院認為被告陳緒容雖然收取了二原告的購房余款11953元，但陳緒容是經(jīng)過與出賣人江津市農(nóng)村信用合作社協(xié)商達成的協(xié)議，出賣人同意將二原告的購房余款11953元交與被告陳緒容用于辦理該批24個門面的房屋產(chǎn)權證的費用。因此，被告陳緒容收取二原告的房款11953 元，應視為出賣人收的房款。因此，二原告以不當?shù)美畟蟊桓娣颠€購房款11953元的訴訟請求，本院不予支持。至于二原告認為江津市農(nóng)村信用合作社賣房合同中違約的問題，應是另一法律關系。不應在本案中合并處理。至于陳緒容與出賣人簽訂的補充說明中，門面買賣合同的第五條、賣方、買方都不作違約均不得起訴對方的內(nèi)容，因二原告沒有在補充說明上簽字，事后也未追認，故對二原告不具有約束力。為了維護雙方當事人的合法權利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告曾凡倫、幸安平對被告陳緒容的訴訟請求。訴訟費1002元，由原告曾凡倫、幸安平負擔。

　　宣判后，曾凡倫、幸安平不服上訴稱，原判部分事實不清，門面買賣補充協(xié)議的簽字主體不適格，其合同無效。補充協(xié)議的內(nèi)容與民事責任是陳緒容的個人行為，與上訴人無關。一審認定視為信用社收取的房款是主觀的，請二審法院撤銷原判，判陳緒容返還非法獲取的房款11953元。

　　陳緒容答辯稱，他們二人是知道補充協(xié)議說明的內(nèi)容，且是他們主動交的10000元。原判認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院維持原判。

　　本院認為，陳緒容是收取了曾凡倫、幸安平的購房余款11953元是事實，雙方無異議。陳緒容在收取曾凡倫給付的10000元款后，與出賣人江津市農(nóng)村信用合作社協(xié)商達成的補充協(xié)議，事后陳緒容與曾凡倫于2005年5月10日進行了結(jié)算，曾凡倫、幸安平二人領取了房產(chǎn)證。從事實上看，上訴人應按購房合同將余款交出賣方，但上訴人確將購房余款在補充協(xié)議前后自愿給了被上訴人，說明相互間有一種委托關系，因此，上訴人的辯稱與情理不相符。本院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費488元，其他訴訟費514元，合計1002元，由上訴人曾凡倫負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　張應君

　　審　判　員　郝晉平

　　審　判　員　李小梅

　　二00五年十二月二日

　　書　記　員　梁　麟