廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第512號

　　上訴人（原審原告）劉萬鈞，男，1967年10月4日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處風華路宏順樓406號，系順德市容桂區潮順副食店個體工商戶。

　　訴訟代理人劉國祝，廣東國強鴻業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市彩噴龍廣告有限公司，住所地：佛山市順德區大良街道辦事處東樂路景閣1之一夾層1號。

　　法定代表人王明芳，總經理 .

　　訴訟代理人劉紅增，廣東海迪森律師事務所律師。

　　訴訟代理人梁斌賢，男，1978年9月14日出生，漢族，系廣東海迪森律師事務所實習律師。

　　上訴人劉萬鈞因與被上訴人順德市彩噴龍廣告有限公司 （以下簡稱彩噴龍公司）委托代理合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第00768號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　本院查明：四川省瀘州市蜀家酒廠系曾勇飛個人獨資開辦的個人獨資企業，于2002年9日取得四川省酒類產銷許可證，曾勇飛亦是順德市彩噴龍廣告有限公司的法定代表人。劉萬鈞于2000年3月16日取得酒類零售許可證。2002年10月22日，四川省瀘州市蜀家酒廠的代表曾勇飛與劉萬鈞簽訂一份蜀家酒業地區代理協議，約定劉萬鈞為蜀家酒業系列產品中的游子醇在順德容桂地區的獨家代理；代理期從2002年11月1日到2002年12月31日止。合同簽訂時，劉萬鈞需交納保證金10000元，2個星期內向四川省瀘州市蜀家酒廠進貨100箱。如四川省瀘州市蜀家酒廠、劉萬鈞任何一方單方終止合同或違反合同的條款視為違約，違約方應賠償10000元給對方。曾勇飛在協議上簽名時，因劉萬鈞擔心協議是否能履行，要求加蓋公章，曾勇飛遂在協議上加蓋彩噴龍公司的公章。合同簽訂后，彩噴龍公司收取了劉萬鈞保證金10000元（該款于2002年10月27日轉交曾勇飛），劉萬鈞于2002年10月22日進貨30箱，價款 10800元，于2002年11月8日進貨70箱，價款25200元。事后，劉萬鈞以彩噴龍公司沒有酒類經營資格，所簽合同無效為由，向原審法院提起訴訟，請求：一、劉萬鈞與彩噴龍公司于2002年10月22日所簽《蜀家酒業地區代理協議》無效；二、判令彩噴龍公司返還劉萬鈞押金人民幣10000元，已交貨款36000元，合計46000元；由劉萬鈞將游子醇酒900支（100箱）退回給彩噴龍公司；三、案件受理費、財產保全費由彩噴龍公司承擔。

　　案經原審法院審理認為：劉萬鈞系作為依法領取酒類零售許可證的從事副食品經營多年的個體工商戶，對從事酒類買賣應具有一般常識性認知能力。蜀家酒業地區代理協議上已清楚列明合同的另一方系四川省瀘州市蜀家酒廠，而該協議上四川省瀘州市蜀家酒廠的個人獨資投資人曾勇飛亦在協議上簽名，該代理協議系劉萬鈞與曾勇飛之間的真實意思表示。從庭審中劉萬鈞、彩噴龍公司的陳述可認定：劉萬鈞與曾勇飛系為確保該協議的履行而加蓋彩噴龍公司的公章，從事后四川省瀘州市蜀家酒廠舉出的證據可認定四川省瀘州市蜀家酒廠亦認可彩噴龍公司的代簽合同行為，故彩噴龍公司在協議上蓋章及收取劉萬鈞保證金10000元的行為應為代理行為并具有保證協議能按約履行的擔保行為。訴爭合同的當事人應為劉萬鈞及四川省瀘州市蜀家酒廠（曾勇飛），該合同的雙方當事人都具有酒類產品的產銷資格，故蜀家酒業地區代理協議應為有效合法的合同，該合同應受法律保護。劉萬鈞以協議無效為由提起的訴訟，于法無據，不予支持。彩噴龍公司辯稱并非本案當事人的抗辯主張，因彩噴龍公司除代四川省瀘州市蜀家酒廠簽訂地區代理協議外，還在協議上蓋章保證該協議的履行，但彩噴龍公司在提供保證時未具體對保證責任進行說明，應視為提供連帶保證，故劉萬鈞選擇彩噴龍公司進行起訴并無不當，對彩噴龍公司的抗辯理由，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條、第三百九十七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條，《廣東省酒類專賣管理條例》第五條、第十六條的規定，原審判決：駁回原告劉萬鈞的訴訟請求。案件受理費1850元、財產保全費580元，合計2430元，全部由劉萬鈞負擔。

　　上訴人劉萬鈞不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案為買賣合同，雙方當事人為劉萬鈞和彩噴龍公司。1、雙方所簽《蜀家酒業地區代理協議》，打印的合同文本上甲方雖為四川省瀘州市蜀家酒廠，但蓋章的為彩噴龍公司，按照實質重于形式的原則，該合同賣方應認定為彩噴龍公司。2、從實際履行來看，收10000元保證金也是彩噴龍公司以自己名義收取，而不是以四川省瀘州市蜀家酒廠名義收取。3、曾勇飛作為個人獨資經營企業四川省瀘州市蜀家酒廠的投資人，對外完全可以代表公司，如果真是四川省瀘州市蜀家酒廠作為簽約當事人，曾勇飛個人已足夠使合同成立生效，根本沒必要加蓋任何公章。二、即使四川省瀘州市蜀家酒廠授權彩噴龍公司以其自己名義同劉萬鈞簽訂合同，由于在訂立合同時沒有向劉萬鈞披露該委托關系，劉萬鈞也不知道該委托事實存在。根據《合同法》第403條第1 款、第2款的規定，劉萬鈞可以選擇四川省瀘州市蜀家酒廠或者彩噴龍公司作為相對人來主張其權利。綜上所述，請二審法院對一審判決予以改判，支持劉萬鈞的起訴請求。

　　上訴人劉萬鈞對其陳述事實在二審期間未提供新的證據。

　　被上訴人彩噴龍公司答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，是一份公正的判決，劉萬鈞上訴只不過是執意要彩噴龍公司“食死貓”而已。盡管原審法院在認定事實方面，認為彩噴龍公司在協議書上的蓋章行為具有擔保性質有些牽強，但彩噴龍公司認為這一推定并未影響最后的判決結果，因此，彩噴龍公司認為原審判決不失為其客觀公正。二、劉萬鈞的上訴理由，顛倒了內容（實質）與形式的關系。1、從事實上看，正如劉萬鈞所述，按照實質重于形式的原則，《蜀家酒業地區代理協議》形式上是蓋了彩噴龍公司的蓋，看來這份協議是彩噴龍公司與劉萬鈞簽訂的，但這只是表面現象，而實質上這個章是在什么情況下蓋上去的呢？分明是蜀家酒廠的法定代表人曾勇飛先與上訴人劉萬鈞各自簽好了名，再要求彩噴龍公司蓋的章，彩噴龍公司礙于與他們雙方的交情和生意上的來往關系才同意蓋的，這些事實在一審法庭調查中已經確認。收10000元保證金的情況亦是如此。2、從協議本身看，《蜀家酒業地區代理協議》無論是開頭部分的甲方還是結尾部分的甲方其落款都是“四川瀘州市蜀家酒廠”及曾勇飛，而且結尾部分曾勇飛的身份證號碼、廠家地址、電話都打印得清清楚楚，劉萬鈞向誰買酒？廣告公司出產酒？劉萬鈞自己賣酒尚且要向有關部門辦理酒類專賣許可證，難道就不知道別人（廣告公司）賣酒也要辦證？這顯然違反常理。劉萬鈞與曾勇飛要求彩噴龍公司在協議上蓋章本身就是畫蛇添足，但卻符合劉萬鈞的認知水平，一方面劉萬鈞未必知道在法律上私營獨資企業其法定代表人在協議書上的簽名本身就代表企業；另一方面，曾勇飛遠道而來，不可能把其企業的營業執照、公章及有關證照帶來讓劉萬鈞一一查驗，以證實其簽名就可代表其企業，也正因為此，雙方才會要求彩噴龍公司加蓋公章，因公章蓋在甲方處，這就形成了形式上彩噴龍公司與劉萬鈞簽合同，但實際上是彩噴龍公司代曾勇飛（亦即蜀家酒廠）代簽合同乃至代收保證金的客觀事實。蜀家酒廠出具的相關證明亦證明了這一點。綜上，劉萬鈞上訴無理，請二審法院駁回其上訴，維持原判。

　　被上訴人彩噴龍公司為其辯解在二審期間未提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案雙方當事人對合同主體的身份有爭議。劉萬鈞系作為依法領取酒類零售許可證的從事副食品經營多年的個體工商戶，對從事酒類買賣應具有一般常識性認知能力。蜀家酒業地區代理協議上已清楚列明合同的另一方系四川省瀘州市蜀家酒廠，而該協議上四川省瀘州市蜀家酒廠的個人獨資投資人曾勇飛亦在協議上簽名；再從庭審中劉萬鈞、彩噴龍公司的陳述可認定：劉萬鈞與曾勇飛系為確保該協議的履行而加蓋彩噴龍公司的公章，從事后四川省瀘州市蜀家酒廠舉出的證據可認定四川省瀘州市蜀家酒廠亦認可彩噴龍公司的代簽合同行為，故該代理協議系劉萬均與曾勇飛之間的真實意思表示，彩噴龍公司在協議上蓋章及收取劉萬鈞保證金 10000元的行為應為代理行為并具有保證協議能按約履行的擔保行為，即訴爭合同的當事人應為劉萬鈞及四川省瀘州市蜀家酒廠（曾勇飛）。再因該合同的雙方當事人都具有酒類產品的產銷資格，故蜀家酒業地區代理協議應為合法有效的合同，該合同應受法律保護。彩噴龍公司辯稱并非本案當事人的抗辯主張，因彩噴龍公司除代四川省瀘州市蜀家酒廠簽訂地區代理協議外，還在協議上蓋章保證該協議的履行，但彩噴龍公司在提供保證時未具體對保證責任進行說明，應視為提供連帶保證，故劉萬鈞選擇彩噴龍公司進行起訴并無不當，對彩噴龍公司的抗辯理由，本院不予采納。劉萬鈞上訴稱，本案為買賣合同，雙方當事人為劉萬鈞和彩噴龍公司，因彩噴龍公司除代四川省瀘州市蜀家酒廠簽訂地區代理協議外，還在協議上蓋章保證該協議的履行，但彩噴龍公司并非買賣合同的賣方，而是買賣合同的保證方，因此，對于劉萬鈞的這一主張，本院不予支持。劉萬鈞上訴并稱，即使四川省瀘州市蜀家酒廠授權彩噴龍公司以其自己名義同劉萬鈞簽訂合同，由于在訂立合同時沒有向劉萬鈞披露該委托關系，劉萬鈞也不知道該委托事實存在，因此，劉萬鈞可以選擇四川省瀘州市蜀家酒廠或者彩噴龍公司作為相對人來主張其權利，但因彩噴龍公司是以保證人的身份在協議上蓋章，劉萬鈞應當知道其合同的相對方是四川省瀘州市蜀家酒廠，其選擇彩噴龍公司作為相對人來主張其權利在程序上雖無不妥，但這并不影響前述代理協議的有效性，因此，對于劉萬鈞的這一主張，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一 款第（一 ）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1850元，全部由劉萬鈞負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 程樹林

　　代理審判員 毛明梭

　　二OO三年八月十二日

　　書 記 員 馬向征