上訴人（原審被告）：沈陽豐城巴士有限公司，住所地沈陽經濟技術開發區花海路19號。

　　法定代表人：伍永漢，系該公司董事長。

　　委托代理人：張國富，男，1965年3月2日出生，漢族，系沈陽豐城巴士有限公司運營部副部長，住址沈陽市和平區南五馬路254號。

　　被上訴人（原審原告）：馮雪薇，女，1984年12月15日出生，漢族，沈陽外事服務學校學生，住址沈陽市大東區滂江街76-1號1-2-1室。

　　法定代理人：張愛莉，女，1961年1月15日出生，無職業，住址同被上訴人（系被上訴人母親）。

　　上訴人沈陽豐城巴士有限公司為與被上訴人馮雪薇公路旅客運輸損害賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院（2001）大民初字第3508號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由代理審判員趙琳擔任審判長（主審），與代理審判員張紅君、郭凈組成合議庭，于2002年10月28日公開開庭審理了本案，上訴人沈陽豐城巴士有限公司的委托代理人張國富，被上訴人馮雪薇的法定代理人張愛莉到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：2001年4月15日上午8時許，被上訴人馮雪薇持學生票乘坐上訴人沈陽豐城巴士有限公司的245路公交車，馮雪薇上車后往車廂后部走時，245路公交車駛過十字路口時，因司機緊急剎車致使馮雪薇摔倒在車門口的臺階上，馮雪薇面部受傷。司機將馮雪薇送到中捷醫院，因其不能治療又轉到沈陽市胸科醫院，經過簡單處置后，又轉到中國醫科大學附屬第一醫院，經診斷為鼻骨粉碎性骨折、右上頜骨骨折、鼻外傷、鼻中隔穿孔。被上訴人未住院治療而是開藥回家治療。馮雪薇在沈陽市胸科醫院花醫療費10元，在中國醫科大學附屬第一醫院花醫藥費7，186.1元。上訴人在家休息至2001年7月28日共計 105天。治療期間上訴人給付被上訴人醫藥費8，000元整，2002年3月22日經本院技術處鑒定，結論：“被上訴人鼻中隔穿孔、鼻骨骨折分別構成十級傷殘；鼻背遺留瘢痕對其容貌外觀有一定影響，可行除疤整復治療。綜上，被上訴人傷殘等級為九級。”

　　另查明：馮雪薇受傷時系沈陽市第九十四中學初三學生，正準備參加當年7月份的中考，故馮雪薇受傷后其母親于2001年4月20日至同年8月20日雇傭家庭教師為馮雪薇在家補習數學、英語、語文，共計花費4個月補課費3，600元（每天4小時計30元）。馮雪薇于2001年7月末參加了應屆中考。

　　上述事實，有中國醫科大學附屬第一醫院門診病志證實被上訴人受傷的事實；有醫療費收據、交通費收據、放射科報告單證實被上訴人在治療期間發生費用的事實；有沈陽市中級人民法院沈中法技鑒字（2002）第25號鑒定書證實被上訴人評殘的事實；有沈陽市第九十四中學出具的證明證實被上訴人沒有上學的事實；有胡冬娥出具的證言，證實被上訴人雇傭家庭教師補課的事實。上述證據經原審法院和本院當庭質證，證據來源合法，本院亦予以確認。

　　原審法院認為：原告乘坐被告的車輛，被告收取票款后，原、被告之間即形成了合同關系，被告做為承運人應將原告快捷、安全的運抵目的地，但在運送過程中，由于被告的司機駕車采取措施不當致使原告摔倒受傷，因被告沒有將原告安全送抵目的地，應承擔違約責任，并應對原告所受損失承擔賠償責任。原告要求被告給予賠償的請求是合理的，本院予以支持。但因原告要求賠償數額過高，故應按本院核準的數額賠償為宜。庭審過程中，被告表示，只認定原告提供的一張藥房藥費收據，對另一張收據因其無開具日期表示否認，對被告的此項抗辯本院予以認可。因原告自受傷后一直在家休息確實影響了學習并需要護理故對原告所提交的補習證明予以認定，被告并應給付其一定的護理費用。由于原告未住院，所以對其病休時間以其最后一次復診時間為準。其交通費用應按照復診的次數及出租車票據計算。考慮到原告正處于成長發育階段，且傷在臉部，此次事故對其身心健康確有影響并且原告需對其鼻背遺留瘢痕進行修復，所以被告還應適當賠償原告的精神撫慰金。原告要求被告給付開學費用一節因與法無據，本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決如下：一、被告沈陽豐城巴士有限公司于本判決發生法律效力后15日內，賠償原告馮雪薇醫藥費9，116.1元；（被告已給付8，000元）；二、被告于本判決發生法律效力后15日內，賠償原告護理費1，270.5元；三、被告于本判決發生法律效力后15日內，賠償原告殘疾者生活補助費17，424元；四、被告于本判決發生法律效力后15日內，賠償原告交通費520元；五、被告于本判決發生法律效力后15日內，賠償原告補課費用3，600元；六、被告于本判決發生法律效力后15日內，賠償原告精神撫慰金6，000元；七、鑒定費400元由被告負擔；案件受理費2，010元，由原告負擔410元，被告負擔1，600元。

　　宣判后，沈陽豐城巴士有限公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人乘坐我方公交車受傷屬實。現我方對原審法院認定的護理費有異議，因為被上訴人沒有住院，被上訴人的母親也沒有誤工的證明；被上訴人傷情既然已經構成了傷殘，法院已判我方給付傷殘補助費，那么我方將不同意支付精神撫慰金；對補課費我方也不同意承擔，因為法律對補課費沒有相關的具體規定。

　　被上訴人辯稱：關于護理費問題我方在最初就診時，被上訴方的安全隊長王聯利說沒有帶錢不用住院，賠償時住院與否是一個賠償標準；關于護理費，被上訴人受傷時，其母親系個體汽車修配廠業主，一審法院并沒有按照個體業者給付護理費；被上訴人的傷情已構成傷殘，還有外傷美容問題，所以精神撫慰金我方認為應該給付；被上訴人受傷后，無法上學，對此學校出具了證明，上訴人受傷當時已臨近中考，確實需要請家教，正常的孩子上學還要補課，何況受傷不能上學的孩子。

　　本院認為：被上訴人乘坐上訴人的車輛，系持票乘車，自被上訴人上車時起，上訴人與被上訴人間的旅客運輸合同關系即成立。上訴人作為承運人負有將被上訴人快捷、安全地運抵目的地的義務。但在運送過程中，由于上訴方的司機駕車采取措施不當致使被上訴人受傷，上訴方應承擔沒有將乘客快捷、安全運抵目的地的違約責任。因被上訴人在此次事故中不存有過錯，故上訴方應承擔全部責任。應支付被上訴人在治療過程中發生的全部費用。關于上訴人提出對護理費有異議的請求，本院經查，被上訴人在事故發生后雖然未住院治療，但被上訴人系未成年人，考慮到被上訴人受傷的程度（鼻骨粉碎性骨折，右上頜骨骨折，鼻中隔穿孔），確需其監護人帶被上訴人按時到門診治療及照顧日常生活，故對被上訴人給以必要的護理是很客觀的。原審法院按照遼寧省2001年度交通事故損害賠償標準中城鎮居民生活費支出的標準來計算被上訴人的監護人的誤工費并無不妥。但時間的認定應以至2001年6月27日靜滴治療結束為準，應予糾正為4356 元÷365天×74天=883.13元；關于上訴人提出傷殘補助費與精神撫慰金不能同時賠償的問題，因上訴人的行為給被上訴人造成了九級傷殘，被上訴人系處于成長發育階段的女孩且又傷在面部，已給被上訴人帶來了肉體痛苦和精神痛苦，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定，本案已具備精神損害賠償責任成立的要件，故上訴人應依法賠償被上訴人相應的精神撫慰金，而殘疾者生活補助費屬于對受害人財產損失的賠償，不屬于精神損害撫慰金，故上訴人此項請求與法無據，本院不予支持；關于上訴人提出補課費的問題，鑒于被上訴人受傷時系初三學生，面臨中考，受傷在家不能正常上課，請家教給予補課亦在情理之中，根據當前社會上的補課收費標準，一天按30元計算并不過份，但因被上訴人于7月末已參加中考，因此中考后至8月20日補課費即600元，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持沈陽市大東區人民法院（2001）大民初字第3508號民事判決第一項、第三項、第四項、第六項、第七項；

　　二、變更沈陽市大東區人民法院（2001）大民初字第3508號民事判決第二項為：上訴人沈陽豐城巴士有限公司于本判決生效后15日內，賠償被上訴人馮雪薇護理人員誤工收入883.13元；

　　三、變更沈陽市大東區人民法院（2001）大民初字第3508號民事判決第五項為：上訴人沈陽豐城巴士有限公司于本判決生效后15日內，賠償被上訴人馮雪薇補課費3，000元；

　　四、駁回雙方當事人其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費4，020元，由上訴人負擔3，100元，被上訴人負擔920元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙 琳

　　代理審判員　　郭 凈

　　代理審判員　　張 紅 君

　　二ОО二年十月三十一日

　　書　記　員　　蔡 志 巖