上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2005）浦民三（知）初字第32號(hào)

　　原告上海海外進(jìn)出口有限公司，住所在上海市。

　　法定代表人劉筱珊，董事長。

　　委托代理人賈來，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人夏利群，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被告上海頂新箱包有限公司，住所在上海市金山區(qū)。

　　法定代表人王向平，董事長。

　　委托代理人朱錦飄，上海市金海律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人包建鋒，男。

　　原告上海海外進(jìn)出口有限公司訴被告上海頂新箱包有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理并經(jīng)預(yù)備審理后，依法組成合議庭，于2005年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人賈來、夏利群和被告委托代理人朱錦飄、包建鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，其系一家國有大中型進(jìn)出口企業(yè)，專業(yè)從事箱包的生產(chǎn)和出口，并于1996年11月28日申請(qǐng)注冊(cè)了“NEWEST”商標(biāo)，商標(biāo)核定使用范圍包括皮革、人造皮革及各類箱包等，注冊(cè)有效期為1996年11月28日至2006年11月27日。2001年“NEWEST”商標(biāo)被外經(jīng)貿(mào)部確定為“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”商標(biāo)。外經(jīng)貿(mào)部于2002年7月9日向原告頒發(fā)了上述榮譽(yù)證書。被告自1997年以來一直使用“NEWEST”作為企業(yè)的英文字號(hào)，其中文企業(yè)字號(hào)“頂新”也系原告“NEWEST”商標(biāo)的中文翻譯。被告的經(jīng)營范圍與原告注冊(cè)商標(biāo)的核定使用范圍一致。被告在廣告營銷過程中，通過網(wǎng)站等方式大量、突出使用了上述中英文企業(yè)字號(hào)，并將“NEWEST”作為其產(chǎn)品商標(biāo)在同類商品上突出使用。被告的上述行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，并非法獲取大量利潤，嚴(yán)重侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故訴請(qǐng)法院判令被告停止使用含有“頂新”和“NEWEST”的企業(yè)名稱，停止使用“NEWEST”作為其產(chǎn)品商標(biāo)，在《中國日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》頭版的顯著位置上以不小于3cm×6cm的面積連續(xù)三天刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元、訴訟合理開支 14，495元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被告辯稱，其并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，原告對(duì)被告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。具體理由如下： 一、被告的中英文企業(yè)名稱均是經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)和上海市工商行政管理局核準(zhǔn)登記使用的，被告對(duì)自己的企業(yè)名稱包括商號(hào)擁有不可侵犯的專有權(quán)利，依法受國家法律保護(hù)。被告自成立以來，在宣傳介紹企業(yè)及產(chǎn)品的過程中，一直正常、規(guī)范地使用自己的企業(yè)名稱，原告訴稱被告惡意、突出使用企業(yè)名稱并無事實(shí)依據(jù)。二、原告商標(biāo)不具有知名度。原告提交的證據(jù)材料可以反映出原告在自己產(chǎn)品和商標(biāo)的對(duì)外宣傳方面投入少，從未獲得著名商標(biāo)或馳名商標(biāo)的榮譽(yù)稱號(hào)，即使是曾經(jīng)獲得的外經(jīng)貿(mào)部“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”稱號(hào)也因?yàn)榻?jīng)營不善在最近的評(píng)選中被取消。三、原告商標(biāo)不是“NEWEST”文字，而是由字母和圖形組成的商標(biāo)。如果原告商標(biāo)僅僅是“NEWEST”文字，將不具備商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)所要求的顯著性。同時(shí)，商標(biāo)名稱區(qū)別于商標(biāo)本身。被告注冊(cè)了“頂新”文字和圖形結(jié)合的商標(biāo)，商標(biāo)本身由文字和圖形構(gòu)成，但商標(biāo)名稱則表述為“頂新”，被告在英文網(wǎng)站上介紹自己商標(biāo)名稱時(shí)將中文“頂新”翻譯成了英文“NEWEST”，并沒有侵犯原告“NEWEST”圖形商標(biāo)的權(quán)利。四、國家工商總局發(fā)布的《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》明確規(guī)定，處理商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆的案件應(yīng)當(dāng)自商標(biāo)注冊(cè)之日或企業(yè)名稱登記之日起五年內(nèi)提出請(qǐng)求。被告企業(yè)名稱于1997年2月經(jīng)核準(zhǔn)登記使用，原告卻于2005年4月提出訴訟，早已超過了五年。被告基于上述理由請(qǐng)求本院依法駁回原告訴請(qǐng)。

　　原告對(duì)其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：

　　1、第905046號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、注冊(cè)商標(biāo)變更證明及原告企業(yè)名稱變更材料，證明原告系本案所涉“NEWEST”商標(biāo)權(quán)利人。

　　2、上海市商標(biāo)事務(wù)所的領(lǐng)證通知，證明原告注冊(cè)商標(biāo)名稱為“NEWEST”。

　　3、商標(biāo)國際注冊(cè)申請(qǐng)材料，證明原告的商標(biāo)已經(jīng)在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織登記注冊(cè)，在全世界具有一定知名度。

　　4、2001年7月19日與2002年7月15日《國際商報(bào)》對(duì)原告獲得第三批外經(jīng)貿(mào)部“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”稱號(hào)的報(bào)道以及2002年7月9日外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)上述稱號(hào)的標(biāo)牌，證明原告商標(biāo)具有一定知名度。

　　5、商務(wù)部關(guān)于推薦2004－2005年度“中國名牌出口商品”備選名單有關(guān)事項(xiàng)的通知及附件，該份材料明確了評(píng)選該項(xiàng)稱號(hào)的資格條件和評(píng)審指標(biāo)，以佐證原告在2001年榮獲“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”稱號(hào)時(shí)其商標(biāo)具有一定知名度。

　　6、外經(jīng)貿(mào)部證書，證明原告2001年在中國進(jìn)出口額最大的500家企業(yè)中的排名領(lǐng)先。

　　7、上海市外經(jīng)貿(mào)委關(guān)于1998、2000年度上海市企業(yè)進(jìn)出口額排行榜，證明原告在上海市企業(yè)進(jìn)出口額的排名中處于領(lǐng)先位置。

　　8、原告參加“中國名牌出口商品展覽會(huì)”的參展文件、編印《中國名牌出口商品》宣傳畫冊(cè)的相關(guān)材料、宣傳手冊(cè)、雜志廣告、總價(jià)為人民幣5萬余元的制作合同、《中國名牌》節(jié)目入選企業(yè)登記表及策劃案、總價(jià)為2萬余美元的廣告合同、金額為人民幣11萬余元的發(fā)票及國際商報(bào)對(duì)原告的報(bào)道。

　　9、第90屆廣交會(huì)攤位參展申請(qǐng)表、掛歷及報(bào)價(jià)單。

　　原告以證據(jù)8、9證明其通過對(duì)“NEWEST”商標(biāo)和產(chǎn)品積極宣傳，已經(jīng)使原告商標(biāo)具有廣泛的知名度。

　　10、被告企業(yè)登記信息，證明被告在中英文企業(yè)名稱中分別使用了“頂新”與“NEWEST”作為商號(hào)。

　　11、（2005）滬浦證經(jīng)字第467號(hào)保全證據(jù)公證書及翻譯件，證明被告在全球資源網(wǎng)等網(wǎng)站上大量、突出使用了“NEWEST”企業(yè)字號(hào)，并將“NEWEST”作為其產(chǎn)品商標(biāo)在同類商品上突出使用。

　　12、（2005）滬浦證經(jīng)字第1118號(hào)保全證據(jù)公證書，證明被告大量、突出使用“NEWEST”作為企業(yè)字號(hào)的行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)。

　　13、全球資源網(wǎng)網(wǎng)站資料介紹，證明該網(wǎng)站系大型商務(wù)網(wǎng)站，具有廣泛影響。

　　14、被告廠址照片及被告在第93屆廣交會(huì)上的展位照片，證明被告在其企業(yè)名稱中突出使用原告商標(biāo)。

　　15、各類費(fèi)用發(fā)票與收據(jù)，證明原告為訴訟支出調(diào)查取證費(fèi)3235元、翻譯費(fèi)1260元、律師費(fèi)1萬元，共計(jì)14495元。

　　16、被告2003年企業(yè)年檢報(bào)告書，證明2003年被告非法使用原告商標(biāo)所得利潤。

　　被告就其辯稱提供了下列證據(jù)：

　　1、外商投資企業(yè)名稱登記核準(zhǔn)通知書，證明1997年2月24日經(jīng)上海市工商行政管理局審查，被告中英文企業(yè)名稱分別定為上海頂新箱包有限公司與SHANGHAI NEWEST LUGGAGE CO.，LTD.

　　2、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，證明1997年3月經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)，被告中英文企業(yè)名稱分別為上海頂新箱包有限公司與SHANGHAI NEWEST LUGGAGE CO.，LTD.

　　3、第1188516號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，證明被告于1998年7月7日就取得了圖文結(jié)合的“頂新”注冊(cè)商標(biāo)。

　　4、注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書及授權(quán)書，證明國家商標(biāo)局于2004年6月受理了王向軍提出的圖文結(jié)合的“decent”商標(biāo)申請(qǐng)，被告經(jīng)授權(quán)可以使用該商標(biāo)。

　　5、被告及其負(fù)責(zé)人所獲證書包括2000年全國外商投資雙優(yōu)企業(yè)、2002年度上海市A類納稅信用單位、2003年度守合同重信用企業(yè)、上海市第四批專利試點(diǎn)企業(yè)、中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)箱包分會(huì)副理事長單位、上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)箱包皮具行業(yè)商會(huì)副會(huì)長等榮譽(yù)或稱號(hào)，以此證明被告在同行業(yè)中具有相當(dāng)知名度，沒有必要冒用原告商標(biāo)。

　　6、商務(wù)部2005年第3號(hào)公告，證明原告“NEWEST”商標(biāo)不在新通過的2005－2006年度“商務(wù)部重點(diǎn)培育和發(fā)展的出口名牌”名單之列，原外經(jīng)貿(mào)部“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”名單自本公告發(fā)布之日起失效。

　　7、（2003）滬證經(jīng)字第7250號(hào)公證書及其翻譯件，證明將“頂新”與“NEWEST”互譯符合翻譯的正常規(guī)律。

　　8、（2005）滬金證經(jīng)字第038號(hào)公證書，證明被告網(wǎng)站shanghainewest.com不存在商標(biāo)侵權(quán)情況。

　　9、國際域名注冊(cè)證書，證明被告網(wǎng)站shanghainewest.com注冊(cè)時(shí)間為2003年10月15日。

　　10、由環(huán)球資源網(wǎng)發(fā)布的平面廣告資料及2004年10月的廣告合同，證明被告在2003年8月、2004年3月的廣告中均未使用網(wǎng)站shanghainewest.com，只是在2004年10月以后的廣告中才使用了上述網(wǎng)站。

　　11、被告2002、2003、2005年使用的宣傳手冊(cè)，證明被告在產(chǎn)品宣傳過程中均是使用自己的商標(biāo)，并規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)利。

　　原、被告雙方在庭審中還提交了自己生產(chǎn)的大小箱包各一件。原告箱包及其標(biāo)簽上標(biāo)注了“NEWEST”商標(biāo)、變體字母“N”標(biāo)識(shí)及原告的中英文企業(yè)名稱。被告箱包及其標(biāo)簽標(biāo)注了“頂新”商標(biāo)中大寫字母“D”變化后的圖形、“DINGXIN”標(biāo)識(shí)及被告的英文企業(yè)名稱等，其中“DINGXIN”及變體圖形 “D”標(biāo)識(shí)處于突出、顯著位置。

　　被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2、4、5、6、8、10、11、12、13、14、15、16的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均不能證明被告侵犯其商標(biāo)權(quán)；對(duì)證據(jù)3，因登記證書未經(jīng)公證認(rèn)證手續(xù)，申請(qǐng)委托材料系原告單方提交，故不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù) 7，因原告僅提交復(fù)印件，對(duì)復(fù)印內(nèi)容也未經(jīng)相關(guān)部門證實(shí)或認(rèn)可，故無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)9，因原告僅提交復(fù)印件，且攤位參展申請(qǐng)表系申請(qǐng)證明而非實(shí)際參展證明，報(bào)價(jià)單系他人發(fā)給原告，原告是否履行也不得而知，故持有異議。

　　原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、 10、11的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均不能否定被告實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為；對(duì)證據(jù)8，因該份證據(jù)缺乏翻譯件，且公證時(shí)間在原告起訴之后的2005年 4月19日，被告完全可以在收到原告訴狀后對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容作出修改，故不予認(rèn)可。

　　本院對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)審查后認(rèn)為：對(duì)于原告證據(jù)1、2、 4、5、6、8、10、11、12、13、14、15、16和被告證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11，因到庭參加訴訟的當(dāng)事人對(duì)其本身的真實(shí)性均無異議，且與本案事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)，而當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)待證事實(shí)的異議涉及的是本院采信與否的問題，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的定案證據(jù)。對(duì)原告證據(jù)3、7、9，因其不符合法律對(duì)證據(jù)形式要求的規(guī)定，故本院不予采納。對(duì)被告證據(jù)8，因該份證據(jù)本身系公證形成，其證明內(nèi)容也僅限于公證時(shí)間涉及的事實(shí)，原告雖有異議但未提出反證，故本院予以采納。

　　經(jīng)開庭審理，本院根據(jù)法庭調(diào)查中當(dāng)事人提交的證據(jù)以及各自發(fā)表的陳述意見，確認(rèn)以下基本事實(shí)：

　　原告前身系上海海外公司浦東公司，后經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)名，經(jīng)營范圍包括商品進(jìn)出口及承辦進(jìn)出口代理、技術(shù)引進(jìn)、經(jīng)貿(mào)咨詢、投資辦實(shí)業(yè)、國內(nèi)商業(yè)的批發(fā)零售等。1996年11月28日，原告“NEWEST”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)核定使用范圍為：皮革、人造皮革及各類箱包，注冊(cè)有效期為1996年11月28日至 2006年11月27日。該商標(biāo)以黑色長方形為襯底，正中突出鏤空“NEWEST”單詞，組成單詞的字母呈美術(shù)體。2001年7月19日與2002年7月 15日的《國際商報(bào)》公布了外經(jīng)貿(mào)部“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”名單，其中包括了原告的“NEWEST”箱包。外經(jīng)貿(mào)部于2002年7月9日向原告頒發(fā)了上述稱號(hào)的標(biāo)牌。原告所屬上海上實(shí)（集團(tuán)）有限公司在2001年中國進(jìn)出口額最大的500家企業(yè)中的排名第169位。2002年3月，原告與案外人簽訂了總價(jià)五萬余元的廣告制作合同，制作公司及產(chǎn)品介紹。2002年9月，經(jīng)外經(jīng)貿(mào)部組織聯(lián)系，原告赴美參加為期四天的“中國名牌出口商品展覽會(huì)”。根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部通知，在原告報(bào)送企業(yè)材料后，《中國名牌出口商品》宣傳畫冊(cè)刊登了原告公司產(chǎn)品和商標(biāo)的介紹。2003年5月，原告支付了金額為人民幣11萬余元的廣告費(fèi)用。原告還編印了2003－2004年度的產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，在《新風(fēng)盛世》雜志上刊登廣告，并于2005年籌劃制作《中國名牌》廣播電視節(jié)目。 2003年12月，國家商務(wù)部公布了關(guān)于推薦2004－2005年度“中國名牌出口商品”備選名單有關(guān)事項(xiàng)的通知及附件，該份材料明確了評(píng)選該項(xiàng)稱號(hào)的資格條件和評(píng)審指標(biāo)。2005年1月26日，商務(wù)部2005年第3號(hào)公告公布了2005－2006年度“商務(wù)部重點(diǎn)培育和發(fā)展的出口名牌”名單，原告 “NEWEST”箱包不在其中，同時(shí)該公告還明確原外經(jīng)貿(mào)部“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”名單自本公告發(fā)布之日起失效。

　　1997年2月24日，經(jīng)上海市工商行政管理局審查并頒發(fā)外商投資企業(yè)名稱登記核準(zhǔn)通知書，被告中英文企業(yè)名稱分別定為上海頂新箱包有限公司與 SHANGHAI NEWEST LUGGAGE CO.，LTD.在1997年3月上海市人民政府頒發(fā)給被告的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書上亦載明了被告上述中英文企業(yè)名稱。被告公司于1997年4月10日正式成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)銷售各類箱包和皮革制品等。1998年7月7日，被告“頂新”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)核定使用范圍為：皮革、行李箱、旅行袋、手提包、公文包、學(xué)生用包等，注冊(cè)有效期為1998年7月7日至2008年7月6日。該商標(biāo)由大寫字母“D”變化后的圖形與文字“頂新”組成。2004年4月 13日，被告公司負(fù)責(zé)人王向軍向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“decent”商標(biāo)，國家商標(biāo)局于2004年6月4日受理了該申請(qǐng)。2004年7月2日，王向軍授權(quán)被告使用該商標(biāo)，使用期限為10年。2003年10月15日，被告注冊(cè)了shanghainewest.com網(wǎng)站。被告先后曾獲得2000年全國外商投資雙優(yōu)企業(yè)、2002年度上海市A類納稅信用單位、2003年度守合同重信用企業(yè)、上海市第四批專利試點(diǎn)企業(yè)、中國輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)箱包分會(huì)副理事長單位等榮譽(yù)或稱號(hào)，被告公司負(fù)責(zé)人王向軍還擔(dān)任上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)箱包皮具行業(yè)商會(huì)副會(huì)長一職。

　　2005年3月21日，經(jīng)公證人員操作電腦，在 globalsources.com網(wǎng)站搜尋“Shanghai Newest Luggage Co Ltd”相關(guān)信息，可以獲得關(guān)于該公司及其產(chǎn)品的相關(guān)介紹。在介紹中多次出現(xiàn)“Shanghai Newest Luggage Co Ltd”，在公司介紹中還出現(xiàn)了“about Shanghai Newest Luggage”、 “at Shanghai Newest Luggage”等字樣。公證人員在shanghainewest.com網(wǎng)站，進(jìn)入“product showroom（產(chǎn)品展室）”，點(diǎn)擊“hardside luggage（硬行李箱）”中的產(chǎn)品圖片，可以獲得該款產(chǎn)品的詳細(xì)介紹。在該款產(chǎn)品介紹“Brand Name（商標(biāo)名稱）”下注明的是“NEWEST”。2005年4月19日，公證人員在shanghainewest.com網(wǎng)站，進(jìn)入“product showroom（產(chǎn)品展室）”，點(diǎn)擊“hardside luggage（硬行李箱）” 或“Softside luggage（軟行李箱）”中的產(chǎn)品圖片，在產(chǎn)品介紹“Brand Name（商標(biāo)名稱）”下注明的均是“DECENT”。2005年5月12日，公證人員操作電腦進(jìn)入google.com、 globalsources.com以及asiansources.com三個(gè)網(wǎng)站后輸入關(guān)鍵詞“newest”和“l(fā)uggage”，搜尋結(jié)果均指向 “Shanghai Newest Luggage Co Ltd”相關(guān)信息，頁面中亦多次出現(xiàn)“Shanghai Newest Luggage Co Ltd”，在公司介紹中還出現(xiàn)了“about Shanghai Newest Luggage”、“at Shanghai Newest Luggage”等字樣。在上述2005年3月21日、4月19日以及5月12日公證材料關(guān)于被告公司或產(chǎn)品介紹的Contact Details（具體聯(lián)系方式）下均標(biāo)注了被告“DECENT”圖文標(biāo)記、以“newest”作為收件人名稱的電子郵件地址以及被告的網(wǎng)站域名 shanghainewest.com.2003年6月12日公證材料表明進(jìn)入asia.globalsources.com網(wǎng)站后亦可搜索被告公司信息，被告公司介紹頁面同樣有“Shanghai Newest Luggage Co Ltd”字樣，在Contact Details（具體聯(lián)系方式）下均標(biāo)注了被告“頂新”商標(biāo)的圖形部分即變形后的大寫字母“D”。全球資源網(wǎng)即globalsources.com網(wǎng)站系大型商務(wù)網(wǎng)站，主要為買家提供廣泛的產(chǎn)品、供應(yīng)商和采購市場信息的選擇。

　　被告廠址和被告在第93屆廣交會(huì)上的展位上均標(biāo)明了被告的中英文企業(yè)名稱及其“頂新”圖文商標(biāo)。被告箱包及其標(biāo)簽標(biāo)注了“頂新”商標(biāo)中大寫字母“D”變化后的圖形、“DINGXIN”標(biāo)識(shí)及被告的英文企業(yè)名稱等。被告在自己的宣傳手冊(cè)和各類廣告上均標(biāo)明了“頂新”、“DINGXIN”或“DECENT”及被告的中英文企業(yè)名稱。被告上述對(duì)其中英文企業(yè)名稱的標(biāo)注均系完整規(guī)范，同時(shí)還在顯著位置突出標(biāo)明了“頂新”、“DINGXIN”或“DECENT”等圖文商標(biāo)。

　　另查明：原告為訴訟支出調(diào)查取證費(fèi)3，235元、翻譯費(fèi)1，260元、律師費(fèi)1萬元，共計(jì)14，495元。被告2003年經(jīng)調(diào)整后的應(yīng)納稅所得額為2，285，832.52元。

　　本案原告訴稱被告涉及的商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)有兩類：一是將“NEWEST”作為企業(yè)字號(hào)突出使用，二是在網(wǎng)站上宣傳其商標(biāo)名稱為“NEWEST”。對(duì)原告訴稱是否成立，本院將綜合分析，予以評(píng)判。

　　本院認(rèn)為：

　　一、被告對(duì)其企業(yè)名稱的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　（一）關(guān)于原告商標(biāo)的知名度

　　原告“NEWEST”商標(biāo)于1996年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，被告在1997年2月24日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)，中英文企業(yè)名稱分別定為上海頂新箱包有限公司與SHANGHAI NEWEST LUGGAGE CO.，LTD.原告商標(biāo)雖然注冊(cè)在先，但被告中英文企業(yè)名稱與原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間相距不到3個(gè)月。2001年7月，原告“NEWEST”箱包被外經(jīng)貿(mào)部評(píng)為“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”。外經(jīng)貿(mào)部于2002年7月向原告頒發(fā)了上述稱號(hào)的標(biāo)牌。這節(jié)事實(shí)可以表明原告通過努力使其“NEWEST”商標(biāo)在當(dāng)時(shí)具有了一定知名度。但是，在2005年1月26日商務(wù)部2005年第3號(hào)公告公布的2005－2006年度“商務(wù)部重點(diǎn)培育和發(fā)展的出口名牌”名單上并沒有原告“NEWEST”箱包。同時(shí)，該公告還明確原外經(jīng)貿(mào)部“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”名單自本公告發(fā)布之日起失效。這表明原告在2005年 4月11日起訴時(shí)已經(jīng)不再擁有“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”稱號(hào)。從原告提交證據(jù)來看，其近年來在企業(yè)廣告宣傳方面的投入均為普通和常規(guī)支出，無論是廣告投入的數(shù)量、范圍還是持續(xù)時(shí)間均不足以表明其產(chǎn)品商標(biāo)的知名程度。商標(biāo)受保護(hù)的力度應(yīng)當(dāng)與其本身的知名度密切相關(guān)，本案原告商標(biāo)在被告企業(yè)名稱核準(zhǔn)以及原告提起訴訟之時(shí)，所具有的知名程度尚不足以使其獲得較一般商標(biāo)更多的特殊保護(hù)。

　　（二）被告對(duì)其企業(yè)名稱使用的情況

　　從被告廠址、被告的展覽會(huì)展位、被告生產(chǎn)的箱包及其標(biāo)簽、歷年宣傳手冊(cè)和各類不同載體廣告來看，被告對(duì)其中英文企業(yè)名稱的標(biāo)注均完整規(guī)范，基本符合國家關(guān)于企業(yè)名稱標(biāo)注的管理規(guī)定。被告在標(biāo)注企業(yè)名稱的同時(shí)，還在顯著位置突出標(biāo)明了“頂新”、“DINGXIN”或“DECENT”等圖文商標(biāo)。被告在網(wǎng)站關(guān)于公司介紹中出現(xiàn)了“about Shanghai Newest Luggage”、“at Shanghai Newest Luggage”等字樣，但這些均是在介紹被告公司特定語境下的表述，訪問網(wǎng)站的公眾能夠清楚地明白這些單詞指代的就是被告公司，而不會(huì)產(chǎn)生混淆。被告申請(qǐng)注冊(cè)了以“newest”作為收件人名稱的電子郵件地址以及shanghainewest.com等網(wǎng)站域名。這些行為明顯不屬“將與他人商標(biāo)相同或近似文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或類似商品上突出使用”的情況，原告當(dāng)庭亦明確表示本案訴請(qǐng)并不涉及被告的這些行為，原告如果認(rèn)為被告的這些行為構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟。此外，原告還認(rèn)為，因網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，由于被告在有關(guān)網(wǎng)頁上突出使用“newest”，使得潛在買家在使用有關(guān)搜索引擎時(shí)，可以輕易地獲得有關(guān)被告公司的信息，從而進(jìn)一步造成誤認(rèn)。但是基于查明的事實(shí)，被告在有關(guān)網(wǎng)頁上對(duì)其英文企業(yè)名稱“Shanghai Newest Luggage Co Ltd”的標(biāo)注均完整規(guī)范，并未突出使用企業(yè)字號(hào)。由于被告在有關(guān)網(wǎng)頁中標(biāo)注了“Shanghai Newest Luggage Co Ltd”，正如原告所述，網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)必然使訪問者在輸入“Newest”和“Luggage”之后通過搜索引擎可以找到“Shanghai Newest Luggage Co Ltd”相關(guān)信息。綜上，原告訴稱被告在廣告營銷過程中通過網(wǎng)站等方式大量、突出使用中英文企業(yè)字號(hào)，依據(jù)不足，本院不予采信。

　　（三）被告企業(yè)名稱的法律性質(zhì)

　　1991年5月6日國務(wù)院批準(zhǔn)的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條規(guī)定企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè)后在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)。該《規(guī)定》第八條規(guī)定企業(yè)使用外文名稱的，應(yīng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)登記注冊(cè)。盡管1999年以后修改的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》規(guī)定，企業(yè)名稱需譯成外文使用的，由企業(yè)依據(jù)文字翻譯原則自行翻譯使用，不需報(bào)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，但本案被告中英文企業(yè)名稱登記核準(zhǔn)是在1997年2月24日，故依照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，被告作為外商投資企業(yè)依法對(duì)自己的中英文企業(yè)名稱在規(guī)定的范圍內(nèi)享有正當(dāng)權(quán)益，受法律保護(hù)。特別本案被告作為外商投資企業(yè)，英文企業(yè)名稱在其對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來中意義重大，其對(duì)自己依法登記注冊(cè)、長期使用的英文企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)享有正當(dāng)權(quán)益。商標(biāo)與企業(yè)名稱之間關(guān)系密切，同為識(shí)別性標(biāo)記，但兩者的存在均有其獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值，屬于依法受到保護(hù)的民事權(quán)利，彼此之間不宜區(qū)分高低主次。商標(biāo)與企業(yè)名稱按照法律規(guī)定均有自己的權(quán)利范圍，權(quán)利人有權(quán)在權(quán)利范圍之內(nèi)正當(dāng)行使自己的權(quán)利。本案被告合法擁有自己的中英文企業(yè)名稱，實(shí)踐中并未將企業(yè)字號(hào)突出使用，其對(duì)自己中英文企業(yè)名稱正當(dāng)使用的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

　　此外，原、被告同屬位于上海的箱包生產(chǎn)銷售企業(yè)，原告應(yīng)當(dāng)知曉被告企業(yè)名稱的使用情況。原告于2005年4月11日提起本案訴訟，此時(shí)距離被告企業(yè)名稱核準(zhǔn)之日已經(jīng)超過8 年。原告懈于提起本案所涉爭議，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，否則不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)，被告并無將其企業(yè)字號(hào)突出使用的行為，原告商標(biāo)亦非馳名商標(biāo)，其訴請(qǐng)被告停止使用中英文企業(yè)名稱沒有法律依據(jù)。綜上所述，被告對(duì)其中英文企業(yè)名稱的使用不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　二、被告在其網(wǎng)站產(chǎn)品介紹“Brand Name（商標(biāo)名稱）”欄標(biāo)注“NEWEST”行為的性質(zhì)

　　《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)法及其實(shí)施條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。在網(wǎng)站產(chǎn)品介紹中標(biāo)注商標(biāo)名稱讓訪問網(wǎng)站的公眾了解產(chǎn)品商標(biāo)，屬于將商標(biāo)用于廣告宣傳即商標(biāo)使用的方式之一，被告在 shanghainewest.com網(wǎng)站箱包產(chǎn)品介紹“Brand Name（商標(biāo)名稱）”欄標(biāo)注“NEWEST”的行為當(dāng)然也屬于商標(biāo)使用行為。而“NEWEST”系原告商標(biāo)的名稱，被告對(duì)此并不擁有任何商標(biāo)權(quán)利，被告在網(wǎng)站箱包產(chǎn)品介紹“商標(biāo)名稱”欄標(biāo)注“NEWEST”，必然使訪問網(wǎng)站的公眾造成混淆，誤以為“NEWEST”是被告箱包產(chǎn)品的商標(biāo)名稱，故被告的上述行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。被告辯稱，原告商標(biāo)并非“NEWEST”，而系由字母和圖形組成的商標(biāo)。但正如被告對(duì)自己的“頂新”圖文商標(biāo)稱之為“頂新”一樣，原告“NEWEST”圖文商標(biāo)名稱就是“NEWEST”。被告還辯稱，其擁有“頂新”商標(biāo)，在建設(shè)網(wǎng)站時(shí)由于翻譯的原因?qū)ⅰ绊斝隆庇⒆g為 “NEWEST”。但“頂新”的英譯實(shí)際上有多種，被告還可以翻成“DINGXIN”等，“NEWEST”并非唯一譯文。更重要的是，“NEWEST”系原告商標(biāo)名稱，依法受到保護(hù)，同時(shí)被告“頂新”商標(biāo)與原告“NEWEST”商標(biāo)的核定使用商品范圍都包括了各類箱包和皮革，被告在翻譯自己“頂新”商標(biāo)時(shí)有義務(wù)避免侵害原告的商標(biāo)權(quán)。

　　被告對(duì)其上述商標(biāo)侵害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。盡管2005年4月19日的公證材料表明該日網(wǎng)站產(chǎn)品介紹 “Brand Name（商標(biāo)名稱）”已改為“DECENT”，但鑒于被告在shanghainewest.com網(wǎng)站上的涉案侵權(quán)行為和相關(guān)辯稱意見，被告今后仍然負(fù)有不得在各類載體或以其他方式將其商標(biāo)名稱標(biāo)注為“NEWEST”的義務(wù)?？紤]到被告將其商標(biāo)名稱標(biāo)注為“NEWEST”的行為發(fā)生在 shanghainewest.com網(wǎng)站，被告還負(fù)有在原有范圍內(nèi)消除影響，澄清誤解的責(zé)任。被告辯稱其在2003年8月、2004年3月的廣告中均未使用網(wǎng)站shanghainewest.com，只是在2004年10月以后的廣告中才使用了上述網(wǎng)站，并以此進(jìn)一步證明被告對(duì) shanghainewest.com網(wǎng)站的使用在2004年10月以后。但根據(jù)被告提交的國際域名注冊(cè)證書，shanghainewest.com網(wǎng)站的注冊(cè)時(shí)間為2003年10月15日，被告提交廣告僅能證明該份廣告對(duì)上述網(wǎng)站的使用時(shí)間，并不能否定該網(wǎng)站的注冊(cè)時(shí)間和持續(xù)時(shí)間。原告認(rèn)為被告證據(jù)不能表明其在2003年10月15日即注冊(cè)日之前沒有使用該網(wǎng)站，但對(duì)此并未提交證據(jù)予以支持。故本院在當(dāng)事人沒有提交相反證據(jù)的情況下推定前述被告實(shí)施商標(biāo)侵害行為的持續(xù)時(shí)間為2003年10月15日至2005年4月19日。本院將綜合被告上述商標(biāo)侵害行為的持續(xù)時(shí)間、涉及范圍、過錯(cuò)程度、造成影響以及原告訴訟合理支出等因素酌情確定損害賠償數(shù)額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一、二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海頂新箱包有限公司在本判決生效之日起停止將其商標(biāo)名稱標(biāo)注為“NEWEST”的行為；

　　二、被告上海頂新箱包有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海海外進(jìn)出口有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三萬元；

　　三、被告上海頂新箱包有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在其shanghainewest.com網(wǎng)站首頁顯著位置以不小于3cm×6cm的面積連續(xù)三十天刊登聲明以消除影響；

　　四、對(duì)原告上海海外進(jìn)出口有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣6，477元，由原告上海海外進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)2，591元（已付），被告上海頂新箱包有限公司負(fù)擔(dān)3，886元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審 判　 長　　　 孫　 黎

　　代理審判員 　　　 倪紅霞

　　代理審判員　　　 徐　 俊

　　二○○五年八月四日

　　書 記　 員　　 　 朱　 俊