西藏自治區高級人民法院

民事判決書

　　（2001）藏經終字第3號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）西藏自治區發展計劃委員會。

　　法定代表人 李國勇，主任。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）成都匯邦裝飾工程有限公司。

　　法定代表人 曾皓，總經理。

　　委托代理人 白瑪，西藏雪域律師事務所律師。

　　委托代理人 王長青，成都匯邦公司工程總監。

　　原審被告 西藏新世紀公司。

　　法定代表人 白廣生，總經理。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務所律師。

　　委托代理人 趙秀呈，新世紀公司副總經理。

　　上訴人西藏自治區發展計劃委員會（下稱區計委）因裝修工程拖欠工程款糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年10月26日公開開庭審理了本案。現已審理終結。

　　經審理查明：1997年9月19日，區計委商品綜合批發市場籌建組（下稱籌建組）與成都匯幫裝飾工程有限公司（下稱匯幫公司）簽訂一份裝飾工程合同。裝飾工程內容為一、二樓商場，三、四樓賓館客房、樓梯間走道的天、地、墻及客房家俱。合同約定：工程總造價為935萬元。工期自1997年9月30日至 1998年1月10日竣工。其中商場裝修必須在1997年12月10日前竣工，籌建組應做好施工過程中的協調工作，如因土建安裝或工程有所改動、增補，工期按情形順延。工程撥款方式為合同正式生效后，籌建組先付給匯邦公司80萬元，進場后按工程進度予以撥款。違約條款約定：如匯邦不能按期完工或籌建組付款拖延，每拖延一日處中標總造價千分之一的拖延損失金。

　　合同生效后，籌建組即于合同簽訂當日撥款80萬元，其后又陸續撥付了幾筆工程款，但因所撥工程款與工程進度不符，故匯邦公司分別于1997年10月30 日、11月19日、11月25日三次向籌建組打了工程進度報告并提出要求及時撥付工程款，1998年1月12日，籌建組召集匯邦公司及其他兩家公司召開協調會，該協調會上籌建組同意上述三家公司提出的因冬季無法保證工程質量而停工的要求，并達成于同年3月15日恢復施工，4月15日和4月30日匯邦公司完成商場和客房的裝飾工程的協議。

　　關于新增工程量，本院查明在履行合同過程中，應籌建組的要求，裝飾工程有所增補和改動，該部分工程造價為62萬元。

　　另查明，1998年6月18日，籌建組通知匯邦公司將三樓管道井全部用鐵皮封閉；同年6月28日，匯邦公司曾向籌建組反映土建單位上元建司安裝的空調系統試運行時，由于冷凝水大量滲漏，致使匯邦公司裝修的天棚、墻紙、地毯被浸泡，造成該公司返工和材料浪費，工期拖延。區計委基建處處長孫毅在情況反映上簽署了催促上元建司采取補救措施，以使匯邦公司的裝修能照常進行的意見。

　　關于工程款總數和結算以及保修金，本院查明，總計工程款為合同約定的造價935萬元，上訴人同意給付的工程質量獎3萬元以及新增、改動工程款62萬元，上述三項總計1000萬元，上訴人區計委已給付工程款9058035元（含扣除的被上訴人匯邦公司認可的住宿費48499元），扣除保修金467500元，上訴人仍欠被上訴人工程款474465元。還查明：裝修工程于1998年7月9日竣工，7月22日初驗，同年10月5日由西藏自治區建筑工程質量監督總站終驗并出具《工程竣工驗收證明單》，在工程完工后一年內區計委沒有向匯邦公司提出過保修要求，但在保修期曾花費2萬元進行了部分保修，對此匯邦公司亦認可。

　　拉薩市中級人民法院審理認為：裝修合同是雙方在平等自愿、誠實信用的基礎上簽訂，合法有效。雙方應全面履行合同義務，區計委不付工程尾款屬違約，應承擔支付工程款尾款及違約金的法律后果。因無證據證明區計委的債權債務轉移給西藏新世紀公司或雙方承擔連帶責任，故西藏新世紀公司不承擔責任。由于在施工過程中增加了部分工程項目，因此工期應順延，區計委提出的447萬元的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第8條、第44條第一款、第107條之規定，原審判決：一、雙方簽訂的合同有效。二、區計委向匯邦公司支付裝修款520999元。三、區計委向匯邦公司支付逾期付款違約金106191元。四、區計委向匯邦公司退還質保金467500元及其滯納金58414元。五、駁回區計委及新世紀公司的反訴請求。

　　區計委不服一審判決向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，發回重審并支持反訴請求。上訴人稱：由于被上訴人在施工過程中組織施工不力及管理不善，導致工程拖延至1998年7月9日才竣工。依合同約定的違約金條款，被上訴人應向我方支付商場延期交付的損失金260萬元，整個工程延期交付的違約金187萬元，兩項合計447萬元。一審判決以348987.36元的新增工程量而將工期順延七個月的理由不符合客觀事實，也不符合工程量及工期計算的定額規定。另一審判決對因工程質量不合格給上訴人造成的經濟損失24萬元及花費的維修費2萬元和被上訴人住在上訴人賓館的費用也未認定及扣減，請求二審重新查證、認定。

　　被上訴人匯邦公司答辯稱：1、上訴人在整個工程建設中因資金缺口拖欠工程款，從1997年10月30日開始，被上訴人曾三次發出書面函，反映甲方資金撥付與工程進度銜接不上，要求立即解決，但無人答復。2、被上訴人應上訴人要求增加了工程量并打了報告，但上訴人正式批復于1998年5月18日才發出，已遠遠超出原約定竣工日期。3、在整個工程施工中，土建單位上元建司承攬的消防設施和空調的安裝嚴重制約了工程進度。綜上，工程延期交付的責任在于上訴人。

　　本院認為：區計委與匯邦公司簽訂的裝修合同合法有效，雙方應嚴格履行。但在合同履行過程中，由于上訴人未能及時足額撥付工程款加之冬季施工影響工程質量等原因。雙方即于1998年1月12日協商達成冬季停工，工期變更的協議，依《中華人民共和國經濟合同法》第二十六條第一款之雙方協商一致即可變更合同的規定，本院認定雙方將合同約定的交工日期變更為商場4月15日交工、4月30日交付客房工程。冬季停工再行恢復施工后，依上訴人區計委要求，裝修工程有增加和改動項目。依合同約定，工期應順延，就順延期限，本院認為，新增工程62萬元與原合同約定的工程量、工期相比較，合理的順延應為7日，同時考慮到匯邦公司就此工程的材料均從內地所購，應當預留15日的采購時間，因此，新增或改動工程應順延的工期定為22天是合理的，即商場交工應順延至5月7日，客房交工應順延至5月22日，一審法院以增加工程量為由而將工期順延至1998年7月9日在事理上不能成立。上訴人就此提出的上訴理由，本院予以支持。該裝修工程延期交付的違約事實存在，致使合同不能完全履行，究其責任，本院認為，匯邦公司在工程合理順延后仍不能交付工程應承擔主要過錯責任。同時，區計委未能按照合同約定盡協調義務，亦應承擔相應的過錯責任。違約責任的承擔方式就合同而言，既有商場不能交付承擔每日13000元的約定，也有整個工程（含商場）不能交付承擔總工程款每日千分之一的違約金的約定，明顯具有雙重處罰的性質，故本院認為以總工程款的千分之一計算違約金是公平的。

　　關于工程保修金，本院認為，上訴人區計委沒有證據證明向被上訴人匯邦公司發出過保修通知，故保修金應退還給匯邦公司并承擔逾期付款的責任，但應扣除保修期內發生的保修費用2萬元。

　　因本案發生在《中華人民共和國合同法》實施前，也無其他適用該法的原由，故一審適用《合同法》是錯誤的，應予糾正。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）項，《中華人民共和國經濟合同法》第二十六條第一款、第二十九條第一款的規定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第1號民事判決的第一項；

　　二、撤銷拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第1號民事判決的第五項；

　　三、變更拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第1號民事判決的應付裝修款520999元為474465元；

　　四、變更拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第1號民事判決第三項的逾期付款違約金106191元為114085元（自1998年10月23日計算至2001年11月9日，474465元×1145天×0.00021）。

　　五、變更拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第1號民事判決的第四項應退還的質保金467500元為447500元；變更逾期退還質保金的滯納金 58414元為72078元（自1999年10月6日計算至2001年11月9日，447500元×767天×0.00021）；

　　六、逾期交付工程的違約金561000元（自1998年5月23日計算至1998年7月22日，9350000元×60天×1‰），由被上訴人匯邦公司承擔450000元，上訴人區計委自行承擔111000元。

　　以上相互給付款項扣減后，上訴人區計委應付給被上訴人匯邦公司658128元，此款項，應當自本判決宣告之日起十五日內給付。逾期付款，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定標準，加倍支付遲延履行期間的銀行利息。

　　本案一審受理費16225.99元，由上訴人區計委承擔14441.13元，被上訴人匯邦公司承擔1784.86元。反訴費33585元，由上訴人區計委承擔30226.50元，被上訴人匯邦公司承擔3358.50元；二審受理費38125.25元，由上訴人區計委承擔34610.10元，被上訴人匯邦公司承擔3515.15元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 洛 桑

　　代理審判員 趙 桂 英

　　代理審判員 巴桑旺堆

　　二00一年十一月六日

　　書 記 員 達瓦次仁