廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法民終字第60號

　　上訴人鄧松植（又名鄧植），男，1952年6月22日出生，漢族，現住恩平市圣堂鎮新市二街34號。

　　委托代理人鄭健慈，廣東協誠律師事務所律師。

　　被上訴人馮樹球，男，1956年9月6日出生，漢族，現旅居特立尼達和多巴哥。

　　委托代理人馮樹權，系馮樹球的胞弟。

　　委托代理人張曉峰，廣東國政律師事務所律師。

　　上訴人鄧松植因退伙欠款糾紛一案，不服恩平市人民法院（2002）恩民初字第529號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：鄧松植原與馮樹球合伙經營廢品舊料生意，后馮樹球退伙，雙方于1999年9月16日清算合伙財產，確認鄧松植應向馮樹球支付166000元，鄧松植當即立下欠據。次日再行結算，最后確認鄧松植欠馮樹球160000元。后馮樹球出國，遂委托其胞弟馮樹權代收欠款。馮樹權于1999年9月至2000年1月期間先后四次共向鄧松植收取90000元，每次收款后均由鄧松植在記錄本上作記錄，然后由馮樹權簽名確認。2000年4月，馮樹球的妻子鄭麗群到鄧松植家中收款，鄧松植聲稱已向馮樹權清償了債務，并拿記錄本出來證明，但發現其中數頁已被撕去。鄧松植疑是馮樹權所為，即以馮樹權向其勒索為由報案處理。同月10日，恩平市公安局良西派出所出具一份《證明材料》，稱該案經調查后，因證據不足，不作立案處理，并認為該案屬民事糾紛，建議到法院起訴。馮樹球遂于同月20日訴至原審法院。

　　案經原審法院審理認為：鄧松植欠馮樹球退伙債務160000元，有鄧松植親筆寫下的欠條為據，應予認定。馮樹球訴稱鄧松植已還款90000元，仍欠70000元。而鄧松植辯稱已分九次清償，有證人證言及派出所的調查筆錄材料為證。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定，鄧松植的證人證言不能對抗原始的書面證據，書證的效力大于證人證言的效力，因此鄧松植的抗辯理由不成立。據此，判決如下：鄧松植應在本判決生效后10日內支付欠款70000元（并從1999年9月17日起至還清欠款之日止按中國人民銀行貸款利率支付利息）給馮樹球。本案受理費 2610元由鄧松植負擔，保全費720元由馮樹球負擔。

　　上訴人鄧松植不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定鄧松植欠馮樹球70000元依據不足，認定事實錯誤，欠據載明是鄧松植欠馮樹球160000元，而馮樹球請求70000元，但其無法舉證，應承擔舉證不能的責任。相反鄧松植卻有證人證言證明自己已清償全部欠款。二、原審判決適用最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的第七十七條第一款第二項的規定，屬適用法律錯誤。

　　被上訴人馮樹球答辯稱：原審判決認定事實并無不當，適用法律正確，請求二審維持原判。

　　二審訴訟期間，雙方當事人均未提供新的證據。

　　根據雙方當事人確認的證據、事實以及對雙方爭議證據的認定，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：合伙經營的馮樹球與鄧松植經協商，鄧松植確認應向退伙的馮樹球支付160000元，并立下欠據。在雙方對此事實均無異議，應予認定。雙方唯一的爭議在于鄧松植已經償還款項數額，馮樹球訴稱鄧松植只還款90000元，仍欠70000萬元，其提供鄧松植立下的欠據一張予以證明；而鄧松植辯稱已全部清償欠款，其提供證人何鄧家、何新維的證言以及恩平市公安局良西派出所對馮衛照等六人的調查筆錄予以證明。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據。馮樹球提供的欠據屬原始證據、直接證據，而鄧松植提供的證人證言及調查筆錄屬傳來證據、間接證據，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七的規定，原始證據、直接證據的證明力一般大于傳來證據、間接證據，故本院依照上述規定的第七十三條第一款的規定，對證明力較大的證據即馮樹球舉出的欠據及其證明的事實予以確認。鄧松植欠下馮樹球的債務160000元，除償還90000 元外，余款70000元拒不清償，已構成違約，依法應承擔繼續履行并賠償利息損失的違約責任。因欠據沒有約定款項的支付期限，馮樹球可以隨時向鄧松植主張權利，利息亦應從馮樹球第一次向鄧松植主張債權之日起計算，利率參照中國人民銀行同期同類貸款利率。原審判決認定事實清楚，程序合法，處理恰當，應予維持。鄧松植上訴理據不足，不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費2610元，由上訴人鄧松植負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾德軍

　　審 判 員 曹富榮

　　代理審判員 吳健英

　　二○○三年三月五日

　　書 記 員 呂志峰