廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第760號

　　上訴人（原審被告）楊熾興，（略）。

　　上訴人（原審被告）鄧崇昌，（略）。

　　二上訴人共同委托代理人李滿棠，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）盧雪連，（略）。

　　委托代理人陳琦、鄧江，佛山市三水區(qū)法律援助中心法律工作者。

　　上訴人與被上訴人因非道路交通損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民叁初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2002年12月9日18時30分，被告楊熾興駕駛粵E?2C207號二輪摩托車從六和禾生往石溪方向行駛，行至六和鎮(zhèn)石溪村道時，遇馮瑞金駕駛粵E?9D404號二輪摩托車乘搭原告盧雪連迎面駛來，楊熾興酒后無證駕駛、越左行駛，致使兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事故。原告受傷當(dāng)日在佛山市中醫(yī)院住院治療。原告住院治療33天，支出門診醫(yī)療費804.10元、住院醫(yī)療費24，199.40元，期間由其丈夫余新斗護理。原告及其丈夫余新斗的職業(yè)是農(nóng)民。2003年1月10日原告出院，醫(yī)囑休息三個月、定期復(fù)查；2004年2月23日，主治醫(yī)師建議“患者入院取內(nèi)固定物約需壹萬元（僅供參考）”。經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定意見，楊熾興酒后無證駕車、越左行駛，是造成事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；馮瑞金無證駕車，但與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不負(fù)事故責(zé)任；乘車人盧雪連不負(fù)事故責(zé)任。粵E?2C207二輪摩托車車主是鄧崇昌。1996年10月15日，鄧崇昌將粵E?2C207 二輪摩托車賣給楊熾興，但未辦理車輛過戶手續(xù)。

　　原審法院認(rèn)為：交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案的交通事故，交警部門認(rèn)定為非道路交通事故，并就事故的當(dāng)事人在該事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出了劃分意見，經(jīng)本院審查，該責(zé)任認(rèn)定意見符合實際情況、責(zé)任劃分正確，可作為本案責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。作為一名機動車駕駛員，無論在道路上抑或通過非道路場所，均應(yīng)確保安全通行。《中華人民共和國道路交通管理條例》第六條規(guī)定了“駕駛車輛，趕、騎牲畜，必須遵守右側(cè)通行的原則。”、第二十五條規(guī)定了“ 機動車駕駛員，必須經(jīng)過車輛管理機關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車輛。”、第二十六條規(guī)定了：“ 機動車駕駛員，必須遵守下列規(guī)定：……（六）飲酒后不準(zhǔn)駕駛車輛；……”，被告楊熾興酒后無證駕車，并越左行駛，是導(dǎo)致本次事故的根本原因，應(yīng)對本事故承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。參照《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為，其違章行為于交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”馮瑞金在本次事故中雖是無證駕駛即有違章行為，但其違章行為與本次事故沒有因果關(guān)系，其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，被告認(rèn)為應(yīng)追加馮瑞金作為本案被告并承擔(dān)責(zé)任，無理，本院不予支持。原告在事故中是乘車人，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，可參照《道路交通事故處理辦法》、《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》計算。原告住院治療33天，門診醫(yī)療費804.10元、住院醫(yī)療費2，4199.40元，參照《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，原告住院伙食費為33天×30元/ 天＝990元。原告在事故發(fā)生前是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其誤工費應(yīng)為123天×5652元÷365天＝1，904.65元。原告起訴時只請求1，901.95 元，本院以原告請求數(shù)額為準(zhǔn)予以支持。參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（四）項的規(guī)定，“護理費：傷者住院期間，護理人員有收入的，按照誤工費的規(guī)定計算；無收入的，按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算。”故原告的護理費應(yīng)按其夫余新斗因照顧原告的誤工時間計算誤工費，為33天×5652元÷ 365天＝511元，原告起訴過高部分，不予支持。原告要求被告支付其家屬到佛山市中醫(yī)院看望其的交通費用及自己出院后到佛山市中醫(yī)院復(fù)診支出的交通費用 204元。參照《道路交通事故處理辦法》第三十八條的規(guī)定：“參加處理交通事故的當(dāng)事人親屬所需交通費、誤工費、住宿費，參照第三十七條的規(guī)定計算，……”，交通費是交通事故當(dāng)事人支出的費用或者是交通事故當(dāng)事人親屬參加處理事故所需的交通費，并不包括其家屬為看望當(dāng)事人支出的交通費，另原告也未能提供證據(jù)證明上述費用是在出院后到佛山市中醫(yī)院復(fù)診的交通費支出，故對其請求被告賠償其交通費用204元的主張，不予支持。參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）項之規(guī)定：“……結(jié)案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費用給付。”原告根據(jù)醫(yī)院出具的繼續(xù)治療費用證明要求被告支付其后續(xù)治療費用10，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧崇昌將粵E?2C207二輪摩托車賣給楊熾興，但未辦理車輛過戶手續(xù)，其仍為車輛的登記車主，參照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，被告鄧崇昌作為車主，依法應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，其與被告楊熾興之間的約定不能對抗法律規(guī)定，故對二被告的辯解，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、參照《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條、第三十六條、第三十七條第（一）、（二）、（三）、（四）、（十）項之規(guī)定，判決：一、被告楊熾興應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧雪連醫(yī)療費25，003.50元、住院伙食補助費 990元、誤工費1，901.95元、護理費511元、后續(xù)治療費10，000元，合共38，406.45元。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。二、被告鄧崇昌對被告楊熾興應(yīng)負(fù)的上述賠償承擔(dān)墊付責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1580元，由原告負(fù)擔(dān)36元，由被告楊熾興負(fù)擔(dān)1544元。

　　上訴人楊熾興不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴請求： 請求撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民叁初字第113號民事判決，追加馮瑞金為本案的被告，改判上訴人鄧崇昌對本案不承擔(dān)墊付責(zé)任。事實與理由：一、一審法院對本案事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決錯誤。上訴人認(rèn)為，1、造成本次事故的根本原因是因為被上訴人乘搭的二輪摩托車的駕駛?cè)笋T瑞金也同樣無證駕駛車輛，此違章行為直接導(dǎo)致引起的非道路交通事故。2、交警部門認(rèn)定為非道路交通事故，并就事故責(zé)任的劃分作出的意見是缺乏事實依據(jù)的。上訴人駕駛時沒有明顯的越左行駛的有關(guān)證據(jù)，上訴人沒有醉酒駕車，酒后駕車雖然是違章駕駛行為，但上訴人當(dāng)時是保持頭腦清醒，沒有因酒后駕車而直接影響駕駛的技術(shù)及性能。現(xiàn)場的照片只能認(rèn)定雙方因碰撞而發(fā)生的非道路交通事故，但不能忽視被上訴人乘搭的車輛駕駛?cè)耸敲髦獰o證駕駛和因鄉(xiāng)村道路不平，以及馮瑞金的違章行為所致。二、上訴人在一審?fù)彆r向一審法院提交一份于2002年12月11日向三水區(qū)大塘交警中隊交付的押金3000元的證據(jù)材料，但一審判決書中沒有涉及這份材料，應(yīng)視為上訴人有向被上訴人支付其部分醫(yī)療費的行為，應(yīng)從應(yīng)賠數(shù)額中扣減。三、一審根據(jù)原告提出的醫(yī)院出具的繼續(xù)治療費用證明，判決上訴人支付后續(xù)治療費10000元對雙方都不公平，對后續(xù)的治療費用應(yīng)另行計算和主張，不能納入本次賠償數(shù)額，應(yīng)以繼續(xù)治療的醫(yī)院出具的正式發(fā)票為準(zhǔn)。四、在本案非道路交通事故發(fā)生時，粵E-2C207的二輪摩托車的實際使用人是上訴人楊熾興，故上訴人鄧崇昌不應(yīng)對本案承擔(dān)墊付責(zé)任。粵E- 2C207的二輪摩托車是上訴人楊熾興于1996年10月15日與上訴人鄧崇昌發(fā)生買賣關(guān)系，而且該車的使用權(quán)和財產(chǎn)權(quán)實際轉(zhuǎn)移，對原車主鄧崇昌根本無法操縱其使用期間所發(fā)生的結(jié)果，故因而出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由楊熾興一人獨立承擔(dān)，鄧崇昌不應(yīng)付墊付責(zé)任。

　　上訴人鄧崇昌不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴請求：請求撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民叁初字第113號民事判決，改判上訴人對本案不承擔(dān)墊付責(zé)任。事實和理由，一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法改判。本案一審中，楊熾興所提供的一份《摩托車買賣協(xié)議書》，已經(jīng)充分反映出上訴人已于1996年10月15日將自有車牌號為粵E-2C207的二輪摩托車轉(zhuǎn)讓給楊熾興的事實。而且，上訴人在將摩托車轉(zhuǎn)讓給楊熾興后也多次要求其辦理過戶手續(xù)，后因楊的問題而沒有辦理。另外，楊熾興也表示，向本人購買摩托車時，是由于個人的原因?qū)е聸]有辦理過戶手續(xù)，故對于本次所發(fā)生的事故由其承擔(dān)。另一方面，上訴人在車輛轉(zhuǎn)讓完成后，對于楊熾興如何使用車輛是毫不知情，對于本案所涉交通事故的發(fā)生，上訴人無法控制其結(jié)果。上訴人認(rèn)為，自己提出與楊熾興的買賣行為并非是要對抗法律，只是在楊熾興主動承認(rèn)其過錯責(zé)任，并表示承擔(dān)本案的全部責(zé)任的情況下，上訴人完全可以不必作為本案的被告。一審判決上訴人承擔(dān)墊付責(zé)任，對上訴人來說是不公平的。故向二審法院提起上訴請求依法作出公正判決。

　　被上訴人盧雪連答辯認(rèn)為：一、交警部門作出《非道路交通事故責(zé)任認(rèn)定意見書》認(rèn)定上訴人楊熾興負(fù)事故全部責(zé)任是正確的，上訴人雖有異議，但沒有相反證據(jù)。二、上訴人楊熾興向交警部門交付的押金證明，該證據(jù)已超過法定舉證期間，一審不予審查是符合法律規(guī)定的，且該押金并未支付給被上訴人，不應(yīng)從應(yīng)付賠償額中扣減。三、后續(xù)治療費10000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，此后續(xù)治療費是必然發(fā)生的費用，一審判決是正確的。四、根據(jù)《道路交通事故處理辦法》和《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，判決鄧崇昌承擔(dān)墊付責(zé)任是符合法律規(guī)定的，其不存在法定的免責(zé)事由。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：三水區(qū)公安局交通警察大隊大塘中隊于2003年1月24日作出的《非道路交通事故責(zé)任認(rèn)定意見書》對事故原因分析合理，責(zé)任劃分正確，原審以此作為交通事故責(zé)任和當(dāng)事人賠償?shù)囊罁?jù)正確。上訴人楊熾興認(rèn)為造成事故的原因是當(dāng)事人馮瑞金無證駕車，并搭載他人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。馮瑞金無證駕車屬違章行為，其觸犯的是行政規(guī)章，且其違章行為與造成被上訴人盧雪連人身損害的后果之間沒有必然的因果關(guān)系，故不構(gòu)成民事上的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　上訴人楊熾興于事故發(fā)生后交付給大塘中隊押金3000元，并未直接支付給被上訴人盧雪連，因此不能在賠償金額中予以扣減，但可在本案執(zhí)行時由大塘中隊支付沖抵賠償款給予被上訴人或在上訴人楊熾興履行完賠償款后返還給交款人楊熾興。

　　關(guān)于后續(xù)治療費的問題，參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）項之規(guī)定：“……結(jié)案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費用給付。”被上訴人被醫(yī)院診斷為粉碎性骨折，且必需要在結(jié)案后繼續(xù)醫(yī)療取出體內(nèi)固定物，結(jié)合醫(yī)院出具的后續(xù)治療費用證明，被上訴人要求上訴人支付其后續(xù)治療費用10，000元，符合法律規(guī)定，本院予以維持。

　　上訴人鄧崇昌是肇事車輛的登記車主，參照《道路交通事故處理辦法》第31條及廣東省高級人民法院，廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第2條規(guī)定其應(yīng)在粵E-2C207號摩托車的事故責(zé)任者楊熾興無力賠償時負(fù)墊付責(zé)任。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費1580元，由上訴人楊熾興、鄧崇昌負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　楊恩敏

　　代理審判員　劉 頎

　　代理審判員　吳健南

　　二0 0 四年八月十七日

　　書 記 員　徐立偉