?

[2007]沈民（2）房終字第222號(hào)

上訴人（原審原告）: 周建輝，男，1972年2月13日出生，漢族，無職業(yè)，住址：廣東省順德市勒流鎮(zhèn)流居委會(huì)永興組二組永興街15巷2號(hào)。
委托代理人：李伯奎、湯玲玲，遼寧開宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：百腦匯電子信息（沈陽）有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)三好街90甲5號(hào)。

法定代表人：許昆泰，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳雪嬌，遼寧德民達(dá)功律師事務(wù)所律師。

上訴人周建輝與被上訴人百腦匯電子信息（沈陽）有限公司（以下簡(jiǎn)稱百腦匯公司）因商品房買賣合同糾紛一案，上訴人周建輝不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2006）沈高新法民房初字第121號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2007年1月24日立案后，依法由審判員曹桂巖擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員孝劍波（主審）、代理審判員才玉瑩共同組成合議庭，于2007年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人周建輝的委托代理人李伯奎、湯玲玲，被上訴人百腦匯公司的委托代理人陳雪嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2003年原告與沈陽誠泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定：買受人購買的商品房為第1幢地下一層B1-Y11號(hào)房，套內(nèi)建筑面積17.39平方米，總價(jià)款人民幣289，700元，買受人已付清人民幣119，700元，貸款人民幣170，000元，出賣人應(yīng)于2003年8月31日前交付買受人。2003年8月5日，原、被告簽訂物業(yè)管理合同，“合同期限自2003年8月31日起至本席位不能使用時(shí)為止”，2003年8月15日，原告在“入場(chǎng)席位查驗(yàn)單”上簽字，并實(shí)際接收合同標(biāo)的物，2003年9月28日，沈陽市公安局簽發(fā)建筑工程消防驗(yàn)收意見：該工程消防方面基本具備使用條件，2003年10月30日，沈陽市工程質(zhì)量監(jiān)督站裝飾裝修監(jiān)督分站對(duì)百腦匯咨詢廣場(chǎng)裝修工程予以驗(yàn)收，2004年8月20日，原、被告簽訂的商品房買賣合同標(biāo)的物通過驗(yàn)收。另查明，沈陽誠泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年12月17日更名為百腦匯電子信息（沈陽）有限公司。

周建輝在原審期間訴稱：2003年7月，原告受被告的宣傳資料吸引，與被告簽訂商品房買賣合同一份，合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定履行了付款義務(wù)，而被告不斷違約，使原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，被告的廣告涉嫌虛假宣傳，被告違約未能交付合格的商品房，逾期時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近一年，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，原告購買被告的商鋪時(shí)，發(fā)現(xiàn)沒有獨(dú)立的水電表，實(shí)際與宣傳不符，而現(xiàn)狀是被告要求按照商鋪在樓層所占面積比例分擔(dān)樓層水電費(fèi)，原告認(rèn)為這種做法顯失公平。綜上，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故請(qǐng)求判令1.被告承擔(dān)逾期交房的違約金共計(jì)人民幣21，246元；2.判令被告為原告購買的商鋪安裝獨(dú)立的水電計(jì)量表；3.判令被告依據(jù)銷售承諾和《商品房買賣合同》承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施的合同責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

百腦匯公司在原審期間辯稱：1.原告要求我公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)；2.原告要求被告為其安裝獨(dú)立的水電計(jì)量表的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，被告沒有義務(wù)履行；3.對(duì)于原告新增加的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為沒有法律和事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民法通則規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原、被告簽訂商品房買賣合同后，原告于2003年8月15日與被告簽署“入場(chǎng)席位查驗(yàn)單”，并實(shí)際接受了合同標(biāo)的物，且原告認(rèn)為被告所移交的標(biāo)的物沒有依合同約定安裝獨(dú)立的水電計(jì)量表。另依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格方可交付使用，被告雖然依據(jù)合同約定時(shí)間向原告移交了合同標(biāo)的物，但實(shí)際交付日期應(yīng)以該標(biāo)的物通過驗(yàn)收之日為基準(zhǔn)。原告在接受被告移交及交付標(biāo)的物時(shí)起即已明知被告未按約定安裝獨(dú)立水電計(jì)量表及被告逾期355天交付合同標(biāo)的物等權(quán)利被侵害的事實(shí)存在，在其提起訴訟時(shí)已超過訴訟時(shí)效期間，且在法定時(shí)間內(nèi)亦未提供證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效期間中止或者中斷的法律事實(shí)，故對(duì)原告要求判令被告承擔(dān)逾期交房的違約金共計(jì)人民幣21，246元，為原告購買的商鋪安裝獨(dú)立的水電計(jì)量表，依據(jù)銷售承諾和《商品房買賣合同》承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施的合同責(zé)任，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于被告提出的原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)的抗辯意見有事實(shí)依據(jù)并符合法律規(guī)定，予以支持。原審法院判決：駁回原告周建輝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣910元，由原告周建輝承擔(dān)。

宣判后，周建輝不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。其上訴理由為：1、原審判決認(rèn)定上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人逾期交房事實(shí)存在，應(yīng)以被上訴人實(shí)際交付日期為訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間。2.原審判決對(duì)于被上訴人嚴(yán)重違約、虛假宣傳的事實(shí)只字不提，屬于漏判。3.被上訴人應(yīng)為上訴人安裝獨(dú)立的水、電計(jì)量裝置。

被上訴人百腦匯公司辯稱：原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。

本院審理查明的事實(shí)，與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于周建輝向人民法院起訴追究百腦匯公司逾期交房違約責(zé)任是否超過法定訴訟時(shí)效期間的問題。本案系屬違約之訴，適用普通訴訟時(shí)效期間即二年的期間。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。在違約之訴中，應(yīng)當(dāng)從違約方違約合同之日開始起算。在周建輝與原沈陽誠泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的商品房買賣合同中，已明確交付時(shí)間為2003年8月31日前，該公司并未如期交付，即從2003年9月1日開始，因百腦匯公司未按合同約定的最后交付期限交付鋪位，已構(gòu)成違約，周建輝也明知百腦匯公司已經(jīng)違約，周建輝追究百腦匯公司違約責(zé)任的時(shí)效即開始起算，而周建輝向人民法院起訴主張其權(quán)利是在2006年8月31日，期間，周建輝并無證據(jù)證明引起訴訟時(shí)效中止或者中斷的事實(shí)，故周建輝的起訴已超過法定的訴訟時(shí)效期間。對(duì)于周建輝上訴提出的應(yīng)以百腦匯公司辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)及實(shí)際交付時(shí)間為訴訟時(shí)效期間起算日期，因而未超過訴訟時(shí)效期間的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。

2.關(guān)于周建輝主張的由百腦匯公司為其安裝獨(dú)立的水電計(jì)量表，并依據(jù)銷售承諾和商品房買賣合同承諾具體履行、采取補(bǔ)救措施的合同責(zé)任的問題。因雙方在商品房買賣合同中并未對(duì)此進(jìn)行約定，而在百腦匯公司發(fā)布的銷售廣告宣傳中，基本為公共及配套設(shè)施等內(nèi)容，并不構(gòu)成合同的組成部分，且周建輝并無證據(jù)證明實(shí)際對(duì)其造成影響的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

綜上，原審判決駁回周建輝的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)910元，由上訴人周建輝負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審 判 長(zhǎng) 曹 桂 巖

代理審判員 孝 劍 波

代理審判員 才 玉 瑩

二0 0七年二月十二日

書 記 員 白 鳳 岐

?

?

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。