上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第17號

上訴人（原審原告）上海大祥化學工業有限公司，住所地上海市奉賢區青村鎮城鄉路47號。

法定代表人林晴次，董事長。

委托代理人胡其明，上海市通浩律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）江明輝，男，1960年1月29日出生，漢族，住臺灣省臺北市，現住上海市奉賢區柘林鎮營房村四組。

委托代理人朱新榮，上海市萬隆眾信律師事務所律師。

委托代理人顧曄，上海市萬隆眾信律師事務所律師。

上訴人上海大祥化學工業有限公司因競業禁止糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月18日受理后，依法組成合議庭，于同年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人上海大祥化學工業有限公司（以下簡稱大祥公司）的委托代理人胡其明，被上訴人江明輝及其委托代理人朱新榮、顧曄到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：1992年7月20日，原告大祥公司成立，經營范圍是“生產紡織印染助劑、造紙助劑、制 革助劑、油墨、燃料及中間體、工業用毯，并銷售自產產品”。1994年11月30日，被告江明輝被委任為大祥公司董事兼總經理。原告1998年5月的章程 第34條規定，“正、副總經理不得兼任其他經濟組織的總經理或副總經理，不得參與其他經濟組織對本公司的商業競爭行為。”

2001年4月5日，江明輝和蔡嫣敏、許芳碩、劉嘉榮簽署了上海聯碳化學有限公司（以下簡稱聯碳公司）章程， 約定各出資5萬美元共同設立聯碳公司，由總經理直接對董事會負責，執行董事會決議，組織、領導公司日常生產、技術和經營管理工作。同月12日，聯碳公司委 派劉嘉榮為董事兼總經理，委派江明輝為董事。同月26日，聯碳公司成立，經營范圍是“生產PU合成革用添加劑，紡織印染助劑，塑膠、涂料樹脂助劑，造紙助 劑及電子產品用消泡劑、清潔劑、粘合劑，油墨、燃料和中間體，化工機械設備和環境保護設備，銷售公司自產產品”。

2002年5月28日，大祥公司法定代表人林晴次致函江明輝時，談及“對于大祥的經營由總經理富原 （CEO）、副總經理（你）江明輝（COO）［在3月8日的董事會上討論時，由于你對頭銜名目的不滿，所以在次日的話題中決定可以采用英文名CEO、 COO這一方案］和廠長鍋野共同經營管理。”在大祥公司自行提供的職員表中，大祥公司的總經理是富元健之，江明輝的職務是營業部門統括管理者。?

2002年11月16日，江明輝與大祥公司的股東SENKA株式會社簽訂《股份轉讓合同》，約定由江明輝將其 持有的大祥公司股權作價轉讓給后者。同日，大祥公司召開董事會，就該股權轉讓和免去江明輝董事職務事宜達成董事會決議。江明輝未在該決議上簽名，但大祥公司和江明輝均確認江明輝此后不再擔任大祥公司董事。同年12月11日，上海市奉賢區人民政府出具批復，同意大祥公司上述內部股份轉讓，轉股后，公司章程有關條款作相應變更，其他內容不變。2002年，江明輝在大祥公司處任職期間獲得報酬41,108.43美元。

2003年2月14日，大祥公司法定代表人林晴次向江明輝發出通告，稱大祥公司董事會于2002年11月解雇 江明輝并購買其股份，但江明輝未遵守當時雙方的約定，故林晴次要求江明輝履行禁止銷售類似產品等約定事項，并委托山中先生轉交該通告。同月20日，江明輝 出具字條，確認收到山中先生轉達的通告。

另 查 明， 大 祥 公 司 2000年 的 產 品 銷 售 收 入是 人 民 幣52,686,123.09元，利 潤 為 人 民 幣10,068,921.85元;2001年 的 產 品 銷? 售 收 入 為 人 民幣 80,326,818.30元， 利 潤 為 人 民 幣 18,878,235.79元；2002年 的 產 品 銷 售 收 入 為 人 民 幣95,659,719.07元，利潤為人民幣20,295,809.69元。

聯碳公司2001年銷售了PU合成革添加劑產品，銷售金額為人民幣214,358.95元；2002年銷售了PU合成革添加劑、合成革手感助劑產品，銷售金額為人民幣1,301,837.67元。

2002年12月30日至2003年5月23日期間，大祥公司從事原料采購、生產、維修、技術、銷售、檔案等工作的13名員工從大祥公司離職。

大祥公司確認，其主張江明輝實施競業禁止行為的期間為2001年4月26日至2002年11月16日。

原審法院認為，現有的證據表明大祥公司的經營范圍包括生產、銷售紡織印染助劑、制革助劑、油墨、燃料及中間體 等，而江明輝兼職擔任董事的聯碳公司生產、銷售的正是合成革添加劑等產品，因此聯碳公司從事營業確與大祥公司的經營范圍有重合之處，屬于競爭性營業。江明輝在大祥公司擔任董事及高級管理人員期間，又在與大祥公司從事競爭性營業的聯碳公司擔任董事職務，已經違反了《中華人民共和國公司法》第六十一條規定的競 業禁止義務。大祥公司現有的證據只能證明其單位各部門的員工均有離職情況，但大祥公司未能提供任何證據證明這些員工的離職系出于江明輝的誘使，亦不能證明這些員工現在為聯碳公司工作。大祥公司應對其主張江明輝個人收益歸入大祥公司承擔相應的舉證責任，現大祥公司未能提供證據證明江明輝作為聯碳公司董事的收 益數額，而僅以江明輝在大祥公司的收益推算尚缺乏事實依據。從現有證據看，在江明輝兼職期間，大祥公司的銷售收入呈上升趨勢，大祥公司也未能提供證據證明其因江明輝的違法行為而遭受可得利益的損失。盡管大祥公司主張其在2003年的銷售收入出現滑坡，但未能提供有效證據予以證明；即使收入下滑屬實，江明輝在2003年也已從大祥公司離職，大祥公司未能證明該收入損失是否與江明輝實施的競業禁止行為有因果關系，故對大祥公司請求江明輝賠償其給大祥公司造成的經濟損失的主張，不予支持。據此，依照《中華人民共和國公司法》第六十一條的規定，判決：一、確認江明輝于2001年4月26日至2002年11月16日 期間違反了董事競業禁止義務；二、大祥公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣17,670元，由大祥公司負擔人民幣8,835元，江明輝負擔人民 幣8,835元。

判決后，大祥公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：第一，原審法院認定的部分事實有誤。1、被上訴人 當庭承認13名員工在聯碳公司工作。2、被上訴人明知13名員工負有競業禁止義務仍予以錄用，應承擔過錯責任。3、上訴人提供2003年度的年檢審計報 告，證明上訴人2003年的銷售收入出現了滑坡。第二，上訴人主張的歸入權應當得到支持。1、根據現有的法律規定和當事人的調查權限，由上訴人舉證證明江明輝的收入狀況難度極大。2、根據江明輝在大祥公司的收入標準確定江明輝的收入情況符合江明輝的身份和生活水準。3、江明輝作為聯碳公司的董事、副董事長 及主要管理者享有工資、獎金等收入符合通常規則，被上訴人稱“無收入工作”有悖常理且無充分證據，法院應作出對其不利的解釋。4、聯碳公司2004年度年 檢記錄表明聯碳公司截止于2003年的利潤總額為人民幣1,481,051元，江明輝占聯碳公司25％的股份分紅約為37萬元。該利潤應當包含江明輝在競 業禁止期間的工作回報，江明輝的該項收入按月平均金額乘以競業禁止期間的月份數后的收入應歸上訴人所有。第三，上訴人主張賠償損失的因果關系成立。被上訴人江明輝有競業禁止的違約和違法行為，且有過錯責任。上訴人損失利潤約340萬元，盡管在訴爭期間沒有下降，但損失的出現具有滯后性，江明輝違反競業禁止義務給上訴人造成的損失可以體現在江明輝離開上訴人公司后。被上訴人江明輝的行為和后果之間的因果關系顯而易見。據此，上訴人請求二審法院維持一審判決第 一項，撤銷一審判決第二項，改判被上訴人向上訴人支付競業禁止歸入款人民幣53.2萬元并賠償損失人民幣100萬元，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

被上訴人江明輝當庭答辯稱：第一，上訴人認為一審判決認定事實有誤的第1、2點，不屬于本案審理范圍。第二， 雙方競業禁止爭議期為2001年4月26日至2002年11月16日，上訴人提出的2003年度已超出上述爭議期，不能作為本案訴請提出。第三，上訴人的 歸入權不應得到支持。上訴人認為被上訴人在上述爭議期有來自聯碳公司的收入，但這只是推測。上訴人認為2003年聯碳公司有贏利，應屬于爭議期之后，不應 作為上訴請求。第四，上訴人未證明有損害后果的存在，在2001年4月至2002年11月期間，上訴人的利潤處于上升趨勢。據此，請求二審法院駁回上訴， 維持原判。

二審中，上訴人大祥公司向本院提交了以下新的證據材料：1、2004年4月22日上海華誠會計師事務所有限公司出具的滬華會審字（2004）第390號即大祥公司2003年度審計報告，欲證明2003年上訴人的銷售額與2002年相比下降了；2、2004年1月 29日上海華誠會計師事務所有限公司出具的滬華會審字（2004）第60號即聯碳公司2003年度審計報告，欲證明截至2003年，聯碳公司利潤為 1,481,051元，江明輝應有人民幣37萬元分紅，這是聯碳公司歷年的利潤，江明輝在競業禁止期間有收入。

對上訴人提供的上述證據材料，被上訴人江明輝認為，上述兩份材料體現了大祥公司、聯碳公司2003年的資產狀況，本案爭議期是在2001年4月至2002年11月，故該兩份證據材料超出訟爭時效，不應作為新的證據予以采信。

本院認為，上訴人提供的上述證據材料分別表明了上訴人、聯碳公司2003年度的利潤情況，而本案雙方當事人的爭議期間為2001年4月至2002年11月，因此，上述證據材料并不能證明被上訴人在違反競業禁止義務期間給上訴人造成的損失或在該期間內被上訴人從聯 碳公司處所獲得的收益，故該兩份證據材料與本案事實沒有關聯性，本院對上述兩份證據材料均不予采信。

二審中，被上訴人江明輝未向本院提交新的證據材料。

本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為，上訴人大祥公司的經營范圍與聯碳公司的經營范圍具有重合之處，兩者之間具有競爭關系。被上訴人江明 輝在上訴人大祥公司擔任董事及高級管理人員期間，又在與上訴人從事競爭性營業的聯碳公司擔任董事職務，違反了《中華人民共和國公司法》（1999年12月 25日修正）第六十一條規定的競業禁止義務。

上訴人上訴稱，原審法院認定的部分事實有誤：被上訴人當庭承認13名員工在聯碳公司工作；被上訴人明知13名 員工負有競業禁止義務仍予以錄用，應承擔過錯責任；上訴人提供2003年度的年檢審計報告，證明上訴人2003年的銷售收入出現了滑坡。本院認為，第一， 上訴人的13名員工從上訴人處離職是在2002年12月30日至2003年5月23日期間，此時被上訴人已經不在上訴人處工作。因此，該13名員工自上訴 人處離職后是否在聯碳公司工作，與本案被上訴人是否違反競業禁止義務的糾紛無關。第二，即使2003年度上訴人的銷售出現滑坡，由于2003年被上訴人已 從上訴人處離職，在上訴人不能證明該銷售滑坡是由于被上訴人于2001年4月26日至2002年11月16日期間實施的競業禁止行為引起的情況下，該節事實不能成為要求被上訴人承擔違反競業禁止義務的法律責任的依據。故上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。

上訴人上訴稱，上訴人主張的歸入權應當得到支持。上訴人主張，根據江明輝在大祥公司的收入標準確定江明輝的收 入情況符合江明輝的身份和生活水準；聯碳公司截止于2003年的利潤總額為人民幣1,481,051元，江明輝占聯碳公司25％的股份分紅約為37萬元， 江明輝的該項收入按月平均金額乘以競業禁止期間的月份數后的收入應歸上訴人所有。本院認為，上訴人主張被上訴人將其在違反競業禁止義務期間從聯碳公司獲得的收入歸上訴人所有，就該主張上訴人應當承擔相應的舉證責任。現上訴人未能提供證據證明被上訴人作為聯碳公司董事的收入數額，僅以被上訴人在上訴人處工作 的收入進行推算缺乏事實和法律依據。雖然聯碳公司的相關年度審計報告表明聯碳公司2003年的利潤總額為人民幣1,481,051元，但由于2003年被 上訴人已從上訴人處離職，即使被上訴人按照出資比例取得了上述利潤25％的分紅，上訴人也未能舉證證明該分紅包含了被上訴人在違反競業禁止義務期間從聯碳公司獲得的收入，更何況上訴人并未能證明被上訴人已經取得了該筆分紅。故上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。

上訴人上訴稱，上訴人主張賠償損失的因果關系成立。本院認為，上訴人主張被上訴人違反競業禁止義務的行為給上 訴人造成了經濟損失，對該主張上訴人首先應當舉證證明上訴人存在損失。但是，本案現有的證據證明，在被上訴人違反競業禁止義務期間，上訴人的銷售數額呈上升趨勢，上訴人未能舉證證明被上訴人的違法行為給上訴人造成了損失。即使2003年上訴人的銷售出現滑坡，由于2003年被上訴人已從上訴人處離職，在上 訴人不能證明該銷售滑坡是由于被上訴人于2001年4月26日至2002年11月16日期間實施的競業禁止行為引起的情況下，該部分利潤損失不能作為上訴人要求被上訴人賠償損失的事實依據。故上訴人的這一上訴理由無事實依據，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣17,670元，由上訴人上海大祥化學工業有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
代理審判員　王靜
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十一月十七日

書　記　員　劉潔華

?