廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決書

　　（2001）江中法民終字第2號

　　上訴人（原審被告）楊友華，男，一九二四年出生，現居住美國。

　　委托代理人黃燕潔、張錦，廣東永昌律師事務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）陳荷瓊，女，一九一九年五月二十二日出生，現居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊國雄，男，一九二六年十月三十日出生，現居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊淑媛，女，一九三六年八月二十七日出生，現居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊慕貞，女，一九四九年四月三日出生，現居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊士廉，男，一九五○年十二月二十九日出生，現居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊慕嫻，女，一九五四年一月十四日出生，現居住美國。

　　上列被上訴人訴訟代理人梁建雄、李顯槐，廣東盈動律師事務所律師。

　　原審第三人楊官銳，男，下落不明。

　　上訴人楊友華因房屋繼承糾紛一案，不服新會市人民法院（1999）新法民初字第1078號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：一九四六年十一月一日，廣東省政府地政局會二字第二○九號《土地所有權狀》登記確認座落于會城鎮東來里161 號（原編號）平房的業權人為“同義堂”，平房面積10.575＃（折算117.488平方米）。“同義堂”是楊高榮于解放前出資建造并登記的平房名稱。楊高榮與其配偶董氏婚生三子：長子楊旌璇（又名楊奕忠、楊官渠），與配偶黎瓊婚生楊友華；次子楊官銳（現下落不明的）；三子楊旌瑚（又名楊官安、楊叔平），與其配偶陳荷瓊婚生楊國雄，楊淑媛、楊慕貞、楊士廉、楊慕嫻。楊高榮、董氏、楊旌璇、黎瓊、楊旌瑚等人先后死亡。會城鎮東來里1號房屋一直由雙方當事人家族居住使用。會城鎮房地產申報表填報的業權人是楊奕忠（即楊旌璇）和楊旌瑚。楊淑媛在該房居住期間以其父親楊旌瑚的名義繳納房產稅。解放后，楊友華出資對該房加建二層房屋，住宅面積合計181.34平方米，與“同義堂”平房面積對比增加63.852平方米。一九九四年十一月二十二日，楊友華向新會市會公證處申請辦理會城鎮東來里1號房屋產權證明書和繼承權證明書并申報被繼承人親屬情況。楊友華向新會市公證處反映會城鎮東來里1號房屋是先祖遺下產業，業權人其父親楊旌璇（又名“同義堂”）。楊旌璇于一九五七年四月十二日在會城因病死亡其父親楊高榮、母親董氏均先于楊旌璇死亡，楊旌璇的配偶黎瓊于一九六四年六月二日在會城因病死亡，楊友華作為楊旌璇的唯一婚生兒子繼承該房屋，楊友華因此向公證機關辦理公證保證書。一九九四年十一月二十一日，新會市公證處作出（94）新公字第47號通告，一九九五年四月十一日，分別作出（95）新證內字第497號產權證明書、（95）新證內字第498號繼承權證明書、（95）新證字第499—500號死亡證明書，確認會城鎮河南管理區東來里1號平房是楊旌璇遺下的產業，該房解放后未換領契證，確認楊友華作為繼承人繼承，一九九六年楊友華在新會市房管局辦領0102930號房產所有權證，權屬人為楊友華，房屋坐落于新會市會城鎮河南東來里1號二層磚木結構，建基面積115.17 平方米，建筑面積181.34平方米，其中住宅面積181.34平方米，產價145072元。一九九七年四月十七日，因會城河的整治問題，楊友華與新會市福田房地產開發公司簽訂《拆遷補償房屋合同》，將東來里1號房屋交由拆遷單位征拆，拆遷單位在東來里33號205、206單元補償拆遷面積共195.33 平方米給楊友華，其中205單元121.81平方米、206單元73.52平方米。一九九五年十月二十九日，楊友華在新會市房管局辦領0140891號、 0140892號《房產所有權證》，權屬人是楊友華。同年元月十四日，陳荷瓊向新會市公證處反映，要求繼承房屋的一半產權，十一月九日，新會市公證處對楊友華詢問，楊友華承認東來里1號房屋是其祖父楊高榮借資建造，后由其父楊旌璇代祖父楊高榮償還借款，所以“同義堂”應屬于楊旌璇的財產。同年十一月十日，陳荷瓊、楊國雄向原審法院提起訴訟。

　　案經原審法院審理認為：被告楊友華瞞報事實，將“同義堂”謊報是其父親楊旌璇的遺產，以致侵害了其他合法繼承人的權益，被告因此而取得“同義堂”面積117.488 平方米的繼承權的民事行為應確認無效。“同義堂”應作為楊高榮的遺產按法定繼承。楊官銳是法定繼承人之一，因其下落不明，應保留其應繼承的份額。原告起訴未過訴訟時效。據此作出判決：一、被告人楊友華繼承取得座落于新會市會城鎮東來里1號房屋面積（原“同義堂”平房）中的117.488平方米的民事行為無效。二、上項房屋面積117.488平方米應屬被繼承人楊高榮的遺產并由原被告及第三人按下列情況繼承：1、原告陳荷瓊、楊國雄、楊淑媛、楊慕貞、楊士廉、楊慕嫻繼承已確權被告楊友華名下的座落于新會市會城鎮東來里33號205、206單元面積中39.162平方米。2、被告楊友華繼承已確權其名下的座落于新會市會城鎮東來里33號205、206單元面積中39.162平方米。3、第三人楊官銳繼承已確權被告楊友華名下的座落于新會市會城東來里33號 205、206單元面積中39.162平方米。楊官銳繼承的上述房屋面積39.162平方米，由原告楊國雄、被告楊友華各代為保管19.581平方米。三、座落于新會市會城鎮東來里33號206、205單元房屋已確權面積合共195.33平方米，減除本判決第二項已被繼承面積117.488平方米后，余下房屋面積77.842平方米屬被告楊友華所有。四、駁回原、被告的其他訴訟請求。

　　上訴人楊友華不服原審判決，向本院上訴稱：如果認定是楊高榮的遺產所引致的繼承糾紛，已超過訴訟時效；新會公證處于一九九九年十一月與我所作的筆錄不是我自愿的；被上訴人憑會城稅所有關繳納的房產稅申報表和銷號表不能作為證據。請求駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人同意一審法院判決。

　　上訴人與被上訴人在二審的舉證，經審查當事人向原審法院所作的舉證證據相同，根據原審法院的質證和本院在二審訴訟中對證據的核實情況，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：“同義堂”是楊高榮的遺產。上訴人向新會市公證處申辦產權、繼承權的證明書時，將會城鎮東來里1 號的業權人“同義堂”謊報是其父親楊旌璇的遺產，因此取得“同義堂”面積117.488平方米的繼承權利民事行為侵害了其他合法繼承人的權益，依法應確認無效。屬于楊高榮的遺產依法應由其法定繼承人繼承。楊高榮的配偶、父母已死亡，其遺產應由其三個兒子楊旌瑚、楊旌璇及楊官銳繼承。楊旌瑚、楊旌璇及其配偶已死亡，各自應繼承的份額應由其配偶及子女繼承。原審判決將被上訴人作為繼承楊旌瑚份額一方，上訴人楊友華作為繼承楊旌璇份額的一方，楊官銳為繼承一方，共同繼承楊高榮的遺產，符合《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款的規定，本院依法維持。楊官銳下落不明，其應繼承的份額可交由雙方當事人代為保管。原審法院對本案訴訟時效的認定亦無不當。據此，原審法院判決正確，依法應予維持，上訴人上訴請求理據不足，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3810元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李均 成

　　審 判 員 趙志 實

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年五月十六日

　　書 記 員 梁翠 明