海南省洋浦經濟開發區中級人民法院

民　事　判　決　書

　　（2001）浦中民終字第10號

　　上訴人（原審被告）陳文忠，男，1961年1月5日出生，漢族，住所海南省洋浦經濟開發區五山街87號。

　　委托代理人何卓邦，男，1949年9月10日出生，漢族，住所海南省洋浦經濟開發區五山街。

　　被上訴人（原審原告）張大珍，女，1952年8月6日出生，漢族，住所湖北省荊沙市普濟鎮橫街81號，經常居住地海南省洋浦經濟開發區五山街81號。

　　上訴人陳文忠因與被上訴人張大珍相鄰損害防免關系糾紛一案，不服海南省洋浦經濟開發區人民法院（2001）浦民初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳文忠及其委托代理人何卓邦、被上訴人張大珍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認定：1993年原告張大珍在洋浦經濟開發區五山街雷洋公司前的臨時地塊居住，為生活需要與周圍居民一同使用位于該地塊的一口水井。1996年2月，原告的女婿符軍仔與洋浦經濟開發區新英灣辦事處簽定《臨時用地租賃合同》，合同約定：洋浦經濟開發區新英灣辦事處將位于五山街福瑞公司旁、雷洋公司前的面積為40．15平方米的臨時用地出租給符軍仔，以建設臨時用房。1999年12月，被告與原告當時的鄰居田暢簽定合同，約定田暢將其所屬的一間木瓦結構房屋并后面伙房和衛生間以3500元的價格一應賣給被告。被告付錢后，即搬進了該房屋。2001年2月，被告進行房屋改造，樓上加蓋一層房屋，同時將原衛生間移至兩家圍墻邊，緊接原告使用的水井，從該水井中抽出的水開始發出臭味，致使原告等人不能飲用，只有每天去別處挑水吃。后原告多次去與被告協商解決此事未果，遂向法院起訴，由此成訟。

　　原審法院認為：法律規定的相鄰權是指兩個以上相互毗鄰的不動產所有人或使用人之間，一方行使所有權或使用權時，享有要求另一方提供便利或接受限制的權利。合法的相鄰權應受法律保護。依照《民法通則》的規定，不動產的相鄰各方，應當按照有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等各方面的相鄰關系。本案中的原告和被告系不動產的相鄰各方，應當互相在相鄰權各方面提供便利。原告使用的水井開挖在前，被告改造房屋在后，被告在改造房屋時將原衛生間移至緊接原告水井的兩家圍墻邊，直接影響了原告水井的水質，導致原告一直在使用的水井不能使用，其行為已侵犯了原告的合法權益，并且給原告造成了損失，應當停止侵害、排除妨害、賠償損失。鑒于原告所使用的水井在起訴時因水質變差已不能使用，故原告要求被告賠償相應損失的主張本院予以支持。但損失的數額應以挖井的成本價為準。根據本院調查筆錄，該數額應為1155元。被告辯稱其改造房屋的行為未侵犯原告的合法權益，沒有事實依據，本院不予支持。

　　據上，原審法院依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，判決：被告陳文忠向原告張大珍賠償損失1155元。一審案件受理費90元由原告承擔38元，被告承擔52元。

　　上訴人陳文忠上訴稱：原審判決與事實不符，適用民法不當。我使用的衛生間是1988年建房時建好的，水井則是1993年張文輝等人在建設“雷洋大酒店”時開挖供基建用水，不是被上訴人挖的。被上訴人距水井不遠處同樣建有衛生間，認定是我的衛生間污染水井，缺乏足夠證據。請求二審法院依法公正處理。

　　被上訴人張大珍沒有提交答辯狀。其在庭審中答辯稱：水井是1993年打的，上訴人的住房是在1995年建的。2001年上訴人改造住房時，將衛生間移至兩家圍墻邊，緊挨水井，導致井水變臭，不能飲用。上訴人原本不是洋浦人，其1993年到洋浦打石頭，居住陳早新的工棚，后落戶在五山。一審判決正確，應予維持。

　　經審理查明：1993年被上訴人張大珍在洋浦經濟開發區五山街雷洋公司前的臨時地塊居住，該房內靠近上訴人墻腳邊上挖有一口水井，一直以來被上訴人與周邊居民共同使用該水井里的水，且水質很好。而現在上訴人所居住與被上訴人合墻的房屋系陳早新于1988年所建，后于1990年賣給五山衛生站田暢醫生，1999年12月20日上訴人與田暢簽訂《房屋買賣合同》，以人民幣3500元買下該房屋及兩伙房與衛生間。2001年2月，上訴人進行房屋改造，并在原來基礎上加蓋一層房屋，同時將衛生間移至兩家圍墻邊，緊挨被上訴人的水井。從此被上訴人水井抽出來的水開始發出臭味，截止訴訟期間該水井已完全不能飲用。被上訴人多次與上訴人交涉，協商解決未果，遂向法院提起訴訟。

　　本院認為：法律規定的相鄰權是指兩個以上相互毗鄰的不動產所有人或使用人之間，一方行使所有權或使用權時，享有要求另一方提供便利或接受限制的權利。而相鄰權包括相鄰防免權，其內容一般為：相鄰一方有權要求他方不得超過國家規定標準排放“三廢”等污染物，不得在鄰人居住的建筑物一定范圍內，不加任何防范措施修建廁所、糞池、污水池或堆放腐朽物、有毒物、垃圾等。本案上訴人在改造房屋時，將原衛生間移至緊挨被上訴人的水井的兩家圍墻邊，直接影響了水井的水質，其行為違背了其在相鄰防免關系中的基本義務，從而造成被上訴人的水井不能使用，導致財產損害。雖然目前無法進行水質檢驗，但雙方當事人對水井受污染、不能飲用的事實不持異議。根據現場勘查的實際情況，并考慮到本地居民簡易房屋衛生間的建造不可能完全封閉，化糞池的建造亦很不規范，因此，對于被上訴人提出因為上訴人將衛生間移至水井邊造成水質污染的主張，本院予以認可。按照法律規定，相鄰防免損害責任適用無過錯責任，盡管上訴人沒有明顯的故意行為，但損害的事實客觀存在，而且造成這一事實發生的直接原因是上訴人改造衛生間的行為。故原審法院依法判決上訴人停止侵害，排除防害，直至承擔賠償責任，于法有據，應予維持。原判認定被上訴人主張2000元賠償額偏高，應以挖井成本價格為準，確定為1155元，合情、合理、合法。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費90元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　孟　勵

　　審　判　員　曾廣東

　　審　判　員　羊茂明

　　二○○一年九月六日

　　書　記　員　裴　頡