山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第28號

　　上訴人（原審被告）李民安，男，1955年12月15日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　委托代理人聶仁輝，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）李永令，男，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李海法，男，1966年6月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李會林，男，1968年9月28日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李茵章，男，1941年6月19日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）朱茵貞，男，1957年6月18日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）胡秀梅，女，1963年9月2日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　委托代理人李會明，男，1962年9月15日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）田效德，男，1953年1月20日出生，漢族，廣饒縣大王鎮田門村人，住該村。

　　被上訴人姜愛云，女，1949年9月9日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。系原審原告李濟付（已故）之妻。

　　被上訴人李江銀，男，1975年12月13日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。系原審原告李濟付之子。

　　被上訴人（原審原告）李美真，女，1955年1月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）延桂真，女，1958年5月10日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李占明，男，1948年1月16日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　十一被上訴人委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）朱安禮，男，1962年2月8日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　委托代理人肖敏，廣饒眾鑫法律服務所法律工作者。

　　原審被告朱玉生，男，1961年1月18日出生，漢族，東營市黃河總廠職工，住廣饒縣大王鎮晨光小區。

　　原審被告楊育芝，女，1967年8月4日出生，漢族，廣饒縣大王鎮李橋西村人，住該村。

　　原審被告周建秀，女，1953年5月14日出生，漢族，住廣饒縣大王鎮金嶺集團公司家屬院。

　　上訴人李民安、李永令因企業承包合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李民安及其委托代理人聶仁輝、被上訴人李海法、李會林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛云、李江銀、李美真、延桂真、李占明的委托代理人鐘海、胡秀梅的委托代理人李會明、被上訴人朱安禮的委托代理人肖敏到庭參加了訴訟。上訴人李永令、原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀經本院合法傳喚、無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現已審理終結。

　　原審判決認定，本案十原告及六被告于1995 年共同出資設立了山東省廣饒縣齊魯橡塑有限責任公司（以下簡稱齊魯公司），該公司注冊資本為75萬元。其中十原告出資額是40.5萬元，占出資總額的 54%.1997年3月17日，經全體股東協商，制定了齊魯公司承包方案，約定承包期五年，自1997年3月30日始至2002年3月30日止，承包費共計20萬元。齊魯公司自1995年至2002年3月30日所有的債權債務均由承包人負責清償。承包到期后，承包人應將原企業資產如數交回。承包方案還對其他內容進行了約定。全體股東在承包方案上簽名，李民安以承包人的身份在方案上簽名。同日，朱安禮、朱玉生、李永令、楊育芝、周建秀以擔保人的身份自愿為李民安承包齊魯公司進行擔保，擔保方式是以本廠入股資金擔保。同年3月19日，由李民安作為承包人與齊魯公司訂立了企業承包合同，內容與承包方案一致，并于同日到廣饒縣公證處對該合同進行了公證。

　　1998年8月13日，齊魯公司以購膠為名，由東營市恒豐橡塑有限責任公司（下稱恒豐公司）作連帶責任擔保，從廣饒縣大王農村信用社借款20萬元，期限自1998年8月13日至1999年7月10 日。借款到期后，因齊魯公司與恒豐公司未盡還款義務，經法院判決后，根據廣饒縣大王農村信用社的執行申請，法院從恒豐公司劃撥125164.62元。后恒豐公司向法院提起訴訟，向齊魯公司追償代為清償款及利息。法院判決齊魯公司償付恒豐公司代為清償款125164.62元及利息3005.36元，并承擔案件受理費4073元、財產保全費1161元。因齊魯公司未履行已生效判決所確定的義務，經恒豐公司申請，法院依法進行了強制執行，并委托東營濱海拍賣有限責任公司于2002年7月31日對齊魯公司的資產進行了拍賣，成交金額為15萬元，該款全部償還了恒豐公司的款項并支付了訴訟費用。

　　另查明，在企業承包合同履行過程中，被告僅交納了15萬元的承包費，尚欠5萬元。

　　齊魯公司因未參加年檢，于2002年10月16日被廣饒縣工商行政管理局吊銷營業執照。

　　原審法院認為，本案所涉承包合同是齊魯公司全體股東真實意思的表示，且不違反法律、法規的強制性規定，該合同內容除不能對抗第三人外，為有效合同，對原、被告均具有拘束力。李民安作為承包人，應按合同約定履行義務。對其在承包期間因借款未還而致使公司資產被依法拍賣、不能在承包到期后將原企業資產如數交回從而給全體股東造成損失的行為，應承擔相應的民事責任。被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀作為公司股東，自愿以入股資金為李民安承包經營提供擔保，該擔保行為有效。十原告作為公司股東，按出資比例要求被告李民安支付其十人應得的承包費及經濟損失計10.8萬元，理由正當，予以支持。被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀作為出質人，因其入股資金已被依法處置，五被告各自應在其股金數額范圍內以按出資比例對公司資產實現的價值應得及其他收入應得對被告李民安在履行合同期間的債務承擔連帶清償責任，五被告承擔擔保責任后，有權向被告李民安追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國擔保法》第六十七條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十三條、第九十六條的規定，判決被告李民安于判決生效后十日內支付十原告承包費27000元及經濟損失81000元，被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀各自應在其股金數額范圍內以按出資比例對公司資產實現的價值應得及其他收入應得對上述數額承擔連帶清償責任。案件受理費3670元由六被告負擔。

　　上訴人李民安、李永令上訴稱，原審判決認定事實錯誤，理由有三：1、其所欠承包費數額認定有誤；2、其在一審期間所提供的證據足以證實齊魯公司實際上是李民安、李永令、朱安禮三人合伙承包經營；3、齊魯公司被依法拍賣資產是因朱安禮個人貸款所致，應由朱安禮承擔該責任。請求依法撤銷原審判決，發回重審或依法改判。

　　被上訴人李海法、李會林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛云、李江銀、李美真、延桂真、李占明答辯稱，原審判決認定承包費數額正確，上訴人李民安、李永令與被上訴人朱安禮之間系合伙承包經營，上訴人的第二項上訴理由成立，第一、三項上訴理由不成立。

　　被上訴人朱安禮答辯稱，上訴人的上訴理由與事實不符，不存在合伙經營問題，齊魯公司資產被拍賣與被上訴人朱安禮無關。

　　原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀無答辯。

　　在二審中，上訴人主張除已交的15萬元承包費外，李民安、李永令、朱安禮還交給被上訴人李海法、李會林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛云、李江銀、李美真、延桂真、李占明共計12000元。被上訴人認可收到該款。對該事實，應予以認定。

　　另查明，原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀在一審中提供了4份書證：1、齊魯公司股東決議；2、齊魯公司會議記錄；3、李民安、李永令、朱安禮三人簽名的清帳申請書；4、帳務清理清單。以上證據足以證實齊魯公司系李民安、李永令、朱安禮三人合伙承包經營的事實。其余事實，與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人關于原審判決認定所欠承包費數額錯誤的主張與事實相符，對該項上訴理由予以采納。本案所涉企業承包合同雖系上訴人李民安所簽，但根據原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀在一審中所提供的書證，足以證實上訴人李民安、李永令與被上訴人朱安禮之間系合伙承包經營，對上訴人的該項上訴理由予以采納。上訴人關于齊魯公司被依法拍賣資產是因朱安禮個人貸款所致的主張，無證據證實，對該項上訴理由不予采納。原審判決對部分事實認定錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百三十條、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第638號民事判決；

　　二、改判上訴人李民安、李永令、被上訴人朱安禮于判決生效后十日內支付十一被上訴人承包費15000元及經濟損失81000元；

　　三、原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀各自應在其股金數額范圍內以按出資比例對公司資產實現的價值應得及其他收入應得對上述第二項承擔連帶清償責任。

　　一、二審案件受理費各3670元，由上訴人李民安、李永令、被上訴人朱安禮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　候政德

　　二00四年三月十八日

　　書　記　員　　任艷琳