上訴人（原審被告）撫順市弱電管網(wǎng)有限公司，住所地?fù)犴樖行聯(lián)釁^(qū)永寧街4號(hào)。

　　法定代表人陳浩毅，系該公司董事長。

　　委托代理人王耀燃，遼寧吳星律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）董德禮，男，（略）。

　　委托代理人董嬌（略）。

　　被上訴人（原審第三人）康玉香，女，（略）。

　　委托代理人董嬌（略）。

　　被上訴人（原審被告）王大軍，男，（略）。

　　上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司因交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2004）大民一權(quán)初字2219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員韓華擔(dān)任審判長（主審），審判員祝德娟、代理審判員陳東光參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2004年7月29日5時(shí)10分許，在沈陽市大東區(qū)東北大馬路155號(hào)附近，被上訴人王大軍駕駛車主為上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司的遼D18651號(hào)“長城”牌吉普車由東向西行駛，將由北向南橫過馬路的行人被上訴人董德禮之妻、被上訴人康玉香之女付漢芝撞成重傷，經(jīng)沈陽市第一人民醫(yī)院及中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷為腦干出血、腦疝、肋骨骨折等，住院搶救13天后于2004年8月10日死亡。付漢芝在住院搶救期間，共支付醫(yī)藥費(fèi)65，947.33元，交通費(fèi)1，076元，住院期間為特級(jí)護(hù)理，由董嬌、董英、董欽剛3人護(hù)理，其月工資分別為1，543．44元、1，486． 70元和1，724元。外地親屬來沈住宿費(fèi)750元。上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司支付喪葬費(fèi)用1，620元，預(yù)付住院等費(fèi)用合計(jì)18，000元。該事故經(jīng)沈陽市公安局交警支隊(duì)大東區(qū)大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被上訴人王大軍駕車未保持安全車速，是造成此事故的原因，負(fù)同等責(zé)任；付漢芝橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未走人行橫道，未確保安全通過，是造成此事故的原因，負(fù)同等責(zé)任。2004年10月14日公安交警機(jī)關(guān)對(duì)王大軍處以行政拘留15天的處罰。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，并于同日出具第0513號(hào)交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書。

　　另查，上訴人董德禮之妻付漢芝生于1939年10月15日，被上訴人康玉香現(xiàn)年84周歲系付漢芝之母，付漢芝是其唯一供養(yǎng)人。付漢芝生前系教育工作者，高級(jí)教師，曾多次被評(píng)為先進(jìn)工作者。

　　上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的陳述；沈陽市公安局交警支隊(duì)大東區(qū)大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書；董德禮提供的沈陽市公安局交警支隊(duì)大東區(qū)大隊(duì)的事故調(diào)解書、終結(jié)書，付漢芝的死亡證明書、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)，護(hù)理人員的工資證明，康玉香所在社區(qū)的證明；撫順市弱電管網(wǎng)有限公司提供的病人住院預(yù)交費(fèi)交款單、支付喪葬費(fèi)用及治療費(fèi)的收條等證據(jù)，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，公安交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合客觀實(shí)際情況和法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。因被告王大軍在非職務(wù)行為中發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任，應(yīng)由其機(jī)動(dòng)車所有人即被告撫順市弱電管網(wǎng)有限公司承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。并按責(zé)任賠償原告因該交通事故而發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，其標(biāo)準(zhǔn)按遼寧省2004年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告之妻死亡時(shí)為64周歲，死亡賠償金按16年計(jì)算。因付漢芝是第三人康玉香之獨(dú)生女，無其它生活來源，已無勞動(dòng)能力，應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)，其年齡超過75周歲，給付標(biāo)準(zhǔn)按5年計(jì)算。由于該事故致付漢芝死亡，給原告、第三人及家庭造成巨大的精神痛苦和心靈創(chuàng)傷，依照法律規(guī)定，理應(yīng)給予精神補(bǔ)償和撫慰。故對(duì)原告及第三人要求給付精神撫慰金之請(qǐng)求予以支持。對(duì)被告撫順市弱電管網(wǎng)有限公司提出王大軍已被其單位解除，不是其單位人員一節(jié)，因無相關(guān)證據(jù)，不予采信。對(duì)被告撫順市弱電管網(wǎng)有限公司提出“死亡賠償金”與“精神撫慰金”重復(fù)要求之抗辯，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非“精神撫慰金”，故對(duì)其辯稱理由不予采納。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第二款、第三款，第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第六十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條之規(guī)定，判決，一、被告王大軍賠償原告董德禮醫(yī)藥費(fèi)65，947.33元的50％即32，973.67元，余額部分由原告自負(fù)；二、被告王大軍賠償原告董德禮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元的50％即97.50元（每天15元，住院13天）；三、被告王大軍賠償原告董德禮護(hù)理人員誤工費(fèi) 2，694.50元的50％即1，347.25元，（1，543.44＋1，486.70＋1，724元）÷30天×17天；四、被告王大軍賠償原告董德禮交通費(fèi)1，076元的50％即538元；五、被告王大軍賠償原告董德禮喪葬費(fèi)5，000元的50％即2，500元；六、被告王大軍賠償原告董德禮死亡賠償金115，856的50％即57，928元 （按遼寧省2004年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入7，24l元，16年計(jì)算）；七、被告王大軍賠償原告董德禮住宿費(fèi)750元的50％即375元；八、被告王大軍賠償原告董德禮衣物損失300元的50％即150元；九、被告王大軍賠償?shù)谌丝涤裣?font color="#FF0000">被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)36，205元的50％即18，102.50 元（按第六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，賠償5年）；十、被告王大軍賠償原告董德禮尸檢中心費(fèi)1，620元的50％即810元；十一、被告王大軍賠償原告董德禮、第三人康玉香精神撫慰金60，000元；以上一至十一項(xiàng)總計(jì)賠償金額為174，821.92元，（被告撫順市弱電管網(wǎng)有限公司已給付19，620元）應(yīng)給付 155，201.92元，于本判決發(fā)生法律效力后7日內(nèi)付清。十二、被告撫順市弱電管網(wǎng)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)（包括訴訟費(fèi)）負(fù)替代責(zé)任；十三、駁回原、被告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，060元，訴訟保全費(fèi)1，770元，合計(jì)3，830元，由原告董德禮負(fù)擔(dān)“15元，由被告王大軍負(fù)擔(dān)1，915元。

　　宣判后，撫順市弱電管網(wǎng)有限公司不服，以“王大軍不是我公司職工，原審法院判令我方承擔(dān)替代責(zé)任無法律依據(jù)；對(duì)康玉香的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)給付；既然判決賠償死亡賠償金，就不應(yīng)該再判賠精神撫慰金，另外該事故中對(duì)方也有50％的過錯(cuò)，亦不應(yīng)給付精神撫慰金等”為由，向本院提出上訴。董德禮、康玉香、王大軍均服從原審判決。

　　本院認(rèn)為，本案所涉及的道路交通事故發(fā)生在2004年7月29日，原審法院收案受理于2004年10月18日。因此，本案適用《中華人民共和國道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司提出“王大軍不是我公司職工，原審法院判令我方承擔(dān)替代責(zé)任無法律依據(jù)”的上訴主張。經(jīng)查，上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司在一、二審審理中，均主張：被上訴人王大軍原是我公司職工，現(xiàn)已經(jīng)被辭退，其已不是我單位的職工了。但上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被上訴人王大軍何時(shí)被辭退的。因此，只能認(rèn)定被上訴人王大軍仍然是上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司的職工。致于本案中是否適用替代責(zé)任的問題。因被上訴人王大軍是在非職務(wù)行為中發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司作為事故車輛的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在非履行雇傭行為時(shí)造成他人損害的，不應(yīng)適用雇主的替代責(zé)任。原審法院判令上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司承擔(dān)替代責(zé)任不妥，應(yīng)予以糾正。故對(duì)上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司該項(xiàng)上訴主張中的合理部分予以支持。關(guān)于上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司提出“對(duì)康玉香的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)給付”的上訴主張。經(jīng)查，被上訴人康玉香系死者付漢芝生前直接供養(yǎng)的老年人，雖然康玉香的戶口沒有遷入沈陽，但已經(jīng)在沈陽生活多年。原審法院比照受訴法院所在地的居民平均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，判決給付康玉香被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)，是符合最高人民法院司法解釋規(guī)定的。故對(duì)上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司提出“既然判決賠償死亡賠償金，就不應(yīng)該再判賠精神撫慰金，另外該事故中對(duì)方也有50％的過錯(cuò)，亦不應(yīng)給付精神撫慰金”的上訴主張。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定，本案被上訴人董得禮、被上訴人康玉香作為死者付漢芝的近親屬有權(quán)提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。按照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，精神撫慰金的給付是以精神損害程度為依據(jù)的，而不是以事故責(zé)任為依據(jù)的。因此，原審法院判決給付死者近親屬精神撫慰金是符合法律規(guī)定的。上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，060元，由上訴人撫順市弱電管網(wǎng)有限公司承擔(dān)

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 韓 華

　　審 判 員 祝 德 娟

　　代理審判員 陳 東 光

　　二○○五年五月二十七日

　　書 記 員 于 利 軍