上訴人（原審被告）：沈陽市眾城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)小南街158-8號。

　　法定代表人：賁亞奎，經(jīng)理。

　　委托代理人：林祖業(yè)，男，1954年1月8日出生，漢族，公司副經(jīng)理。住址：沈陽市鐵西區(qū)滑翔小區(qū)55-1號632室。

　　委托代理人：畢玉石，男，1958年9月24日出生，漢族，公司副經(jīng)理。住址：沈陽市大東區(qū)堂子街107號172室。

　　被上訴人（原審原告）：董英萍，男，1963年1月31日出生，漢族，無職業(yè)。住址：沈陽市沈河區(qū)中央路二段公余里15號。

　　委托代理人：董穎，1960年7月9日出生，漢族，無職業(yè)。住址：沈陽市大東區(qū)小什字街高知樓1號。

　　委托代理人：李寶祥，沈陽市天陽法律服務(wù)所主任。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市市政工程建設(shè)房屋拆遷辦公室。住所地：沈陽市沈河區(qū)文藝路86號。

　　法定代表人：郝鐵凡，主任。

　　委托代理人：蘇永和，男，1950年7月16日出生，滿族，該辦公室副主任。住址：沈陽市沈河區(qū)先農(nóng)壇路17號。

　　原審第三人：沈陽市沈河區(qū)城市管理局。住所地：沈陽市沈河區(qū)大南街198號。

　　法定代表人：任永輝，局長。

　　委托代理人：趙榮欣，男，1950年1月20日出生，漢族，該局職員。住址：沈陽市沈河區(qū)南清真路1號。

　　委托代理人：鄭國斌，男，1940年4月5日出生，漢族，該局退休干部。住址：沈陽市沈河區(qū)大西路173-1號232室。

　　上訴人沈陽市眾城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人董英萍、被上訴人沈陽市市政工程建設(shè)房屋拆遷辦公室、原審第三人沈陽市沈河區(qū)城市管理局拆遷安置糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民一房初字第761號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭，開庭公開審理了此案，上訴人眾城公司委托代理人林祖業(yè)、畢玉石，被上訴人董英萍委托代理人董穎，被上訴人市政拆遷辦委托代理人蘇永和，原審第三人沈河城管局委托代理人趙榮欣、鄭國斌到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：沈陽市沈河區(qū)中央路二段公余里15號5棟4-6間號的房屋，建筑面積61平方米，原屬李淑珍之父李清泉所有。1958年私房改造時歸公，原告父親董德身于1959年換至上述房屋4、5間號的1.25間居住。1982年3月經(jīng)有關(guān)部門同意，董德身在4間號房西側(cè)自建房一處，建筑面積為18平方米。1985年董德身搬走后，由其子董英秋繼續(xù)居住。1987年7月房產(chǎn)部門將該房代戶返還于李淑珍三姐妹。1988年7月，李淑珍要求董德身騰房，經(jīng)沈陽市法院作出沈中法（89）上審字139號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：坐落于沈陽市沈河區(qū)中央路二段公余里15號房屋的1.25間，董德身于 1989年5月將4間號騰空交李淑珍處理，5間號房的1/4由董英秋承租。1996年5月6日，沈陽市沈河區(qū)人民政府出據(jù)委托書，其內(nèi)容為：根據(jù)市長辦公會議紀(jì)要和沈河區(qū)政府有關(guān)打通北中街會議精神，決定委托市政拆遷辦對北中街路實施動遷安置工作，拆遷依據(jù)1996年沈陽市城建規(guī)劃和市長辦公會精神。該地區(qū)開發(fā)建設(shè)單位為眾城公司、沈陽市城建開發(fā)公司、按開發(fā)帶路原則，由上述兩公司承擔(dān)拆遷安置一切經(jīng)費和回遷安置房源。動遷安置政策原則按照沈政發(fā)（1988）24號、沈政發(fā)（1990）31號文件精神執(zhí)行。回遷期為16個月—24個月，力爭提前。1996年7月11日，市政拆遷辦下達(dá)130號拆除通知書。同年11月5日，眾城公司出具回遷安置保證書，保證書第一款明確：規(guī)劃道路中心線以路幅寬9米，路幅外通道10米，合計19米寬度范圍外南至變電所48套，由該公司負(fù)責(zé)安置。11月13日，市政拆遷辦和沈河區(qū)路網(wǎng)辦對動遷戶進(jìn)行普查。1997年6月25日，市政拆遷辦為董英秋開具001號住戶遷出證，在住戶遷出證存根上記載董英秋遷出地點為沈陽市沈河區(qū)正陽街十五巷17號，該房同住人口為2輩4口人（包括董英萍、鐵巖、董建夫）。董英萍三口居住在 18平方米自建房內(nèi)。1996年5月6日，沈陽市人民政府辦公廳下發(fā)辦綜五字（1996）50號關(guān)于沈河區(qū)城區(qū)建筑和管理問題的市長現(xiàn)場辦公會議紀(jì)要。 1996年6月10日，第三人下發(fā)關(guān)于北中街拆遷工作會議紀(jì)要。1998年2月20日沈河區(qū)委區(qū)政府信訪辦下發(fā)關(guān)于北中街路動遷居民回遷安置等問題會議紀(jì)要，同年11月20日，第三人下發(fā)沈河路辦字（1998）01號關(guān)于北中街拆遷安置工作協(xié)調(diào)會紀(jì)要。1999年1月20日第三人下發(fā)關(guān)于北中街動遷居民回遷安置工作會議紀(jì)要。在此期間，眾城公司將動遷補償費30萬元以轉(zhuǎn)賬方式支付給第三人。2000年4月2日，眾城公司、市政拆遷辦、沈河區(qū)路網(wǎng)辦就北中街道路改造工程中由眾城公司所承擔(dān)的被拆遷戶安置問題召開會議，共同認(rèn)定七項問題，其中第一項明確，在1996年打通北中街道路工程中，路南側(cè)58戶被拆遷戶由眾城公司負(fù)責(zé)安置。1999年1月24日回遷搖號，除董英秋一戶經(jīng)法院調(diào)解外，其余已全部辦理了進(jìn)住手續(xù)。第六項明確，由于被拆遷戶普遍不愿意安置在滂江街，為避免眾城公司的被拆遷戶群體拒遷，沈河區(qū)政府決定回遷時打破界線，兩家房源混在一起搖號，故兩家開發(fā)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的總戶數(shù)范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)安置在本公司房源內(nèi)的被拆遷戶的超期補助費和易地安置費的發(fā)放及安置面積與交款面積不符地等特殊情況戶的善后處理問題。第七項明確，本紀(jì)要經(jīng)市政拆遷辦、沈河路網(wǎng)辦及眾城開發(fā)公司三方簽字后，即標(biāo)明此項拆遷安置工作結(jié)束。回遷安置中，眾城公司對董英萍未予安置，董英萍于2000年10月起訴至法院，要求糾正市政拆遷辦的并戶行為，確認(rèn)董英萍為兩戶動遷戶。并按兩戶予以回遷安置，原審法院認(rèn)為董英萍請求不屬于民事案件受理范圍，以（2000）沈河民初字第793 號民事裁定，駁回董英萍的起訴。同年12月，董英萍向原審法院提起行政訴訟，不服市政拆遷辦1999年11月18日作出的“關(guān)于對被拆遷戶董英萍的安置意見”，要求予以撤銷，原審法院作出（2000）沈河行初字第216號行政裁定書，認(rèn)為沈陽市房產(chǎn)管理局拆遷管理辦公室是沈陽市處理拆遷糾紛的唯一職權(quán)部門，市政拆遷辦不具有對拆遷戶糾紛作出裁決的法定職責(zé)，安置意見不屬具體行政行為，董英萍的請求不屬于行政案件受案范圍，應(yīng)當(dāng)按照程序及規(guī)定到有權(quán)部門申請裁決，故駁回董英萍的起訴。2001年董英萍向沈陽市房產(chǎn)局申請裁決。沈陽市房產(chǎn)局作出沈房拆裁（2001）第905號房屋拆遷裁決書，認(rèn)定董英萍一家三口拆遷前在該地住無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋，裁決為董英萍安置單室房屋一處。眾城公司不服訴至原審法院，原審法院作出（2002）沈河行初字第318號行政判決書，撤銷沈房拆裁（2001）905號房屋拆遷裁決書，要求沈陽市房產(chǎn)局重新作出拆遷裁決。沈陽市房產(chǎn)局對董英萍重新作出沈房拆裁（2002）第2039 號房屋拆遷裁決書，認(rèn)定董英萍在拆遷地有合法居住房屋，持有拆遷地戶口，按規(guī)定應(yīng)予安置，裁決眾城公司對董英萍安置單室房屋一處，按規(guī)定收取增加面積款。眾城公司不服向原審法院提起訴訟，原審法院作出（2003）沈河行初字第27號行政判決書，撤銷了沈陽市房產(chǎn)局的沈房拆裁（2002）第2039號房屋拆遷裁決書，要求其重新作出具體行政行為。董英萍上訴至沈陽市中級人民法院，中法作出（2003）沈行終字第605號行政判決書，對董英萍提出的撤銷原判及維持被訴具體行為的請求不予支持；對眾城公司提出的駁回上訴、維持原判的請求應(yīng)予支持。嗣后，董英萍向沈陽市房產(chǎn)局提出申請，沈陽市房產(chǎn)局作出沈房拆裁通（2004）第0002號城市房屋拆遷駁回申請通知書。該裁決書查明，眾城公司于1996年6月在沈河地區(qū)拆遷沒有經(jīng)過本機關(guān)簽發(fā)動遷許可證明，同時也沒有證據(jù)證明眾城公司是取得拆遷許可證的建設(shè)單位，無法證明眾城公司是拆遷人，故駁回董英萍的申請，董英萍遂于2004年8月5日訴至原審法院，要求回遷安置單室房屋，給付拆遷補償費。

　　原審法院認(rèn)為：眾城公司、市政拆遷辦及第三人于1996年6月對沈陽市沈河區(qū)中央路二段公余里15號地區(qū)實施房屋拆遷，董英萍為該地區(qū)的動遷戶，事實清楚，證據(jù)充分，按照當(dāng)時市、區(qū)兩級政府的委托及《沈陽市建設(shè)動遷安置實施細(xì)則》的規(guī)定，市政拆遷辦已為董英萍開具遷出證，眾城公司負(fù)責(zé)該地段的動遷戶安置，但由于當(dāng)時該地區(qū)實施動遷并未取得動遷許可證，故眾城公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，市政拆遷辦承擔(dān)連帶責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯”。因此對董英萍要求眾城公司、市政拆遷辦給予安置住房，并補償動遷費用的主張符合法律規(guī)定，且市政拆遷辦及第三人均表示同意給董英萍安置單室房屋，故對該項主張，予以支持。具體賠償方法，應(yīng)比照當(dāng)時國家有關(guān)房產(chǎn)政策及回遷安置政策的有關(guān)規(guī)定予以處理。對眾城公司提出董英萍的訴訟為拆遷安置，并非拆遷糾紛，不應(yīng)作為民事案件審理的問題，因在沈陽市中級人民法院（2003）沈行終字第618號行政判決書中已明確，該拆遷地區(qū)沒有拆遷主管部門批準(zhǔn)的有關(guān)證據(jù)，不屬于市房產(chǎn)局的裁決受理范圍，故對眾城公司的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、第一百一十七條和國家有關(guān)房產(chǎn)政策的規(guī)定，判決：一、眾城公司在本判決生效后30日內(nèi)在大東區(qū)滂江街35號處為董英萍安置樓房單室一處（建筑面積不低于45平方米）；二、如眾城公司未能如期給董英萍安置，則由董英萍在大東區(qū)范圍購買一單室（建筑面積不超過45平方米），購房款由眾城公司負(fù)擔(dān)；三、眾城公司于本判決生效后10日內(nèi)給付董英萍異地安置費1000元；四、眾城公司于本判決生效后10日內(nèi)給付董英萍搬家費 100元；五、眾城公司于本判決生效后10日內(nèi)給付董英萍動遷補助費1080元，給付超期補助費，按每月500元計算，從1998年1月11日起至回遷安置時止；六、董英萍于本判決生效之日起10日內(nèi)給付眾城公司增加面積款按每平方米175元計算（將原面積18平方米扣除）；七、市政拆遷辦對本判決一至六項承擔(dān)連帶責(zé)任；八、駁回各方其他請求。訴訟費100元，由眾城公司負(fù)擔(dān)。

　　眾城公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定“由于當(dāng)時該地區(qū)實施動遷并未取得動遷許可證，故眾城公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”是錯誤的。北中街的拆遷是政府項目，不是眾誠公司的項目，只是按政府規(guī)定眾誠公司負(fù)責(zé)對該地區(qū)提供被拆遷戶的安置用房。拆遷工作的具體事務(wù)眾誠公司不參與，給被拆遷戶的拆遷手續(xù)也不是眾誠公司開具。眾誠公司僅是統(tǒng)一提供房源和安置資金，不直接面對每一個被拆遷戶。該地區(qū)的拆遷手續(xù)也不歸眾誠公司辦理，眾誠公司也無權(quán)過問這類事項。原審判決認(rèn)為該地區(qū)當(dāng)時沒有辦理拆遷許可證讓眾誠公司承擔(dān)民事責(zé)任是不公平的。具體的拆遷事情由市政拆遷辦負(fù)責(zé)，按照當(dāng)時的拆遷政策執(zhí)行，這是政府拆遷項目，卻因為當(dāng)時政府沒有辦理拆遷手續(xù)，而變成一個民事行為，要眾誠公司承擔(dān)民事責(zé)任，是不公平的。在一審答辯中，眾誠公司就明確指出眾誠公司不是拆遷人，拆遷人是政府，是市政拆遷辦，拆遷項目是政府的，具體拆遷行為是政府實施的，拆遷的土地是市政使用的，眾誠公司只是負(fù)責(zé)統(tǒng)一提供安置房源和資金。眾誠公司只對市政拆遷辦，不對被拆遷戶的安置不負(fù)責(zé)。原審判決眾誠公司承擔(dān)民事責(zé)任錯誤。本案是拆遷安置糾紛，不是民事糾紛。一審判決對本案性質(zhì)沒有認(rèn)清，眾誠公司不是本案當(dāng)事人，把眾誠公司作為民事案件第一被告錯誤。原審判決籠統(tǒng)依據(jù)“國家有關(guān)房產(chǎn)政策”是不對的。人民法院的判決是嚴(yán)肅的，必須明確所依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、國家有關(guān)政策的具體條文。上訴人認(rèn)為，原審判決事實不清，適用政策混亂，案由不對，當(dāng)事人認(rèn)定錯誤、結(jié)論違背相關(guān)拆遷政策。請求依法公正判決。

　　被上訴人董英萍答辯稱：原審判決程序合法，證據(jù)充分。北中街動遷長達(dá)十年，當(dāng)時是受沈河區(qū)政府委托，眾誠公司是合法的拆遷人，董英萍是合法的被拆遷人。董英萍在當(dāng)?shù)鼐幼〉膽艨凇⒎孔C等均齊全，動遷辦發(fā)給遷出證明。一審法院據(jù)此判決眾誠公司履行安置義務(wù)并無不當(dāng)，請求維持原判。

　　被上訴人市政拆遷辦同意原審判決。

　　原審第三人沈河城管局同意原審判決。

　　本院查明的事實與原審判決基本一致。

　　本院認(rèn)為：董英萍所居住的房屋業(yè)已被實際拆除，根據(jù)眾城公司出具的回遷安置保證書及相關(guān)會議紀(jì)要，董英萍與眾城公司開成了拆遷安置補償法律關(guān)系，眾城公司應(yīng)對董英萍安置房屋并應(yīng)承擔(dān)其他相應(yīng)民事責(zé)任，原審判決眾城公司予以安置房屋并給付相應(yīng)費用并無不當(dāng)。但原審判決主文第二項“如眾城公司未能如期給董英萍安置，則由董英萍在大東區(qū)范圍購買一單室（建筑面積不超過45平方米），購房款由眾城公司負(fù)擔(dān)”應(yīng)有一定限制，即以不超過拆遷地同地、同類房屋價格為限。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民一房初字第761號民事判決主文第一、三、四、五、六、七、八項；

　　二、變更沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民一房初字第761號民事判決主文第二項為：如眾城公司未能如期給董英萍安置，則由董英萍在大東區(qū)范圍購買一單室（建筑面積不超過45平方米），購房款由眾城公司負(fù)擔(dān)，但以不超過拆遷地同地、同類房屋價格為限；

　　三、駁回上訴人眾城公司其他上訴請求。

　　一案案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費100元，由上訴人眾城公司各負(fù)擔(dān)100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年十月十四日

　　書 記 員 劉 振 華