申請再審人吉林隆泰石材有限公司。住所地吉林省吉林市隆壇區隆泰鄉。

　　法定代表人于錫山，系該公司董事長。

　　委托代理人劉淑華，系該公司總經理。

　　對方當事人（原審上訴人）沈陽市市政工程修建公司，住所地沈陽市和平區南京街115號。

　　法定代表人王敏捷，系該公司經理。

　　委托代理人謝淑玲，系該公司辦公室主任。

　　委托代理人鞠杰，系該公司處長。

　　沈陽市市政工程修建公司（以下簡稱市政公司）與吉林光華石材有限公司（以下簡稱吉林光華公司）買賣合同糾紛一案，本院于一九九九年九月十五日作出（1999）沈經終字第399號民事判決，已經發生法律效力。后申請再審人吉林隆泰石材有限公司（以下簡稱隆泰公司）提出再審申請，經審查該申請符合法律規定的再審條件。本院提起再審后依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。市政公司的委托代理人謝淑玲、鞠杰，隆泰公司法定代表人于錫山、委托代理人劉淑華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　沈陽市沈河區人民法院（1999）沈經初字第24號民事判決查明，一九九八年六月三日，吉林光華公司與市政公司簽訂工礦產品購銷合同一份，約定吉林光華有限公司供給市政公司各種規格石材（不含臺階石按六個面計算貨款），總計價款七十八萬六千二百元，同年六月二十四日雙方又簽訂補充協議一份，總價款十七萬六千九百七十元。兩份合同約定貨款按實際發生結算，同時協議還約定，由市政公司承擔百分之五的合理損耗。協議在履行過程中，雙方又變更合同，將原2cm四川紅板材改為龍江紅板材，吉林光華公司如約將合同約定的貨物送至市政公司指定的收貨地點，并由市政公司專人驗收，并給吉林光華公司出具了每批貨物的驗收單，載明貨物數量和質量問題，吉林光華公司對提出有質量問題的貨物進行了調換。沈河區法院另查，按市政公司給吉林光華公司出具的驗收供貨單計算，吉林光華公司實際供給市政公司合格貨物及一個石燈，總貨款一百二十一萬九千二百二十元（不含不合格貨物價款），市政公司只給付五十六萬元的貨款。沈河區人民法院認為，吉林光華公司與市政公司簽訂的工礦產品購銷合同是合法有效的，市政公司依據合同驗收吉林光華公司供給的各種石材，并給吉林光華公司出具了驗收單，事實清楚，市政公司應按驗收單給付貨款。關于龍江紅的價格問題，由于沈陽市政公司對驗收單未提出異議，表明同意此種貨物。雖變更合同時未商定價格，但有市政公司向吉林光華公司出具的合格產品價格表，已載明了價格，應予以確認。關于百分之五合理損耗和臺階石按六個面計算貨款問題，因合同是在當事人雙方意見一致的情況下簽訂的，且不違背雙方當事人的意志和違反法律規定，應按合同規定執行，市政公司提出對此是重大誤解，理由不充分，且不符合重大誤解的法律特征，故不予支持。一審法院判決：一、沈陽市政公司于本判決生效后十日內給付吉林光華公司貨款五十九萬六千四百九十六元八角一分。二、沈陽市政公司于本判決生效后十日內給付吉林光華石材公司按合同約定總貨款百分之五的合理損耗五萬七千八百二十四元八角四分。三、沈陽市政公司于本判決生效后十日內給付吉林光華公司石燈款四千九百元。四、上述三項沈陽市政公司如逾期給付，按民訴法第二百三十二條執行。五、駁回雙方當事人其它訴訟請求。訴訟費、保全費共計一萬元由沈陽市政公司承擔。宣判后，沈陽市政公司不服，以臺階石按六個加工面計算不合理，四川紅變更為龍江紅，應按龍江紅市場價格計算；合同約定上訴人承擔裝卸及運輸過程中所造成損耗的百分之五，而原審判決上訴人另行支付總貨款不合理，是違反合同約定的等為由上訴至本院。

　　本院二審在雙方合同簽訂及履行情況查明的事實與一審法院相一致。本院二審認為，雙方合同中約定四川紅板材，在實際履行中改為龍江紅，應按實際履行的石材給付貨款。龍江紅石材產地的平均價格為每平方米九十五元，吉林市蛟河市的平均價格為每平方米二百三十元，故龍江紅應按二百三十元計算。臺階石按六個面計算與合同總價款相矛盾，且違背石材市場的交易習慣，顯失公平，應按上邊一個面計算。關于百分之五合理損耗問題，因吉林光華公司并沒有在百分之五的合理損耗內予以更換，原審判令市政公司承擔總貨款的百分之五合理損耗費用不當。本院二審判決：一、維持沈河區人民法院（1999）沈經初字第24號民事判決第三項；二、撤銷沈河區人民法院（1999）沈經初字第24號民事判決第一、二、四、五項；三、市政公司于本判決生效后二十日內給付吉林光華公司貨款二十八萬七千二百五十七元五角一分；四、市政公司如逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條執行；五、駁回雙方其它訴訟請求。一、二審案件受理費二萬元，雙方各承擔一萬元。

　　吉林隆泰公司申請再審理由：二審法院將龍江紅石材價格由每平方米三百四十五元改為每平方米二百三十元、臺階石的面積由按六個面計算改為按一個面計算及將合同中約定的由沈陽市政公司承擔裝卸及運輸百分之五合理損耗全部剔除與事實不符，要求撤銷二審判決，維持一審判決。

　　經本院再審查明，一九九八年六月三日，市政公司與吉林光華公司簽訂工礦產品購銷合同一份，約定吉林光華公司供給市政公司各種規格石材，同年六月二十四日雙方又簽訂一份補充協議，兩份合同約定貨款按實際發生貨款結算，同時協議還約定，由市政公司承擔裝卸及運輸百分之五合理損耗。協議在履行過程中，雙方又變更合同，將原四川紅板材改為龍江紅板材，吉林光華公司如約將合同約定的貨物送至市政公司指定的收貨地點，由市政公司專人驗收，并在每批貨物的驗收單上簽了字，吉林光華公司對有質量問題的部分貨物進行了調換。根據雙方驗收單及雙方對帳，吉林光華公司實際供給市政公司合格貨物九十二萬六千四百五十七元一角二分及一個石燈四千九百元，市政公司只給付五十六萬元，其余貨款未付。

　　另查，一九九九年十二月六日，吉林光華公司與隆泰公司簽訂了終止兼并協議書一份，規定吉林光華公司從一九九七年十一月二十五日至一九九九年十一月三十日期間發生的債權債務歸隆泰公司。

　　上述事實，有市政公司與吉林光華公司簽訂的購銷合同、驗收單、吉林光華公司與隆泰公司簽訂的終止兼并協議書及開庭筆錄，經庭審質證，在卷佐證，本院予以確認。

　　本院認為，原審認定市政公司與吉林光華公司簽訂的購銷合同有效是正確的。現本案爭議的焦點有三點，第一、關于龍江紅石材應以何種價格計價的問題。市政公司與吉林光華公司簽訂的合同中規定了四川紅石材的價格為每平方米三百四十五元，在合同履行中，市政公司同意將四川紅石材改為龍江紅石材，關于龍江紅石材的價格，根據吉林省蛟河市物價事務所出具的價格鑒定書結論為：“龍江紅磨光板每平方米價格在三百四十元至三百六十元之間。”因而，原一審判決對龍江紅石材按每平方米三百四十元確定價格在合理范圍之內，且市政公司對龍江紅石材已實際接收，未對原合同規定的價格提出異議。本院二審判決將龍江紅石材價格調整為每平方米二百三十元，雖指出系根據蛟河市場價格，但并未說明此價格的評定出自何種鑒定部門，因而認定依據不足，應予調整。第二、關于臺階石應按幾個加工面計算的問題。經查，雙方在簽訂合同中，臺階石總價款是按一個面的面積計算的，故本院二審判決臺階石按一個面的面積計算并無不當。第三、關于百分之五合理損耗應如何承擔的問題。對該節，雙方簽訂的合同已明確表明該百分之五合理損耗應由市政公司承擔，且在實際履行中，吉林光華公司對有質量問題的貨物進行了調換，存在損耗問題，故本院二審判決將百分之五合理損耗免除理由不充分。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）（三）項、第一百八十四條之規定，判決如下：

　　一、 撤銷本院（1999）沈經終字第399號民事判決及沈陽市沈

　　河區人民法院（1999）沈經初字第24號民事判決；

　　二、沈陽市市政工程修建公司于本判決生效后十日內給付吉林

　　隆泰石材有限公司貨款三十六萬六千四百五十七元一角二分；

　　三、沈陽市市政工程修建公司于本判決生效后十日內給付吉林

　　隆泰石材有限公司按合同約定的百分之五合理損耗四萬六千三百二十二元八角六分；

　　四、沈陽市市政工程修建公司于本判決生效后十日內給付吉林

　　隆泰石材有限公司石燈款人民幣四千九百元；

　　五、上述款項如逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第二百三十二條之規定執行；

　　六、駁回雙方當事人其它訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共計二萬元，由沈陽市市政工程修建公司承擔一萬五千元，由吉林隆泰石材有限公司承擔五千元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　代理審判員 侯愛紅

　　代理審判員 劉 晶

　　二○○二年四月十一日

　　書 記 員 曲世平