廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第118號(hào)

　　上訴人（原審被告）美國(guó)友邦保險(xiǎn)有限公司廣州分公司佛山支公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路12號(hào)永豐大廈A座18號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人連宗杰，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人虞靖誠(chéng)、蘇文萍，均為美國(guó)友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司法律部職員。

　　被上訴人（原審原告）袁偉添，男，漢族，1948年6月22日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流管理區(qū)槎涌太龍坊新園1號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）廖銀嬌，女，1954年8月4日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流管理區(qū)槎涌太龍坊新園1號(hào)。

　　兩被上訴人訴訟代理人梁曉、郭家聲，均為廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人美國(guó)友邦保險(xiǎn)有限公司廣州分公司佛山支公司（以下簡(jiǎn)稱友邦公司）因與被上訴人袁偉添、廖銀嬌人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第868號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年4月27日，袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂《人身意外與健康保險(xiǎn)合同》一份，雙方約定保險(xiǎn)費(fèi)每年為548元，意外身故保險(xiǎn)金為100000元等內(nèi)容。袁應(yīng)鋒在《人身意外與健康保險(xiǎn)合同》有關(guān)被保險(xiǎn)人職位一欄填寫為行政主任。之后，袁應(yīng)鋒按保險(xiǎn)合同的規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)548元，友邦公司也在 2002年4月30日向袁應(yīng)鋒出具了發(fā)票。2003年3月21日，袁應(yīng)鋒被人搶劫殺害。袁偉添、廖銀嬌是袁應(yīng)鋒的父母，故袁偉添、廖銀嬌以收益人身份向友邦公司索賠，被以合同無(wú)效為由遭到拒絕，袁偉添、廖銀嬌遂于2003年10月4日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求友邦公司支付保險(xiǎn)金100000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，袁應(yīng)鋒已依約繳交了保險(xiǎn)費(fèi)，友邦公司亦開具了投保單，該合同合法有效。現(xiàn)合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，友邦公司應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。基于袁偉添、廖銀嬌現(xiàn)要求的是人身意外保險(xiǎn)賠償，袁應(yīng)鋒是否為某家具廠的職員或行政主任，并不足以影響保險(xiǎn)人是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率。除非袁應(yīng)鋒從事的是某高危職業(yè)或其他極易導(dǎo)致意外傷亡的職業(yè)，在投保時(shí)故意隱瞞，而隱瞞的事實(shí)與保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系。另，現(xiàn)有證據(jù)顯示袁應(yīng)鋒是在駕駛自己的汽車時(shí)被人劫殺，并無(wú)證據(jù)證明袁應(yīng)鋒是在進(jìn)行非法活動(dòng)過程中傷害、殘廢或因故意犯罪導(dǎo)致自身殘廢。因此，友邦公司要求確認(rèn)該保險(xiǎn)合同無(wú)效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。友邦公司應(yīng)依約履約其賠償義務(wù)，袁偉添、廖銀嬌訴之有理，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十四條、第六十七條之規(guī)定，判決：友邦公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向袁偉添、廖銀嬌支付保險(xiǎn)賠償金人民幣 10萬(wàn)元；逾期履行則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)3510元，由友邦公司承擔(dān)。

　　上訴人友邦公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，采信證據(jù)不全：1、原審判決關(guān)于袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，袁應(yīng)鋒已依約繳交了保險(xiǎn)費(fèi)，友邦公司亦開具了投保單，該合同合法有效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（1）投保單是投保人向友邦公司發(fā)出的要約，并非由友邦公司出具；保險(xiǎn)合同成立實(shí)際上是一個(gè)要約和承諾的過程。投保人填寫投保單即為要約，然后保險(xiǎn)人將對(duì)投保人在投保單上所填寫的各項(xiàng)投保條件進(jìn)行審核，如保險(xiǎn)人同意承保，則向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單，即為承諾。事實(shí)上投保單只是由友邦公司提供的問卷，需經(jīng)人填寫后提交友邦公司，即為對(duì)友邦公司發(fā)出的要求，投保單根本不可能由友邦公司開具給投保人；若投保單由友邦公司開具，就成了保險(xiǎn)人向投保人投保。原審法院作出友邦公司亦開具了投保單的論斷是既違背法理，又沒有事實(shí)根據(jù)的。⑵原審法院根據(jù)友邦公司亦開具了投保單的錯(cuò)誤前提，而推出該合同合法有效也是錯(cuò)誤的。投保人的要約需經(jīng)保險(xiǎn)人承諾后，保險(xiǎn)合同才成立，投保單、保險(xiǎn)單及相關(guān)批注和其他約定書等共同構(gòu)成完整的保險(xiǎn)合同。在庭審中，袁偉添、廖銀嬌之代理人不但拒絕出示友邦公司向其簽發(fā)的保單，且對(duì)友邦公司提交的保單范本也不予認(rèn)可，那么袁偉添、廖銀嬌主張雙方合同關(guān)系成立的依據(jù)及合同內(nèi)容不知是什么。原審法院不但未對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行任何形式或?qū)嵸|(zhì)上的審查，而僅根據(jù)友邦公司亦開具了投保單，單憑投保人的要約，就認(rèn)定該合同合法有效，根本違反了《合同法》關(guān)于合同效力的有關(guān)規(guī)定，更何況投保單還根本不是友邦公司開具的。2、原審法院認(rèn)為合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，友邦公司應(yīng)依約履行賠付義務(wù)也是沒有任何根據(jù)的。袁偉添、廖銀嬌主張友邦公司責(zé)任最基本的前提是須證明雙方合同關(guān)系的成立，但袁偉添、廖銀嬌之代理人在庭審中非但不予提交友邦公司已向其簽發(fā)的保單，只能說明投保人曾向友邦公司發(fā)出要求訂立“人身意外與健康保險(xiǎn)”合同的要約，而不能說明其與友邦公司訂立了保險(xiǎn)合同；沒有友邦公司的承諾（即簽發(fā)的保單），也就沒有依據(jù)能夠認(rèn)定友邦公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的依據(jù)。僅憑一張投保單，根本不足以證明保險(xiǎn)合同成立，也不能表明合同內(nèi)容，當(dāng)然也不能作為索賠的依據(jù)。袁偉添、廖銀嬌在原審中為了避開合同的有關(guān)約定及免責(zé)條款而否認(rèn)友邦公司已簽發(fā)的保單，實(shí)際上是在主張雙方根本未成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，使其索賠申請(qǐng)毫無(wú)依據(jù)可言。原審法院在根本未確認(rèn)雙方的合同關(guān)系及合同內(nèi)容的情況下，作出合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的認(rèn)定是沒有任何依據(jù)的。3、原審法院還認(rèn)為基于袁偉添、廖銀嬌要求的是人身意外保險(xiǎn)賠償，袁應(yīng)鋒是否為其家具廠的職員或行政主任，并不足以影響保險(xiǎn)人是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率也是非常錯(cuò)誤的：⑴被保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒根本不是順德龍江有聯(lián)家具廠（以下簡(jiǎn)稱有聯(lián)家具廠）的職員；據(jù)友邦公司于2003年5月22日到有聯(lián)家具廠的調(diào)查，該廠廠長(zhǎng)張傳漢證實(shí)“袁應(yīng)鋒是我的姨甥，其并無(wú)在我廠任職，他只是在我批準(zhǔn)下，出具了在職證明，為購(gòu)買保險(xiǎn)之用”，可見袁應(yīng)鋒根本不是有聯(lián)家具廠的職員，其在投保單中填寫在“有聯(lián)家具廠”擔(dān)任“行政主任”一職，完全是為了購(gòu)買保險(xiǎn)而編造的；有聯(lián)家具廠還于2003年8月2日出具過一份證明，表明袁應(yīng)鋒在該廠任銷售業(yè)務(wù)之職，但該廠卻沒有袁應(yīng)鋒的任何工資、提成或業(yè)績(jī)證明，也沒有其任何社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)紀(jì)錄，對(duì)此，有聯(lián)家具廠也作出了解釋，“袁應(yīng)鋒與本單位的工作關(guān)系是代理關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，因此不能提供工資單證明和供銷證明文件”。既然袁應(yīng)鋒與有聯(lián)家具廠是代理關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，那么袁應(yīng)鋒當(dāng)然也就不是有聯(lián)家具廠的職員；雖然這幾份證據(jù)言詞不一、前后矛盾，但可以肯定的是，袁應(yīng)鋒根本不是有聯(lián)家具廠的行政主任，其投保時(shí)顯然是故意不如實(shí)告知其職業(yè)情況。⑵退一步說，假使袁應(yīng)鋒是該廠職員，其作為“行政主任”與“業(yè)務(wù)員”的承保風(fēng)險(xiǎn)也是完全不同的，會(huì)影響到友邦公司決定是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率；如果被保險(xiǎn)人無(wú)業(yè)或從事運(yùn)輸?shù)雀唢L(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。其核保規(guī)則將更為嚴(yán)格，承保費(fèi)率會(huì)較高。根據(jù)友邦公司用以評(píng)估承保風(fēng)險(xiǎn)的《費(fèi)率及職業(yè)類別表》，內(nèi)勤人員（行政主任）投保IPA（綜合個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)）的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“1”，而外勤人員（從事聯(lián)系工作）投保 IPA的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“2”，其每1000元保險(xiǎn)金額之保險(xiǎn)費(fèi)也相差了0.5元，被保險(xiǎn)人的職務(wù)是“行政主任”，還是業(yè)務(wù)員，對(duì)友邦公司決定是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率當(dāng)然是很關(guān)鍵的。更何況友邦公司所作調(diào)查及獲取的相關(guān)證據(jù)均表明被保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒的真正職業(yè)是從事非法營(yíng)運(yùn)，根據(jù)友邦公司核保《費(fèi)率及職業(yè)類別表》，合法營(yíng)運(yùn)的出租車司機(jī)投保IPA的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)都高達(dá)“4”，非法營(yíng)運(yùn)司機(jī)是根本不可能被承保的。“如實(shí)告知”是保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人最基本的義務(wù)，保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)原理也充分體現(xiàn)了投保單上客戶告知事項(xiàng)的重要性，本案中，袁應(yīng)鋒投保時(shí)未如實(shí)告知其職業(yè)情況，違反了法定的如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十條以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，友邦公司與袁應(yīng)鋒的保險(xiǎn)合同非雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效，友邦公司可返還保費(fèi)548元，而無(wú)須承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。4、原審法院還認(rèn)為并無(wú)證據(jù)證明袁應(yīng)鋒是在進(jìn)行非法活動(dòng)過程中導(dǎo)致傷害、殘廢或因故意犯罪導(dǎo)致自身殘廢，也完全不符合相關(guān)法律規(guī)定。友邦公司為認(rèn)清是否應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，進(jìn)行過大量調(diào)查，包括到經(jīng)辦本案的九江公安分局，其所屬上北街派出所，以及本案所涉的有聯(lián)家具廠、龍江志達(dá)酒店、順德交通局等多處進(jìn)行調(diào)查，還通過與了解本案相關(guān)情況的多人會(huì)談，認(rèn)清了本案的基本事實(shí)，被保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒真正的“工作”是駕駛自有的“粵XE0132”夏利車，在順德龍江志達(dá)酒店門口搭客，且該車沒有勞動(dòng)牌照，屬“黑市營(yíng)運(yùn)”，并且案發(fā)時(shí)仍處非法營(yíng)運(yùn)過程中。友邦公司本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，基于曾接受袁應(yīng)鋒的投保，并向其簽發(fā)保單這一事實(shí)，向原審法院提交了簽發(fā)給投保人袁應(yīng)鋒的保單一致的條款范本，是為了表明：⑴即使該保險(xiǎn)合同成立，根據(jù)合同第十六條“告知義務(wù)及合同的撤銷”的約定：“投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于本公司書面詢問的告知事項(xiàng)應(yīng)據(jù)實(shí)說明，若有故意隱瞞或過失遺漏或不實(shí)的說明，足以直接影響本公司決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，無(wú)論當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，本合同自動(dòng)終止，若因過失違反如實(shí)告知義務(wù)致使本合同終止，則退還保險(xiǎn)費(fèi)；若因故意如實(shí)告知義務(wù)致使本合同終止，則不退還保險(xiǎn)費(fèi)。”袁應(yīng)鋒投保時(shí)就未如實(shí)告知其職業(yè)情況，因此該保險(xiǎn)合同自始即無(wú)效，友邦公司當(dāng)然也無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任；⑵又根據(jù)保險(xiǎn)合同第十二條“責(zé)任免除”第四項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人因從事非法、犯罪的活動(dòng)或因拒捕而導(dǎo)致的傷害或因遭受政府或被判決入獄期間造成的被保險(xiǎn)人的傷害以致身故、殘疾或燒傷，本公司不付任何賠償責(zé)任”，被保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒的私家車并未辦理勞動(dòng)牌照，其搭客行為屬非法營(yíng)運(yùn)，并且案發(fā)時(shí)仍處非法營(yíng)運(yùn)過程中。對(duì)被保險(xiǎn)人從事非法活動(dòng)，友邦公司也無(wú)須承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。友邦公司已將九份調(diào)查筆錄及會(huì)談紀(jì)錄提交原審法院，但僅因未得到袁偉添、廖銀嬌之代理人的認(rèn)可，原審法院對(duì)該等證據(jù)均不予采信；于是友邦公司當(dāng)庭提交請(qǐng)求原審法院到公安局進(jìn)行相關(guān)調(diào)查的書面申請(qǐng)，卻又被一審法院拒絕。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十條的規(guī)定，因袁偉添、廖銀嬌對(duì)友邦公司提交的對(duì)本案起著決定性作用的證據(jù)不予認(rèn)可，原審法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序?qū)﹃P(guān)系到本案審理最重要的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，以認(rèn)清本案的事實(shí)情況。原審法院對(duì)友邦公司提交的書面證據(jù)不予認(rèn)可，又拒絕進(jìn)行相關(guān)調(diào)查而草草判案的作法，違反了有關(guān)程序法，不符合我國(guó)民法所確認(rèn)的最基本的公平公正原則。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中，投保人袁應(yīng)鋒未如實(shí)告知其職業(yè)情況，違反了法定的如實(shí)告知義務(wù)，友邦公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二、三、四款的規(guī)定，根本無(wú)須承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任；并且袁應(yīng)鋒從事非法營(yíng)運(yùn)還屬于合同約定的除外責(zé)任（保險(xiǎn)合同第十二條第四項(xiàng)），友邦公司對(duì)保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒的事故也無(wú)須給付保險(xiǎn)金。而本案一審法院卻認(rèn)為友邦公司要求確認(rèn)該保險(xiǎn)合同無(wú)效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，在沒有認(rèn)清本案基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出要求友邦公司向袁偉添、廖銀嬌“支付保險(xiǎn)賠償金”10萬(wàn)元的判決，根本與其適用的法律規(guī)定錯(cuò)誤；且《保險(xiǎn)法》第二十四條的規(guī)定是針對(duì)屬于生效合同責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故而言的給付義務(wù)，因本案根本尚未確定友邦公司與被保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒保險(xiǎn)合同是否成立或有效，因而該條款是根本不適用的。綜上所述，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可歸結(jié)為袁應(yīng)鋒是否確為有聯(lián)家具廠職工以及袁應(yīng)鋒的職務(wù)是行政主任還是業(yè)務(wù)員，其是否影響友邦公司承保決定及費(fèi)率，其是否是從事非法營(yíng)運(yùn)。友邦公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人袁應(yīng)鋒既沒有工資單，又沒有社會(huì)保險(xiǎn)憑證及其他證據(jù)證明其為有聯(lián)家具廠職工；有聯(lián)家具廠的證明前后矛盾，應(yīng)以其最先出具的證明為準(zhǔn)，也即袁應(yīng)鋒不是該廠職工；根據(jù)意外保險(xiǎn)的一般原則，保險(xiǎn)是按風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行分類，等級(jí)的不同直接影響是否承保或費(fèi)率，不言而喻，袁應(yīng)鋒是否為 “行政主任”、“業(yè)務(wù)員”或其他職務(wù)，肯定會(huì)影響友邦公司承保決定或費(fèi)率；根據(jù)友邦公司的調(diào)查及獲取的相關(guān)證據(jù)，袁應(yīng)鋒的真實(shí)職業(yè)是從事非法出租車營(yíng)運(yùn)。鑒于友邦公司的取證能力，友邦公司亦懇請(qǐng)二審法院對(duì)此進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，以確認(rèn)這一基本事實(shí)。原審法院根本沒有對(duì)以上關(guān)鍵問題進(jìn)行調(diào)查，以清楚了解對(duì)當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議有著決定性作用的有關(guān)事實(shí)，原審法院采信證據(jù)不全，適用法律不當(dāng)。因此，請(qǐng)求二審法院查證本案的關(guān)鍵事實(shí)，改正原審錯(cuò)誤判決，改判友邦公司不用向袁偉添、廖銀嬌支付保險(xiǎn)金。

　　上訴人友邦公司為其訴稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人袁偉添、廖銀嬌辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人袁偉添、廖銀嬌對(duì)其辯稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)，以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：袁應(yīng)鋒填寫友邦公司人身意外與健康保險(xiǎn)投保單后，依約繳交了保險(xiǎn)費(fèi)，友邦公司也向袁應(yīng)鋒開具了保費(fèi)發(fā)票并出具了保險(xiǎn)合同，故袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險(xiǎn)合同依法成立有效，應(yīng)受法律保護(hù)。友邦公司訴稱原審判決關(guān)于袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，因缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。友邦公司訴稱投保人袁應(yīng)鋒未如實(shí)告知其職業(yè)情況，并且袁應(yīng)鋒是從事非法營(yíng)運(yùn)，但友邦公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其訴稱，本院不予采納。友邦公司在二審訴訟中請(qǐng)求二審法院對(duì)本案的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行調(diào)查收集，因不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形，故對(duì)其請(qǐng)求本院不予采納。袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，友邦公司應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。原審判決認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)顯示袁應(yīng)鋒是在駕駛自己的汽車時(shí)被人劫殺，并無(wú)證據(jù)證明袁應(yīng)鋒是在進(jìn)行非法活動(dòng)過程中傷害、殘廢或因故意犯罪導(dǎo)致自身殘廢，因此，友邦公司要求確認(rèn)該保險(xiǎn)合同無(wú)效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，友邦公司應(yīng)依約履約其賠償義務(wù)，處理正確，應(yīng)予以維持。友邦公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)予以駁回。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人美國(guó)友邦保險(xiǎn)有限公司廣州分公司佛山支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽(yáng)建輝

　　二○○四年四月二十七日

　　書　記　員　陳 儒 峰