劉宗意因與盧海鳴著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案
江 蘇 省 高 級(jí) 人 民 法 院

民事判決書



(2004)蘇民三終字第114號(hào)



上訴人（原審原告）劉宗意，男，1948年12月6日出生，金陵石化公司南京煉油廠教師（內(nèi)退），住所地江蘇省南京市玄武區(qū)丹鳳新寓4幢702室。

被上訴人（原審被告）盧海鳴，男，1964年9月4日出生，南京出版社副編審，住所地江蘇省南京市如意里5號(hào)202室。

委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。

委托代理人王曉婕，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師助理。

劉宗意因與盧海鳴著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2004）寧民三初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月27日立案受理，并依法組成合議庭，于2004年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人劉宗意，被上訴人盧海鳴、委托代理人汪旭東、王曉婕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：

一、關(guān)于“龍盤虎踞”。1992年劉宗意發(fā)表了《玄武湖命名新說》一文，該文首先闡述了“玄武”的含義，然后論述了“古代帝王選都和建造宮城都要竭力模仿天象，以表示受命于天，是天帝在人間的代表”，指出“諸葛亮稱贊金陵地形‘鐘阜龍盤，石頭虎踞，此乃帝王之宅也’。這里的龍虎不是簡(jiǎn)單的動(dòng)物比喻，而是指四神中的青龍、白虎。天上的青龍、白虎星座東西相對(duì)，星象恰如龍盤虎踞。鐘山在金陵東面（即左）如青龍蜿蜒，石頭山在西面（即右）如白虎蹲踞”，“到了南朝劉宋元嘉年間，……北湖經(jīng)疏浚修筑被命名為玄武湖。至此，鐘山龍盤，石頭虎踞，南有朱雀橋，北立玄武湖，形成了完整的四神布局，并成為金陵帝王都的四方鎮(zhèn)護(hù)”。1993年，劉宗意發(fā)表了《“龍盤虎踞”的來源和龍虎文化現(xiàn)象》一文，認(rèn)為“長(zhǎng)期以來，人們以為這不過是將金陵東面的鐘山和西面的石頭山比作動(dòng)物而已，卻忽視了它本來的文化含義。其實(shí)，龍盤虎踞的真正來源，是古人對(duì)天上星象的形象描繪”，該文隨后介紹了龍星座和虎星座的歷史由來和歷史認(rèn)知，提出“基于龍虎是帝王守護(hù)神的認(rèn)識(shí)，風(fēng)水術(shù)才將金陵東西兩座山比作青龍白虎，天地相應(yīng)，為金陵成為帝王都提供依據(jù)”。此后，劉宗意在各種書籍報(bào)刊上發(fā)表文章，多次論述了以上觀點(diǎn)，一些新聞媒體也進(jìn)行過采訪和報(bào)道。劉宗意在訴狀中與盧海鳴作品進(jìn)行對(duì)比的是1996年發(fā)表在《地理知識(shí)》雜志第1期上的《“金陵王氣”之謎》，該文含蓋了上述兩文的主要內(nèi)容，稱“以東面的鐘山為青龍，以西面的石頭山（今清涼山）為白虎，……后來又將都城南方的秦淮河作為朱雀，在正對(duì)都城南門的河上建了朱雀橋，又將北湖改名玄武湖；就成了青龍、白虎、朱雀、玄武四神拱衛(wèi)皇都的布局”。

　　2002年9月，盧海鳴所著《六朝都城》一書出版。該書第一章第二節(jié)“自然因素”中，盧海鳴寫道“建康西北瀕大江，北依覆舟山、雞籠山和玄武湖，東臨鐘山，西有石頭山，南阻秦淮河，周圍的山川構(gòu)成了一道天然的防御屏障”。在第四節(jié)“風(fēng)水因素”中，盧海鳴首先對(duì)風(fēng)水的價(jià)值作了一番評(píng)估，然后結(jié)合王其亨主編的《風(fēng)水理論研究》一書中的一副“最佳城址選擇”風(fēng)水圖分析了建康的風(fēng)水格局，“對(duì)照六朝都城建康的地理環(huán)境，我們發(fā)現(xiàn)基本上符合上述風(fēng)水格局。建康都城西北部和北部有護(hù)山－－馬鞍山、四望山、盧龍山、幕府山、大壯觀山、直瀆山等；正北面有主山－－覆舟山和雞籠山；東有青龍－－鐘山；西有白虎－－石頭山；南有秦淮河水環(huán)繞，隔水近處有案山－－石子岡（聚寶山），遠(yuǎn)處有朝山－－牛首山；龍穴－－建康都城就處在這一系列山水環(huán)繞的中央”。

　　1980年11月出版的蔣贊初著《南京史話》中，有如下內(nèi)容：“（諸葛亮）看到以鐘山為首的群山，象龍一般地蜿蜒蟠伏于東南；而以石頭山為終點(diǎn)的西部諸山，又象猛虎似地雄踞在大江之濱。因此，他就贊嘆地作出了‘鐘山龍盤，石頭虎踞，真乃帝王之宅也’的評(píng)語”。同時(shí)還提到了“玄武在我國(guó)古代神話中通常是指北方之神，并與‘青龍’（東方之神）、‘白虎’（西方之神）和‘朱雀’（南方之神）合稱為四神，代表四個(gè)方位。因此，玄武湖實(shí)際上也就是北湖的意思”。1985年3月出版的蔣永才編著《石城南京》中，也有諸葛亮關(guān)于龍盤虎踞的論述。至于2002年10月1日《南京日?qǐng)?bào)》上刊登的《探尋六朝文化歷史原貌》一文，署名為該報(bào)記者解悅。

　　二、關(guān)于“金陵王氣”。1993年劉宗意發(fā)表了《“金陵王氣”解》一文。該文首先闡述了“氣和望氣”的含義，接著論述了“什么是金陵王氣”，“所謂金陵王氣，就是對(duì)金陵地形的認(rèn)識(shí)，就是金陵的風(fēng)水”，“就是龍盤虎踞的地理形勢(shì)”，最后論述了“金陵王氣的產(chǎn)生”和影響。劉宗意在文中引用了《老子》、《莊子》等哲學(xué)典籍闡述“氣”的概念，引用了《三國(guó)志》、《宋書》等古籍闡述“金陵王氣”。劉宗意在文中說：“氣，是古代中國(guó)人解釋事物的一個(gè)特殊概念”，“氣早已超出了它的原意，成為萬物變化的基本原素，且越來越抽象，被廣泛運(yùn)用于解釋宇宙起源、社會(huì)變化和人類生存等各個(gè)方面”；“古人認(rèn)為，萬物的存在變化，不過是氣的作用?！独献印氛f：‘萬物都是由陰陽二氣生成，是陰陽二氣涌搖交蕩而成為中和之氣，才形成了萬物’?！肚f子》說：‘整個(gè)天下萬物的變化，不過是氣的作用罷了’”；“古人認(rèn)為天道與人事互位影響，即‘天人感應(yīng)’，為了把握天的意志，便產(chǎn)生了占卜、占星、占候、堪輿、望氣等一系列術(shù)數(shù)形式”，“術(shù)數(shù)各形式中，多數(shù)結(jié)論要用氣來解釋”，“堪輿即看風(fēng)水……堪為天道，輿為地道，二者結(jié)合表示地與天的對(duì)應(yīng)”；“氣是風(fēng)水術(shù)的核心”，“對(duì)風(fēng)水的解釋正是通過氣進(jìn)行的”。劉宗意在其他雜志上也多次發(fā)表文章闡述了“金陵王氣”的歷史和傳說。

　　盧海鳴在《六朝都城》一書中設(shè)專題論述了“金陵王氣的傳說”，論述了“氣”的概念、“金陵王氣”的傳說和歷史記載，最后闡述了自己對(duì)“金陵王氣”的評(píng)論意見。盧海鳴在文中引用了《景定建康志》、《建康實(shí)錄》、《三國(guó)志》、《宋書》、《晉書》、《梁書》、《資治通鑒》、《通志》等古籍和《風(fēng)水與建筑》、《風(fēng)水探源》、《風(fēng)水理論研究》等現(xiàn)代書籍。盧海鳴在文中說：“風(fēng)水術(shù)的核心就是‘氣’。在我國(guó)古代哲學(xué)中，‘氣’是構(gòu)成天地萬物的基本要素。氣是不斷流動(dòng)的。重濁的氣屬陰，輕清的氣屬陽，陰陽結(jié)合，構(gòu)成宇宙萬物。風(fēng)水術(shù)對(duì)‘氣’的關(guān)注實(shí)際上就是中國(guó)古代‘天人合一’思想的體現(xiàn)和應(yīng)用。因此，從某種意義上講，風(fēng)水術(shù)也是一門尋找‘氣’的學(xué)問”。

　　三、關(guān)于“石頭城”。2000年劉宗意發(fā)表《石頭城新考》一文，對(duì)人們一般認(rèn)為的“鬼臉城”就是石頭城遺跡的看法提出了新的認(rèn)識(shí)。該文介紹了石頭城的歷史沿革、地理形勢(shì)和作用規(guī)模，論述的方式是先進(jìn)行相關(guān)的介紹，然后將所涉及的古籍羅列于后，逐段闡述。其在文中引用了《建康實(shí)錄》、《三國(guó)志》、《元和郡縣志》、《丹陽記》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《景定建康志》、《六朝事跡類編》、《太平寰宇記》、《南史》、《輿地志》等古籍。劉宗意在文中說：“根據(jù)距離和方位測(cè)算，石頭城應(yīng)在今漢中門石城橋西側(cè)一帶，南為莫愁湖，而莫愁湖當(dāng)時(shí)正是六朝秦淮河口。這與史料中‘處江岸必爭(zhēng)之地’、‘南抵秦淮口’、‘北接崗阜’正相符”；“東吳在城中建倉城，庫藏軍貯，倉城也叫小城，在城內(nèi)東北一勢(shì)較高處?！^山最高處有烽火臺(tái)，山上常筑壘，與石頭城相呼應(yīng)”。

　　盧海鳴在《六朝都城》一書關(guān)于石頭城的論述分為四個(gè)部分，其在文中引用了《建康實(shí)錄》、《景定建康志》、《六朝事跡類編》、《宋書》、《隋書》、《梁書》、《陳書》、《資治通鑒》等古籍。盧海鳴在文中說：“石頭小城指的是東漢建安十六年孫權(quán)所筑的石頭城。它相對(duì)于孫權(quán)后來在秦淮河入江口所筑的石頭城規(guī)模而言比較小，故以小稱之，以示區(qū)別?！^倉城在石頭城內(nèi)”，石頭城“應(yīng)該有兩座，一座在山上，一座在山下”，山下的“這座石頭城位于江邊，前臨淮水，后依山崗。與石頭小城上下呼應(yīng)?！@座石頭城是六朝時(shí)期都城建康西部的重要軍事屏障。我認(rèn)為，該石頭城的位置大致在今天的清涼山與漢中門之間一帶”。[Page]

　　2002年10月20日《揚(yáng)子晚報(bào)》的報(bào)道《石頭城不在鬼臉城》，署名為張珊珊，不能認(rèn)為是盧海鳴的作品，不應(yīng)作為比對(duì)對(duì)象。

　　四、關(guān)于“北郊?jí)薄?999年劉宗意發(fā)表《南京六朝“北郊?jí)睂ほ櫋芬晃?，該文首先介紹了古代皇帝祭祀天地、設(shè)立南北郊?jí)囊话闱闆r，接著順次引用了《宋書》、《晉書》、《陳書》、《隋書》、《建康實(shí)錄》等古籍介紹了六朝時(shí)期各代是否設(shè)立南北郊?jí)?、南北郊?jí)O(shè)立于何處以及南北郊?jí)男沃坪鸵?guī)模等，有的是直接引用古籍原文，有的則經(jīng)過翻譯和概括，其論述重點(diǎn)集中在北郊?jí)牡乩砦恢脝栴}上。該文沒有提及當(dāng)年發(fā)現(xiàn)的鐘山六朝遺址的情況，但文中一處說到北郊?jí)粦?yīng)該在鐘山南坡的山上。2000年5月28日，劉宗意又發(fā)表《六朝地壇尋蹤》一文，基本重述了前文的內(nèi)容，文末指出“鐘山上的‘闊數(shù)十丈’的平基顯然與地壇沒有關(guān)系”?！督蠒r(shí)報(bào)》2001年8月4日所載《鐘山?jīng)]有六朝地壇》、8月5日所載《我支持劉宗意》、8月7日所載《評(píng)選結(jié)果不會(huì)更改》以及許輝、邱敏、胡阿詳主編的《六朝文化》等，均是記者或作者對(duì)劉宗意觀點(diǎn)的引述，不是劉宗意本人的作品，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。

　　盧海鳴在《六朝都城》一書第五章第一節(jié)“南郊?jí)c北郊?jí)敝?，也論述了六朝時(shí)期建康的南北郊?jí)那闆r。其首先引用了《尚書》、《漢書》、《宋書》等古籍介紹了祭祀天地對(duì)古代帝王的重要性，接著分別介紹了南郊?jí)c北郊?jí)那闆r，分別引用《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《隋書》、《建康實(shí)錄》等古籍和今人的文章介紹了北郊?jí)奈恢煤托沃疲扔兄苯右霉偶模灿薪?jīng)過翻譯和概括。最后認(rèn)為將新發(fā)現(xiàn)的鐘山六朝遺址定為“北郊?jí)z址”尚值得商榷。盧海鳴在文中引用的古籍與劉宗意所引用的大致相同。

　　1994年3月31日，盧海鳴以《南京史志》編輯的身份致函劉宗意，稱劉宗意《玄武湖‘黑龍’的文化含義》一稿內(nèi)容較空泛，不適合在《南京史話》上發(fā)表；盧海鳴作為撰稿人參與了《六朝文化》一書的編寫，還是《玄武名勝史話》一書的作者之一，劉宗意在該書中也發(fā)表了《有龍則靈玄武湖》一文。

一審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于“龍盤虎踞”。對(duì)比原、被告的作品中關(guān)于“龍盤虎踞”的描述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者的表達(dá)方式存在相當(dāng)大的不同之處。原告著重闡述的是相關(guān)的地點(diǎn)以對(duì)應(yīng)四神，所以在文章中頻頻使用四神的名稱；而被告只是根據(jù)所引用的風(fēng)水圖，指示出與風(fēng)水圖相應(yīng)的地點(diǎn)，而不是闡述與四神的關(guān)系，所以在文章中并沒有提及四神，也沒有出現(xiàn)“朱雀”和“玄武”的名稱，也沒有把秦淮河作為“朱雀”，把玄武湖作為“玄武”。因此，不能認(rèn)為被告抄襲了原告的作品。青龍、白虎、朱雀、玄武，是我國(guó)古代神話中的四方之神，屬于公知的知識(shí)，任何人不能獨(dú)有。至于原告所稱“龍盤虎踞的真正來源，是古人對(duì)天上星象的形象描繪”，“不是簡(jiǎn)單的動(dòng)物比喻”，發(fā)現(xiàn)了“六朝都城有四神風(fēng)水布局”等等，可能具有學(xué)術(shù)上的研究?jī)r(jià)值，但卻不是著作權(quán)法所要保護(hù)的對(duì)象。因?yàn)檫@些都是一些理論上的觀點(diǎn)，是一種思想層面上的發(fā)現(xiàn)。至于原告認(rèn)為被告“無依據(jù)添加”雞籠山作為主山，所引用的“風(fēng)水圖屬清代的風(fēng)水理論，與六朝毫不相干”，“在書中隱瞞朱雀玄武”，被告所述建康風(fēng)水格局的“致命傷”等等，可以作為理論研究上的爭(zhēng)議，而不應(yīng)作為侵犯著作權(quán)的論據(jù)。

　　二、關(guān)于“金陵王氣”。被告在書中關(guān)于“氣”的論述，基本都是些常識(shí)性論述或者引用他人的觀點(diǎn)，并且在表現(xiàn)形式上也與原告的作品不一致，因此不能認(rèn)為被告的相關(guān)論述抄襲了原告。雖然原、被告在文中引用的古籍存在相同之處，但這是由于歷史事實(shí)的客觀性和歷史古籍的一致性所產(chǎn)生的，并不能因此而認(rèn)為被告存在抄襲行為。原告認(rèn)為自己破解了“金陵王氣”之謎，認(rèn)為“金陵王氣，就是對(duì)金陵地形的認(rèn)識(shí)，就是金陵的風(fēng)水，就是龍盤虎踞的地理形勢(shì)”，并指責(zé)被告絕口不提此事，而又去重作“考證”。事實(shí)上，“氣”與相關(guān)地理形勢(shì)的關(guān)系古籍早有論述，《景定建康志·卷十七·山川志序》中說：“疆域，帝王之所定也；山川，天地之所作也。金陵未邑、秣陵未縣、建鄴未都之前，或言地有王氣，或言有天子氣，非山川融結(jié)，氣何所指哉？”原告認(rèn)為被告的考證存在問題，不是著作權(quán)法所應(yīng)當(dāng)涉及的范疇。

　　三、關(guān)于“石頭城”和“北郊?jí)薄＝?jīng)對(duì)比，可以認(rèn)為原、被告文中關(guān)于“石頭城”的位置均有相關(guān)描述，但表現(xiàn)形式并不相同；所引用的古籍基本相似，所得出的結(jié)論也基本相似；關(guān)于“北郊?jí)痹谡撌鼋Y(jié)構(gòu)和表述上均存在相似性。但不能因此而認(rèn)定被告構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)，因?yàn)檫@種相似性是由于歷史事實(shí)的客觀性和引用歷史古籍的一致性而產(chǎn)生的。既然同是論述“石頭城”和六朝時(shí)建康南北郊?jí)淖髌?，在作品中按照歷史順序引用相關(guān)古籍是不可避免的，原、被告相關(guān)的描述都是建立在基本相同的古籍基礎(chǔ)之上，而相同古籍中的記述應(yīng)當(dāng)是相同的，據(jù)此進(jìn)行的引用和翻譯也必然有相同或者相似之處，根據(jù)這些古籍得出相同或者相似的結(jié)論也是完全可能的。因此，并不能因?yàn)橐霉偶南嗤约敖Y(jié)論的相同就認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。本案中，原、被告雙方的相關(guān)論述都非常多地引用了古籍，有的部分甚至是古籍史料的堆砌。在此種情況下，更應(yīng)當(dāng)注意作品的表現(xiàn)形式。原、被告的文章中就同一個(gè)問題而出現(xiàn)引用古籍相同的情況并不奇怪，得出基本相同的結(jié)論也不奇怪，關(guān)鍵在于雙方對(duì)所引用的古籍在使用方面的論述，也就是作者自己對(duì)古籍使用或者某個(gè)觀點(diǎn)的陳述。只要不是引用古籍的順序、種類，對(duì)古籍文句的翻譯、解釋等完全相同或者明顯存在抄襲的痕跡，即使有的語句存在相似之處，也不應(yīng)當(dāng)斷然地認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

　　至于原告認(rèn)為被告文中照搬其考證中依據(jù)的史料等，此觀點(diǎn)明顯不能成立，歷史古籍中所記載的史料是公知并且公用的，任何人不能獨(dú)占，不能因?yàn)樵嬉呀?jīng)引用，就認(rèn)為其他人不能再引用。原告認(rèn)為被告剽竊其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，則不是著作權(quán)法意義上的糾紛。不同的人根據(jù)不同或者相同的史料，見仁見智，得出相同或者相似的結(jié)論或者觀點(diǎn)，也屬于正常的學(xué)術(shù)范疇。不可能因?yàn)橐呀?jīng)有一個(gè)人得出了這個(gè)觀點(diǎn)，別人就再也不能得出相同的觀點(diǎn)。其它諸如原告認(rèn)為被告將其論述作為“最新成果”、“全新的觀點(diǎn)”等在媒體宣傳等，均不是本案著作權(quán)侵權(quán)所應(yīng)當(dāng)涉及的范疇。

　　四、原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)知道原告關(guān)于“龍盤虎踞”、“四神風(fēng)水布局”、“金陵王氣”、“北郊?jí)钡葐栴}的論述。即使認(rèn)定被告知道原告的相關(guān)論述，也不表示被告不能再就相同的問題進(jìn)行自己的論述、發(fā)表自己的觀點(diǎn)。只要不存在抄襲、剽竊等行為，任何人都可以就相同的問題進(jìn)行自己的論述、發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并且對(duì)自己的論述享有相應(yīng)的權(quán)利。

　　綜上，原告起訴認(rèn)為被告侵犯其著作權(quán)并要求獲得賠償，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟觀點(diǎn)不能成立，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決：駁回劉宗意的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由劉宗意負(fù)擔(dān)。

上訴人劉宗意不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：1.關(guān)于“龍盤虎踞”和“四神風(fēng)水布局”。一審法院未對(duì)四神風(fēng)水布局與被上訴人的風(fēng)水格局相同予以認(rèn)定。上訴人通過研究，發(fā)現(xiàn)了諸葛亮對(duì)于龍盤虎踞表述的真正含義，即不是一般的動(dòng)物比喻，而是風(fēng)水四神的比喻。而被上訴人在其作品中直接引用了上訴人的發(fā)現(xiàn)成果，將龍虎注明是青龍、白虎，其作品中的風(fēng)水格局就是上訴人作品中的四神風(fēng)水布局，故被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。2.關(guān)于“金陵王氣”。一審法院認(rèn)定雙方作品的表述方式不一致是錯(cuò)誤的。上訴人的作品在框架編排、史料的選擇、使用、經(jīng)過分析作出的獨(dú)特判斷、對(duì)于史料的分析過程以及考證目的等方面都有其獨(dú)創(chuàng)性，而被上訴人的作品在這幾方面都與上訴人的作品相同，構(gòu)成侵權(quán)。3.關(guān)于“石頭城”。一審法院認(rèn)為引用古籍相同，得出結(jié)論基本相似不構(gòu)成侵權(quán)的判斷有違著作權(quán)法的認(rèn)定原則。上訴人對(duì)于石頭城的論述與對(duì)“金陵王氣”論述的獨(dú)創(chuàng)性有相同之處，且在引用古籍上也有獨(dú)到之處，“石頭城北接崗阜”的引用是前人所沒有的，而被上訴人同樣進(jìn)行抄襲，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。4.關(guān)于“北郊?jí)?。一審法院認(rèn)定被上訴人與上訴人在表述上及古籍選擇上存在一致性，但不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。上訴人認(rèn)為這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。史料本身不受著作權(quán)法保護(hù)，但如何選擇史料，選擇什么樣的史料則應(yīng)受法律保護(hù)。既然被上訴人的表述及史料選擇都與上訴人一致，且被上訴人也接觸了上訴人的作品，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人抄襲了上訴人的作品，構(gòu)成侵權(quán)。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。[Page]

被上訴人盧海鳴的答辯意見:上訴人的上訴理由不能成立。上訴人認(rèn)為被上訴人侵權(quán)，但始終未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。被上訴人的作品在作品的表達(dá)方式、論證方法、結(jié)論等方面與上訴人均不相同。古籍史料是公知公用的資料，任何人都可以引用，而對(duì)這些史料的選擇不為著作權(quán)法所限制。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請(qǐng)求維持原判。

上訴人劉宗意、被上訴人盧海鳴二審中均未提供新的證據(jù)。

當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：盧海鳴《六朝都城》一書是否構(gòu)成對(duì)劉宗意著作權(quán)的侵權(quán)。

二審?fù)徶校p方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的作品的出版、古籍的引用、作品的具體文字表述等事實(shí)沒有異議，本院予以認(rèn)定。

上訴人劉宗意認(rèn)為一審法院漏列以下事實(shí)：

1．關(guān)于“龍盤虎踞”。第一，未對(duì)盧海鳴作品中的風(fēng)水圖引用的是日本學(xué)者繪制的風(fēng)水圖這一事實(shí)作出認(rèn)定。其一審提供的證據(jù)23－－《風(fēng)水思想和中國(guó)的城市－－以清代城市為論述中心》一文中，日本學(xué)者對(duì)“青龍、白虎的位置與城的坐向”使用的圖，可以證明被上訴人作品中的風(fēng)水圖來源于日本學(xué)者繪制的風(fēng)水圖。日本學(xué)者繪制的風(fēng)水圖明確注明有青龍、白虎、朱雀、玄武。這說明被上訴人的風(fēng)水圖有四神。第二，遺漏了其對(duì)四神表述還應(yīng)包括覆舟山的認(rèn)定，其一審提供的證據(jù)8－－《皇家園林樂游苑》、證據(jù)20－－《解開“金陵王氣”之謎》可以證明。第三，未將《探尋六朝文化歷史原貌》一文作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象。認(rèn)為該文雖不是被上訴人撰寫，但文中介紹了被上訴人的觀點(diǎn)，即六朝都城有風(fēng)水格局。

2．關(guān)于“金陵王氣”。遺漏了上訴人對(duì)于“氣”以及“金陵王氣”的分析鑒別，也缺乏對(duì)被上訴人金陵王氣屬性的認(rèn)定。

3．關(guān)于“石頭城”。一審法院沒有將上訴人論證過程交待清楚。上訴人是以相關(guān)史料為依據(jù)，通過分析地理坐標(biāo)，對(duì)實(shí)際地點(diǎn)進(jìn)行判斷。一審判決只羅列了史料的名稱，而沒有明確具體的史料。

4．關(guān)于“北郊?jí)?。缺少上訴人對(duì)鐘山?jīng)]有北郊?jí)呐袛?，缺少地點(diǎn)、地形、規(guī)制規(guī)模的描述，沒有認(rèn)定被上訴人的相同表述。

5．沒有明確被上訴人是否看過上訴人所有發(fā)表的作品。

　　被上訴人盧海鳴認(rèn)為一審法院在對(duì)石頭城、北郊?jí)糠值氖聦?shí)表述中遺漏被上訴人論述方法中還采用了考古的論證方法。

圍繞雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審查明：

1．關(guān)于“龍盤虎踞”。第一，盧海鳴作品《六朝都城》中使用的最佳城址選擇圖來源于王其亨主編的《風(fēng)水理論研究》。認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)有《六朝都城》一書及王其亨主編的《風(fēng)水理論研究》。上訴人劉宗意認(rèn)為城址選擇圖來源于日本學(xué)者繪制的風(fēng)水圖，缺乏相應(yīng)的證據(jù)，且與客觀事實(shí)不符。劉宗意一審提供的證據(jù)23不能直接證明盧海鳴使用了日本學(xué)者風(fēng)水圖的觀點(diǎn)。第二，上訴人劉宗意在其作品中對(duì)于四神的表述包括覆舟山。認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)為劉宗意一審提供的證據(jù)8、證據(jù)20。第三，《探尋六朝文化歷史原貌》一文系報(bào)社記者撰寫的文章，并非盧海鳴的作品，故不能作為侵權(quán)比對(duì)的對(duì)象。

2．關(guān)于“金陵王氣”、“石頭城”。一審判決已將雙方當(dāng)事人作品中的相關(guān)內(nèi)容表述的較為詳盡。作者觀點(diǎn)的論證過程及結(jié)論的分析鑒別過程是文章的寫作方法，并非著作權(quán)侵權(quán)判定所需事實(shí)。

3．關(guān)于“北郊?jí)?。一審判決在這部分事實(shí)描述中，包括了上訴人劉宗意作品的寫作結(jié)構(gòu)，提到了南北郊?jí)男沃坪鸵?guī)模，并寫明“有文中一處說到北郊?jí)粦?yīng)該在鐘山南坡的山上”。

4．關(guān)于被上訴人盧海鳴是否看過上訴人劉宗意的作品。上訴人劉宗意的作品均已公開發(fā)表，盧海鳴承認(rèn)看過上訴人部分作品，至于盧海鳴是否看過上訴人全部作品，因目前缺乏直接的證據(jù)而無法作出判定。但由于劉宗意的作品已于盧海鳴的作品先行發(fā)表，因此，盧海鳴是否看過上訴人全部作品不影響本案著作權(quán)侵權(quán)判定。上訴人劉宗意認(rèn)為，由于被上訴人盧海鳴代理人一審陳述，“上訴人的作品都公開發(fā)表，任何人都能讀到”，從而認(rèn)定被上訴人已全部看過。本院認(rèn)為，劉宗意的推論缺乏依據(jù)，且不符合邏輯，故上訴人劉宗意的這一主張，本院不予采信。

5．盧海鳴作品《六朝都城》一書在石頭城、北郊?jí)糠值恼撌鲋胁粌H援引古籍，還結(jié)合了考古的方法。

圍繞雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合本案事實(shí)，本院認(rèn)為：被上訴人盧海鳴的作品不構(gòu)成對(duì)上訴人劉宗意著作權(quán)的侵權(quán)。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的客體應(yīng)是作者思想的表達(dá)方式，而非作者的思想本身。具體而言，文字作品受到法律保護(hù)的，應(yīng)是文字的具體表述。反之，作者的思想、觀點(diǎn)、作品的結(jié)構(gòu)、論證過程、研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值等均不屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇。本案中，上訴人劉宗意始終強(qiáng)調(diào)其作品需要保護(hù)的是作品的框架編排、古籍史料的具體選擇使用、獨(dú)特的論證思路及判斷、文章的分析鑒別過程以及考證目的，而對(duì)文章具體的文字表述，則沒有提出具體對(duì)比的內(nèi)容。因此，上訴人劉宗意的主張缺乏法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求依法不能成立。

1．“龍盤虎踞”。上訴人劉宗意強(qiáng)調(diào)其發(fā)現(xiàn)了被世人遺忘的“龍盤虎踞”的真正含義，即諸葛亮所言的“鐘阜龍盤，石頭虎踞”并非一般的動(dòng)物比喻，而是對(duì)應(yīng)著四神中的青龍、白虎。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)了六朝的地理與風(fēng)水的關(guān)系，并明確了四神所對(duì)應(yīng)的具體山水。劉宗意的上述發(fā)現(xiàn)，系劉宗意對(duì)南京歷史研究的結(jié)果，代表了他個(gè)人的見解，是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。而青龍、白虎對(duì)應(yīng)鐘山、石頭山，并非劉宗意的首創(chuàng)。盧海鳴在其作品中將鐘山、石頭山以對(duì)應(yīng)青龍、白虎，是經(jīng)過援引他人的著作（王其亨主編的《風(fēng)水理論研究》）而得出的，不存在抄襲上訴人的作品。即便是直接引用劉宗意的研究結(jié)論，亦應(yīng)屬于合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的抄襲。上訴人劉宗意主張對(duì)“龍盤虎踞”真正含義的發(fā)現(xiàn)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，有違法律規(guī)定，故這一主張不能成立。

對(duì)于覆舟山。覆舟山是客觀存在的，其所處的地理位置也是明確的，因此，不能因?yàn)閯⒆谝庠谖恼轮刑岬皆撋?，則禁止他人提及，只要雙方在文字表述上不存在抄襲，則應(yīng)為法律所允許。對(duì)比兩人作品可以看出，劉宗意將位于都城之北的覆舟山對(duì)應(yīng)四神中的玄武，強(qiáng)調(diào)的是山水與四神的關(guān)系。而盧海鳴則是將該山標(biāo)注為城址正北面的主山，并沒有將其與四神相聯(lián)系。因此，盧海鳴作品中出現(xiàn)覆舟山不構(gòu)成對(duì)劉宗意作品的抄襲。

對(duì)照兩人作品的具體文字表述，上訴人劉宗意對(duì)六朝都城的四神布局較為完善的表述為“以東面的鐘山為青龍，以西面的石頭山為白虎”，“將都城南方的秦淮河作為朱雀”，“將北湖改名玄武湖”，“以覆舟山為玄武”，“就成了青龍、白虎、朱雀、玄武四神拱衛(wèi)皇都的布局”。而盧海鳴的作品中沒有對(duì)六朝四神布局的具體描述，只是在對(duì)六朝都城建康風(fēng)水格局中有以下表述：“建康都城西北部和北部有護(hù)山－－馬鞍山、四望山、盧龍山、幕府山、大壯觀山、直瀆山等；正北面有主山－－覆舟山和雞籠山；東有青龍－－鐘山；西有白虎－－石頭山；南有秦淮河水環(huán)繞，隔水近處有案山－－石子岡（聚寶山），遠(yuǎn)處有朝山－－牛首山；龍穴－－建康都城就處在這一系列山水環(huán)繞的中央”。從上述表述中可以看出，兩人在文字的表述上存在明顯的不同，且無法得出存在抄襲的結(jié)論。

因此，上訴人劉宗意關(guān)于盧海鳴侵犯其作品“龍盤虎踞”部分的著作權(quán)的上訴理由不能成立。

2．“金陵王氣”。上訴人劉宗意強(qiáng)調(diào)在其作品中經(jīng)過對(duì)史料的選擇及分析鑒別，排除了云氣說、紫云說，而肯定了地形說，揭示了金陵王氣的本質(zhì)就是風(fēng)水。落實(shí)到具體的文字表述方面，其對(duì)“氣”表述為“氣是風(fēng)水術(shù)的核心”。而盧海鳴剽竊其結(jié)論，也認(rèn)定“金陵王氣”的屬性是風(fēng)水，且對(duì)“氣”的表述為“風(fēng)水術(shù)的核心就是氣”，存在明顯的抄襲痕跡。[Page]

經(jīng)過對(duì)比可以看出，劉宗意作品的重點(diǎn)是對(duì)“金陵王氣”本質(zhì)的揭示，通過援引相關(guān)的史料及分析鑒別，得出了“金陵王氣”的本質(zhì)就是風(fēng)水的結(jié)論。而盧海鳴作品中的“金陵王氣的傳說”部分，重點(diǎn)闡述了不同朝代建都與金陵風(fēng)水的關(guān)系，指出六朝風(fēng)水術(shù)對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。上訴人劉宗意是通過否定云氣說、紫云說，肯定地形說，而判定“金陵王氣”的本質(zhì)是金陵風(fēng)水；被上訴人盧海鳴則是通過六朝建都選址與風(fēng)水的關(guān)系，而判定金陵風(fēng)水在建都中的重要作用。對(duì)于盧海鳴“氣”的表述，在其作品中明確標(biāo)注了“風(fēng)水術(shù)的核心就是‘氣’”這句話來源于他人作品（亢亮、亢羽的《風(fēng)水與建筑》第231頁），有明確的出處，不存在對(duì)劉宗意文字表述的抄襲。故上訴人劉宗意主張盧海鳴作品中“金陵王氣”就是風(fēng)水的本質(zhì)，構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

3．“石頭城”。上訴人劉宗意強(qiáng)調(diào)其作品在對(duì)石頭城具體位置的論述上，引用古籍記載的“江岸必爭(zhēng)之地”、“南抵秦淮口”、“北接崗阜”作為石頭城的地理坐標(biāo)，用古代測(cè)量數(shù)據(jù)測(cè)算，又分析莫愁湖是六朝秦淮河口，從而得出石頭城應(yīng)在“漢中門石城橋西側(cè)一帶”的結(jié)論。尤其強(qiáng)調(diào)其對(duì)古籍《陳書》中“石頭城北接崗阜”這一史料的獨(dú)特選用，并認(rèn)為該史料是確定石頭城位置的關(guān)鍵依據(jù)。被上訴人盧海鳴在《六朝都城》一書對(duì)石頭城位置的論述中，采用了考古與引用史料的論證方法，具體史料的引用包括《陳書》中“石頭城北接崗阜”，并得出石頭城的位置“大致在今天的清涼山與漢中門之間一帶”的結(jié)論。

眾所周知，歷史古籍所記載的史料是公開且公用的資料，對(duì)古籍的引用以及對(duì)具體史料的引用是不受任何限制的，不能因?yàn)橛腥嗽谧珜懳恼轮凶髁艘?，就排斥他人以同樣的方式引用。而?duì)歷史研究所得出的結(jié)論，代表的是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并非著作權(quán)法保護(hù)的客體。具體到本案，“石頭城北接崗阜”是古籍《陳書》中記載的史料，該史料不論是否為上訴人劉宗意第一次援引用于論證石頭城位置，盧海鳴將該史料引用到自己的文章中，同樣用于論證石頭城的位置，應(yīng)是法律所允許的。上訴人劉宗意關(guān)于如何選擇史料，選擇、引用什么樣的史料應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至于兩人經(jīng)過研究考證得出的結(jié)論，不論是否相同，均不能成為著作權(quán)侵權(quán)的對(duì)比內(nèi)容。

對(duì)于文字表述方面，劉宗意較有代表性的表述為“石頭山最高處有烽火臺(tái)，山上常筑壘，與石頭城相呼應(yīng)”。而盧海鳴則是通過“這座石頭城位于江邊，前臨淮水，后依山崗。與石頭小城上下呼應(yīng)”的表述，得出了石頭城大致在今天的清涼山與漢中門之間一帶的結(jié)論。由此可見，兩者的表述沒有任何相同或相近之處。

4．“北郊?jí)?。上訴人劉宗意強(qiáng)調(diào)通過對(duì)古籍史料的引用，結(jié)合地點(diǎn)、地勢(shì)、規(guī)制規(guī)模的分析，得出了獨(dú)特的判斷，即鐘山?jīng)]有六朝北郊?jí)?br />
劉宗意有關(guān)論證“北郊?jí)钡奈恼率且粤臅r(shí)間順序進(jìn)行論述及引用史料的。而盧海鳴《六朝都城》一書中關(guān)于“北郊?jí)辈糠?，亦是按照六朝的時(shí)間順序并結(jié)合相關(guān)史料進(jìn)行論述的，且在此基礎(chǔ)上，又采用了考古論證的方法，對(duì)鐘山是否設(shè)有北郊?jí)M(jìn)行了論述。從史料的引用上，盧海鳴的作品與劉宗意的文章有相同之處。正如前所述，如何選擇史料、選擇、引用何種史料，不為著作權(quán)法所禁止。因此，上訴人劉宗意認(rèn)為盧海鳴引用與之相同的史料構(gòu)成侵權(quán)的理由，不能成立。

對(duì)于“鐘山?jīng)]有六朝北郊?jí)钡慕Y(jié)論，系上訴人劉宗意的研究成果，該研究成果不能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。換言之，該研究成果可以為他人所使用，他人也可以就該研究成果再行論證。故被上訴人盧海鳴在論證鐘山?jīng)]有六朝北郊?jí)瘯r(shí)，引用與劉宗意相同的古籍史料，得出相同的結(jié)論，不構(gòu)成對(duì)劉宗意著作權(quán)的侵權(quán)。

在文字表述方面，劉宗意認(rèn)為對(duì)于《宋書》“鐘山北原道西”這句話，一直以來沒有人能正確解釋其真正的含義，而他經(jīng)過研究，做出了“鐘山北面平原的道路西側(cè)”這一正確的翻譯。劉宗意的翻譯構(gòu)成學(xué)術(shù)研究成果，但該研究成果不能成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。因此，盧海鳴在作品中將“鐘山北原道西”解釋為“鐘山北部平原的道路西面”，不構(gòu)成對(duì)劉宗意著作權(quán)的侵權(quán)。至于劉宗意的其他表述，即“北郊?jí)倪呴L(zhǎng)也不可能有數(shù)十丈”，“北郊?jí)缮舷聝蓚€(gè)正方形平臺(tái)迭合而成，上小下大”，“地壇四周還要有溝塹作方池”，則在盧海鳴的作品中找不到相同或近似的表述。故上訴人劉宗意指控盧海鳴作品“北郊?jí)辈糠謽?gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵權(quán)，缺乏證據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人劉宗意的上訴理由不成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人劉宗意負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。









審 判 長(zhǎng) 張婷婷

代理審判員 曹美娟

代理審判員 陳芳華





二○○四年十二月十五日



書 記 員 孫成祥