河北省辛集市人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）辛民一初字第7—060號

　　原告岳俊苗，女，1937年8月4日出生，漢族，住辛集市王口鎮郭西村，務農。

　　委托代理人李學謙，男，1938年9月14日出生，漢族，住址同上，務農。

　　委托代理人鄭雙穩，新雨律師事務所律師。

　　被告馬會生，男，1963年6月6日出生，漢族，住辛集市王口鎮郭西村，務農。

　　委托代理人賈欣喬，女，1963年6月3日出生，漢族，住址同上。

　　委托代理人鄧彥卜，辛集市南智邱法律服務所法律工作者。

　　原告岳俊苗與被告馬會生農業承包合同糾紛一案，原告于2003年6月30日向本院提起訴訟，本院于當日受理后，依法由審判員趙寶生獨任審判，于2003年 7月30日不公開開庭進行了審理。原告岳俊苗、委托代理人李學謙、鄭雙穩與被告馬會生、委托代理人賈欣喬、鄧彥卜、證人馬建柱到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告岳俊苗訴稱，1993年1月1日，馬振幫，又名馬二邦（系原告繼父）、姜文彩（系原告母親）、馬寶柱（系原告弟弟）一家三人，以家庭承包形式承包了郭西村委會土地6.75畝。承包期限為5—10年，有土地承包合同書為證。當年馬振幫將此6.75畝土地轉包給被告馬會生，由馬會生每年給付馬振幫一家小麥 600斤，谷子500斤，并負擔一年的蔬菜。證人馬建柱為見證人。1995年馬振幫去世后，經證人馬建發調解，被告馬會生每年給付姜文彩家小麥600斤，谷子300斤。1996年馬寶柱去世。1999年姜文彩去世。自2000年至2002年被告不再給付任何糧食。原告認為，馬振幫與被告的轉包協議于 2003年1月1日早已自動解除，但被告一直耕種著馬振幫的土地。原告要求被告給付原告因繼承應得的收益1800斤小麥，900斤谷子。終止馬振幫與被告的口頭土地轉包協議。被告歸還原告已故馬振幫名下的土地6.75畝。

　　被告馬會生辯稱，馬振幫于1993年1月1日將自己的承包田，經發包方同意無償轉讓給被告承包經營。被告所給馬振幫的糧食，完全出自被告自愿，并非出自雙方約定。馬振幫一家人于2000年前確已全部去世，但對馬振幫一家人的具體死亡時間不詳。原告與馬振幫一家不存在繼承關系，不具備繼承主體資格。現原告也未與發包方就訴爭土地建立承包關系，不具有土地承包經營權。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明，雙方當事人無爭議的事實：

　　1993年1月1日馬振幫將其承包田6.75畝，流轉給被告馬會生承包經營。馬振幫一家三人于2000年前全部死亡。以上事實有原告的起訴狀、被告的答辯狀為證。本院予以確認。

　　雙方當事人爭議的事實：

　　1、1993年1月1日馬振幫對訴爭的6.75畝土地是否擁有承包經營權。

　　原告主張馬振幫有土地承包經營權，并出具了第四號證據，即郭西村經濟合作社與承包人二邦的土地承包合同書。該合同書記載二邦承包的土地為6.6畝，承包方式為家庭承包，承包期限從1993年1月1日起5—10年。合同書中發包方負責人欄有“張彥卜”的簽字，未加蓋發包方公章，但加蓋有鑒證機關的公章及其負責人簽名。被告質證認為，此合同為過期合同，承包土地四至不清，“張彥卜”也不是發包方郭西村經濟合作社的負責人，是假合同，承包土地面積為6.6畝，與訴爭的6.75畝不符，不能說明馬振幫曾擁有訴爭土地的承包經營權。

　　2、馬振幫與被告馬會生之間土地流轉關系是轉讓還是轉包。

　　原告主張是轉包形式，并提供了5號、6號、8號證據。5號、6號證據均為郭西村委會的證明材料，證明馬振幫將自己的承包地轉包給被告。8號證據為證人馬建柱的證言，馬建柱當庭作證稱，不知道被告現承包的土地是轉包的還是轉讓的。被告認為，原告提供的5號、6號證據，因郭西村委會的負責人未簽字蓋章，證據形式不合法，不能作為證據使用，對證人證言無異議。同時主張該土地是轉讓的，提供了郭西村委會的證明，證明被告自93年至今正在耕種著馬振幫轉讓的6.6土地。原告則認為，村委會根本就分不清什么是“轉讓”與“轉包”，故被告的證據不能認定。

　　3、被告與馬振幫一家關于土地承包經營權流轉費的約定。

　　原告主張1993年—1995年被告每年給小麥600斤、谷子500斤。1996年后，被告每年給小麥600斤，谷子300斤，并提供了5號、6號、8 號、9號證據。5號、6號證據系郭西村委會證明。5號證據證明，2000年至2002年被告承諾每年給馬振幫小麥600斤、谷子300斤，至今未落實。6 號證據證明原告的主張屬實。8號證據為證人馬建柱的證言，證人當庭作證稱，在1992年和1993年被告每年給馬振幫小麥600斤、谷子500斤。9號證據為證人馬建發的書面證言，證明1995年馬振幫去世后，經調解，被告每年給馬振幫的妻子和兒子600斤小麥，300斤谷子。被告認為，證人馬建柱只知道 92年、93年被告每年給過馬振幫小麥600斤、谷子500斤，說明不了任何問題。證人馬建發未出庭作證，其書面證言不能采信。5號、6號證據因無負責人簽名蓋章，不是合法證據。

　　4、馬振幫一家三人死亡的時間以及與原告有無繼承關系。

　　原告提供了1號證據，即郭西村委會的書面證明，證明馬振幫于1995年病故，妻子姜文彩于1995年病故，兒子馬寶柱于1996年病故，且證明原告系馬振幫繼女，系姜文彩之女，系馬寶柱的姐姐。被告認為，此證沒有負責人簽名，不合法，不得作為證據使用。且公民的死亡證明應由公安機關出具。

　　5、原告是否有權繼承馬振幫的土地承包經營權流轉費。

　　原告認為，根據《繼承法》的規定，原告有權繼承馬振幫一家的收入。根據《河北省農村土地承包管理條例》第二十一條的規定，承包人死亡無第一順序繼承人的，才可解除土地承包合同。原告是第一順序繼承人，可以繼承，村委會也承認，并實際上讓原告繼續承包。有2號、3號證據予以證明。2號證據為郭西村委會證明，稱郭西村委會各戶包括馬二幫上一輪土地承包合同2002年已到期，根據政策，應延包三十年。新土地證已辦理，由于種種原因尚未簽發。3號證據也是郭西村委會的證明，證明被告與馬振幫的土地面積及四至，并說明承包期限順延30年不做調整。被告認為，2號、3號證據沒有負責人簽字，不合法。根據《河北省農村土地承包管理條例》第二十一條第一款第四項，馬振幫因無勞動能力，已自愿放棄了土地承包經營權。

　　6、原告現在是否具有訴稱6.75畝土地的承包經營權，是否有權要求被告返還土地。

　　原告認為，原告系馬振幫第一順序的繼承人，根據《河北省農村土地承包管理條例》第十條第三款之規定，“承包人在承包期內死亡，其第一順序繼承人可以繼續承包該土地。”承包人現已死亡，原告有權繼續承包。2號、3號證據可以證明原告有承包經營權。2號、3號證據的具體內容詳見以上爭議的第5個焦點問題。被告認為，2號、3號證據無負責人簽名，不具有合法性。原告與馬振幫不存在繼承關系，原告又未與村委會簽訂6.75畝土地承包合同書，無承包經營權，不同意返還土地。

　　本院認為，原告提供的第1號、2號、3號、5號、6號證據，均為郭西村委會出具的證明材料。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第77條的規定，“依照民事訴訟法第六十五條由有關單位向人民法院提出的證明文書，應由單位負責人簽名或蓋章，并加蓋單位印章。”因為郭西村委會負責人未在上述證明材料上簽名或蓋章，不符合證據的形式要件，屬于不合法證據，故本院不予采信。原告提供的第4號證據，即馬振幫的土地承包合同書。該合同雖只有發包方負責人簽字，未加蓋公章，但有鑒證機關蓋章，只能是有瑕疵的合同，且合同已經實際履行，故應對此證予以采用。原告提供的第8號證據，即馬建柱的證人證言，因證人只能證明1992年、1993年被告每年給馬振幫小麥600斤、谷子500斤，不能說明2000年至2002年的流轉費，與本案無關聯性；證人也不知道被告與馬振幫之間的土地承包經營權流轉是“轉讓”還是“轉包”，對原、被告間爭議的問題無證明效力。原告提供的第9號證據，因證人馬建發未出庭作證，未接受當事人的質詢，本院不予采用。被告提供的第3號證據，即郭西村委會的證明材料，因其形式合法有效，本院予以采用。其他證據，因雙方當事人同意不再質證，故本院不作為定案的依據。

　　綜上所述，一、原告無權要求被告給付小麥1800斤、谷子900斤。理由如下：

　　1、原告岳俊苗無證據證明自己是馬振幫一家三人的合法繼承人，當然原告也就無權要求繼承馬振幫一家的土地承包經營權流轉費。

　　2、原告無證據證明馬振幫與被告關于土地承包經營權流轉費的約定內容，故原告要求繼承馬振幫應得的收益小麥1800斤、谷子900斤的請求，不予支持。

　　3、家庭承包形式的土地承包經營是一種合同關系，當土地承包法律關系的主體一方——承包戶全部成員死亡后，該法律關系終止，原承包戶的土地承包經營權自然消失。不存在繼承的問題。《河北省農村土地承包管理條例》第十條第三款規定，“承包人在承包期內死亡，其第一順序繼承人可以繼續承包。”這里的“繼續承包”并不是繼承原承包人的土地承包經營權，而是新的承包人與發包方建立的又一個新的土地承包合同關系。該條款中的“可以”繼續承包，給予第一順序繼承人選擇是否繼續承包的權利。當第一順序繼承人愿意繼續承包的，應與發包方簽訂新的土地承包合同，建立土地承包法律關系后，才能取得土地承包經營權。所以原告與發包方簽訂土地承包合同是取得土地承包經營權的前提。原告在1999年后，未與發包方簽訂土地承包合同，未取得土地承包經營權。所以，原告主張土地承包經營權流轉費的訴訟請求得不到支持。

　　原告要求繼承馬振幫一家土地承包經營權流轉費的表述是不正確的。馬振幫家庭承包形式的土地承包經營權自全家人死亡后，土地承包法律關系已終止，其土地承包經營權自然消失，不能被繼承。而土地承包經營權流轉關系是建立在承包人的土地承包經營權基礎之上的，當馬振幫全家的土地承包經營權隨著馬振幫全家人的死亡而消失后，建立在此基礎之上的土地承包經營權流轉關系也隨之終止，被告馬會生給付土地承包經營權流轉費的合同義務也隨之終止。再者，原告請求繼承死者的遺產，只能是死者生前遺留的財產。在2000年至2002年，馬振幫全家人已死亡，在此期間所產生的財產不能成為死者馬振幫全家人的遺產，當然也不能被原告岳俊苗繼承。所以，2000年至2002年間，不是原告能否繼承馬振幫土地承包經營權流轉費的問題，而是原告自己是否具有土地承包經營權，是否能基于自己的土地承包經營權取得流轉費的問題。原告未與發包方簽訂承包合同，未取得土地承包經營權，無權進行土地承包經營權流轉，更無權主張被告給付土地承包經營權流轉費。

　　根據《河北省農村土地承包管理條例》第十條第三款“承包人在承包期內死亡，其第一順序繼承人可以繼續承包。”的規定，在2000年至2002年，原告無權繼續承包馬振幫的承包地。首先，原告沒有證據證明馬振幫一家三人的死亡時間，不能證明自己是第一順序繼承人。按原告所訴，如果馬振幫和姜文彩最后死亡，原告作為女兒，才是第一順序繼承人，可以繼續承包；如果馬寶柱最后死亡，原告作為姐姐，卻是第二順序繼承人，不能繼續承包，所以原告有義務證明馬振幫三人死亡的時間，明確三人的死亡先后順序，否則無權繼續承包馬振幫的承包地。再者，馬振幫的土地承包合同期限不明確，原告無權繼續承包。馬振幫與郭西村經濟合作社簽訂的土地承包合同，約定承包期限是從1993年1月1日起5—10年，承包期限不明確。原告不能證明在1999年馬振幫全家死亡時，是否仍在原承包期限內。原告如作為第一順序繼承人，繼續承包的前提是承包人在承包期內死亡，現承包期限不明確，原告能否繼續承包也處于不明確的狀態。

　　所以，原告在2000年至2002年無權繼續承包馬振幫的承包地，

　　二、原告要求終止馬振幫與被告的口頭土地轉包協議，被告歸還原告6.75畝土地的訴訟請求也不予支持。

　　馬振幫與被告之間的土地承包經營權流轉關系，原告沒有證據證明是“轉包”，不能認定。被告提供的郭西村委會的證明，雖證明是“轉讓”關系，但僅憑此證據，仍不能證實轉讓關系的成立。因為馬振幫轉讓土地承包經營權，應與被告簽訂轉讓合同，并經發包方郭西村經濟合作社同意，郭西村委會不是發包方，無權同意批準轉讓。當然，馬振幫與被告間無論是“轉包”還是“轉讓”，根據《河北省農村土地承包管理條例》第二十八條的規定，“土地使用權流轉不得超過原承包合同約定的承包有效期限。”即使馬振幫的土地承包期限按最長期限10年計算，至原告起訴時，雙方之間的土地承包經營權流轉也已超過原承包期限。土地承包經營權流轉關系已終止。被告與馬振幫間的土地承包經營權流轉關系雖已終止，但原告要求被告將土地退給自己承包的前提條件，是原告必須首先取得土地承包經營權，前面已經闡明原告取得土地承包經營權，必須與發包方簽訂承包合同。原告在未簽訂承包合同時，沒有土地承包經營權，無權要求被告將土地退給自己承包經營。

　　根據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十一條的規定，“承包人應得的承包收益，依照繼承法的規定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內繼續承包。”以家庭承包形式承包的，當承包戶家庭的最后一個承包人死亡后，如果原來的承包土地是林地的可以由其繼承人繼續承包，如果是耕地、草地的，不能由其繼承人繼續承包。馬振幫流轉給被告的土地屬于耕地，原告即使是馬振幫的繼承人也無權要求繼續承包，無權要求以第一順序繼承人的身份，與發包方簽訂承包合同，不能取得土地承包經營權。另外，繼承人繼續承包的期限是在原承包期限內，現在按馬振幫最長的10年承包期限計算，也已超過期限。所以原告無權要求繼續承包已故馬振幫全家的承包地，無權取得土地承包經營權。根據有關法律、法規、政策的規定，馬振幫全家死亡屬于自然消亡戶，其承包地應由發包方收回。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、《中華人民共和國農村土地承包法》第三十一條、《中華人民共和國繼承法》第四條之規定，判決如下：

　　駁回原告岳俊苗的全部訴訟請求。

　　案件受理費100元，其他費用500元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判員 趙寶生

　　二○○三年九月四號

　　書記員 劉恩達