廣西臨桂縣城市信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案

法公布（2003）第18號(hào)

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2001）民二終字第179號(hào)

上訴人（原審被告）：l臨桂縣城市信用社。住所地：廣西壯族自治區(qū)桂林市安新洲707棟5樓。

法定代表人：劉美源，該社清理整頓小組組長(zhǎng)。

委托代理人：石鳳祥，中志律師事務(wù)所律師。

委托代理人：馮志剛，中國人民銀行桂林市支行工作人員。

被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行。住所地：湖北省神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路。

負(fù)責(zé)人：黎軍，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：何兵，北京市國地律師事務(wù)所律師。

委托代理人：魯智勇，北京市國地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：湖北威格集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地： 湖北省武漢市沿江大道102號(hào)。

法定代表人：劉紅斌，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：武漢胃康集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市黃肢區(qū)劉店村特一號(hào)。

法定代表人：林建新，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：袁建發(fā)，該公司職員。

委托代理人：李章學(xué)，該公司職員。

上訴人臨桂縣城市信用社為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架支行、湖北威格集團(tuán)有限責(zé)任公司及武漢胃康集團(tuán)有限公司欠款擔(dān)保合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2000）鄂經(jīng)初字第 23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔(dān) 任審判長(zhǎng)，代理審判員陳百靈、王濤參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理．書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1996年6月26日，中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架支行（以下簡(jiǎn)稱神農(nóng)架支行）與臨桂縣城市信用社（以下簡(jiǎn)稱臨桂信用社）簽訂借款協(xié)議，約定臨桂信用社向神農(nóng)架支行借款500萬元人民幣，借款期限自1996年6月26日起至1996年10月26日止， 月利率17．5‰；并同時(shí)約定了違約條款。同日，神農(nóng)架支行與案外人湖北省房縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱房縣信用聯(lián)社）簽訂一份資金拆借合同，向房縣信用社借款500萬元人民幣，借款期限自1996年6月26日起至1996年10月26日止，月利率17． 5‰。合同簽訂后，神農(nóng)架支行委托房縣信用聯(lián)社將該筆款項(xiàng)匯至北京捷登高科技發(fā)展公司在中國建設(shè)銀行黃陂縣支行的帳號(hào)為 263886641的帳戶上。房縣信用聯(lián)社于同日申請(qǐng)中國人民銀行黃陂縣支行開出一張銀行匯票，匯票簽發(fā)時(shí)間為1996年6月26日，匯款人為房縣信用聯(lián)社，收款人北京捷登高科技發(fā)展公司，收款人帳號(hào)263886641，金額為500萬元。該筆款項(xiàng)已按神農(nóng)架支行的指令匯至了指定帳戶。

同年7月8日，神農(nóng)架支行與案外人湖北省威寧市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱咸寧市信用聯(lián)社）簽訂一份資金拆借合同，約定神農(nóng)架支行向咸寧市信用聯(lián)社借款1000萬元，期限自 1996年7月8日起至1996年11月8日止，月利率18％。。合同簽 訂后，神農(nóng)架支行委托咸寧市信用聯(lián)社將該筆款項(xiàng)匯至北京捷登高科技發(fā)展有限公司在中國建設(shè)銀行黃陂縣支行帳號(hào)為263886641的悵戶上。后咸寧市信用聯(lián)社開出一張銀行匯票，匯票簽發(fā)日為1996年7月9日，匯款人為咸寧市信用合作聯(lián)社結(jié)算中心，收款人為北京捷登高科技發(fā)展有限公司，帳號(hào)為 263886641，金額為250萬元。同年7月10日和7月11日又分別 該帳戶匯入100萬元和650萬元，共計(jì)1000萬元。該筆款項(xiàng)已按神農(nóng)架支行的指令匯至指定的帳戶。神農(nóng)架支行與臨桂信用社 根據(jù)上述借款事實(shí)于同年11月26日補(bǔ)簽了一份借款協(xié)議，約定 神農(nóng)架支行拆借給臨桂信用社1000萬元，期限自1996年11月26 日起至1997年5月26日止，月利率17．1‰。

同年7月28日，臨桂信用社對(duì)上述兩筆借款的事實(shí)向神農(nóng)架支行補(bǔ)開了《劃款委托書》，委托書載明：“神農(nóng)架農(nóng)行：96年6月 26日五百萬元、……96年7月8日的壹仟萬元……特委托貴行劃付到北京捷登高科技發(fā)展有限公司的帳戶上，帳號(hào)是263886641， 開戶行為建行黃陂縣支行，如有問題均由本社負(fù)責(zé)”。

1996年7月31日，神農(nóng)架支行與臨桂信用社又簽訂一份借款協(xié)議，約定神農(nóng)架支行貸給臨桂信用社500萬元人民幣，借款期限自1996年7月30日起至1996年11月30日止，月利率17． 4‰。同日，臨桂信用社向神農(nóng)架支行出具《劃款委托書》，載明：“農(nóng)行神農(nóng)架支行：本社特委托貴行借用的五倍萬元人民幣劃款到北京捷登高科技發(fā)展公司的帳戶上，帳號(hào)是263886641，開戶行是建行黃陂縣支行營業(yè)部，如劃款發(fā)生的問題均由本社負(fù)責(zé)”。根據(jù)委托書的指令，神農(nóng)架支行通過中國人民銀行電匯憑證將該筆款項(xiàng)劃到委托指定的帳戶，匯票的簽發(fā)目為1996年8月1日，匯款人為神農(nóng)架支行，收款人為北京捷登高科技發(fā)展有限公司，帳號(hào)為 263886641，金額為500萬元。

上述拆借款項(xiàng)到期后，臨桂信用社均未予償還。經(jīng)雙方協(xié)商后，于1996年11月26日對(duì)上述未還款項(xiàng)續(xù)簽了一份《借款合同》，約定借款金額為1000萬元，期限為6個(gè)月，月息為17．1‰， 其他條款和違約條款雙方在合同中均作了明確規(guī)定。合同簽訂后，臨桂信用社向神農(nóng)架支行收回了雙方于1996年7月8日所簽訂的合同。1996年11月29日，神農(nóng)架支行向咸寧市信用聯(lián)社償還了1996年7月8日所拆借的1000萬元人民幣。1997年4月 24日，臨桂信用社向神農(nóng)架支行出具《資金還款計(jì)劃》，該計(jì)劃載 明：“……我社向湖北省農(nóng)行神農(nóng)架林區(qū)支行拆借資金余額，到一九九六年度末為12552．67萬元，我社保證按計(jì)劃分期償還以上拆入資金，并無條件地支付原拆借資金到期帳面利息。拆借逾期后一律執(zhí)行年利率28．8％…·

1997年7月3日，神農(nóng)架支行（甲方）、臨桂信用社（乙方）與湖北威格集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱威格公司）和武漢胃康集團(tuán) 有限公司（以下簡(jiǎn)稱胃康公司）四方簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：“……到一九九六年十二月三十一日止，甲方借給乙方資金余額12552．67萬元……乙方按本協(xié)議所定計(jì)劃償還甲方資金本息……借款原定期限逾期后，一律執(zhí)行年利率28．8％……”， 議還約定“為保證甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)，威格公司和胃康公司為本協(xié)議的擔(dān)保人。擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保期限從本協(xié)議確定之日起至債權(quán)債務(wù)全部清償完畢之日為止”。該協(xié)議書有三個(gè)附件，即附件一《拆借資金清單》、附件二《協(xié)議還款計(jì)劃表》和 附件三《資金拆借還款計(jì)劃》，在附件一《拆借資金清單》中載明了本案所涉的三筆拆借資金，并明確了拆借期限、利率及金額，三筆 拆借資金共計(jì)2000萬元。 1998年5月23日，冒康公司（甲方）、威格公司（乙方）、臨桂 信用社（丙方）、神農(nóng)架支行（丁方）又簽訂了《以物抵債協(xié)議》，該協(xié)議載明：“由于丙方向丁方拆借資金至一九九六年十二月底止尚結(jié)欠12552．67萬元……逾期未還。甲方結(jié)欠丙方貸款本金 12538．92萬元……亦逾期未還。……甲、乙兩方提議將其部分資產(chǎn)作價(jià)抵償部分債務(wù)”，并明確胃康公司、威格公司以物抵債的方法，同時(shí)肯定了1997年7月3日四方協(xié)議。該協(xié)議第7條規(guī)定 “甲、乙方以財(cái)產(chǎn)替丙方償還丁方債務(wù)的金額，應(yīng)自動(dòng)抵減甲方欠丙方的債務(wù)，同時(shí)抵減丙方欠丁方的債務(wù)”；第8條約定“本合同如未實(shí)際執(zhí)行完畢，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變，甲方、乙方為丙方向丁方償還債務(wù)提供全額連帶責(zé)任保證擔(dān)保”。

1999年3月28日，神農(nóng)架支行、胃康公司、威格公司三方簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定由胃康公司、威格公司兩方用資金和物資替臨桂信用社償還欠神農(nóng)架支行的債務(wù)。其中資金還款為 1000萬元，并對(duì)資金還款期限、還款方法作出了明確的約定。抵債物為胃康公司和威格公司兩方擁有的財(cái)產(chǎn)，即木蘭湖合豐山莊房地產(chǎn)及胃康公司所有的劉店村房地產(chǎn)、天河假日大酒店所有房地產(chǎn)或建設(shè)大道八股墩的房產(chǎn)，并約定了以物抵債的具體操作方法。還約定該協(xié)議如期履行后，神農(nóng)架支行、胃康公司、威格公司 三方應(yīng)相應(yīng)減少對(duì)臨桂信用社的債權(quán)債務(wù)，如出現(xiàn)胃康公司和威格公司未按該協(xié)議中的任何條款、事項(xiàng)如期履約，神農(nóng)架支行有權(quán)即時(shí)向臨桂信用社主張債權(quán)。[Page]

上述協(xié)議簽訂后臨桂信用社仍未履行還款義務(wù)，胃康公司、威格公司亦未履行上述協(xié)議中的相關(guān)義務(wù)，神農(nóng)架支行遂于2000年 10月9日向湖北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令臨桂信 社、威格公司和胃康公司償還借款本金2000萬元及利息1135萬 元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案借款合同及劃款委托書均加蓋了臨桂信用社公章及其法定代表人周小華名章，臨桂信用社出具的《資金拆借還款計(jì)劃》加蓋了臨桂信用社公章及周小華名章。1997年7月3日的《協(xié)議書》及1998年5月23日《以物抵債協(xié)議書》加蓋了臨桂信用社、威格公司、胃康公司的公章。以上加蓋的公章均屬上述單位合法使用的真實(shí)印章。在庭審質(zhì)證時(shí)， l自桂信用社、威格公司、胃康公司均未提出異議。由于人民銀行向臨桂信用社核發(fā)了金融許可證，工商行政管理部門向臨桂信用社核發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，該金融許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明法定代表人為周小華。該社的企業(yè)法人資格和金融機(jī)構(gòu)地位不容 否認(rèn)，其對(duì)外開展經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任不可推卸。作為善意相對(duì)人的神農(nóng)架支行只要審查臨桂信用社金融許可證和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是否真實(shí)，就盡到了必要的注意義務(wù)，而無須審查臨桂信用社的法人治理結(jié)構(gòu)是否合法。本案庭審中以及開庭后至今， 臨桂信用社、威格公司、胃康公司一直沒有提供有關(guān)證據(jù)證明神農(nóng)架支行人員參與了林明學(xué)等人的詐騙犯罪。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理”的規(guī)定，本案與林明學(xué)、周小華等人 涉嫌詐騙犯罪案件屬于兩個(gè)不同的法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分開審理。再者，根據(jù)最高人民法院上述規(guī)定第二、三條的規(guī)定，即使林明學(xué)、周 小華等人構(gòu)成詐騙罪，除追究其刑事責(zé)任外，該信用社對(duì)其法定代表人的行為所造成的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。臨桂信用社在借款合同、劃款委托書上加蓋了公章，神農(nóng)架支行按照劃款委托書上指定的帳戶先后匯出了款項(xiàng)。嗣后，臨桂信用社在《資金拆借還款計(jì)劃》、《協(xié)議書》、《以物抵債協(xié)議書》中先后三次確認(rèn)其向神農(nóng)架支行借款余額一億余元。因此，臨桂信用社關(guān)于簽約的是威格公司和胃康公司，我方只是違心加蓋公章，具體簽約我方并不知情以及拆借款項(xiàng)是根據(jù)威格公司指令劃付的辯稱與本案事實(shí)不符，該院不予采信。鑒于神農(nóng)架支行起訴臨桂信用社、威格公司、胃康公司是依據(jù)四方在1997年7月3日簽訂的《協(xié)議書》和1998年5月23 日簽訂的《以物抵債協(xié)議》。該協(xié)議是對(duì)四方業(yè)已簽訂且已實(shí)際履行的包括本案拆借資金協(xié)議在內(nèi)所有時(shí)合同項(xiàng)下欠款額的重新調(diào)認(rèn)和提供的擔(dān)保，是處理本案糾紛的事實(shí)基礎(chǔ)和依據(jù)。因此，四方的上述協(xié)議應(yīng)視為新的法律關(guān)系成立，即四方之間構(gòu)成新的欠款擔(dān)保法律關(guān)系。本案2000萬元欠款是上述1億余元欠款總額的一部分。，神農(nóng)架支行主張其中部分債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。1997年7月3日，威格公司、胃康公司在與神農(nóng)架支行、臨桂信用社簽訂的《協(xié)議書》中承諾為神農(nóng)架支行的1億余元到期債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。該《協(xié)議書》是關(guān)于神農(nóng)架支行與臨桂信用社之間到期債權(quán)的還款協(xié)議，除約定利率違反中國人民銀行規(guī)定之外，其他條款并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，均為有效。威格公司、胃康公司的擔(dān)保是為該協(xié)議項(xiàng)下神農(nóng)架支行的1億余元債權(quán)提供的擔(dān)保，而本案的2000萬元債權(quán)是上述1億余元債權(quán)中的一部分。該《協(xié)議書》有效，其擔(dān)保也有效。因此，威格公司、胃康公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案2000萬元債務(wù)承擔(dān)約定的連帶擔(dān)保責(zé)任。威格公司、胃康公司關(guān)于拆借合同無效，因而擔(dān)保合同也無效，而且并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱不能成立，該院不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十條、第八十四條、第八十五條，（（中華人民共和國擔(dān)保法）第六條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、臨桂信用社償還神農(nóng)架支行欠款本金2000萬元；二、臨桂信用社支付神農(nóng)架支行上項(xiàng)本金的利息（自借款之日起至付清之日止，按專業(yè)銀行在中國人民銀行同期存款利率計(jì)付）；三、威格公司、胃康公司對(duì)臨桂信用社的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回神農(nóng)架支行的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)171810元，由臨桂信用社負(fù)擔(dān)57270元，威格公司負(fù)擔(dān) 57270元，胃康公司負(fù)擔(dān)57270元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)153305元，由臨桂信用社負(fù)擔(dān)51102元，威格公司負(fù)擔(dān)51102元，胃康公司負(fù)擔(dān) 51101元。

臨桂信用社不服湖北省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決認(rèn)定臨桂信用社與神農(nóng)架支行簽訂的《借款協(xié)議書》并已形成借貸關(guān)系是不實(shí)際的，臨桂信用社沒有得到神農(nóng)架支行的該2000萬元“借款”，且2000萬元“借款”中有1000萬 元是在威格公司借用上訴人的公章簽訂借款協(xié)議之前已經(jīng)發(fā)放給威格公司和胃康公司，另500萬元是匯出后不見解付。2、原審判決認(rèn)定臨桂信用社與神農(nóng)架支行、威格公司、胃康公司之間形成新的法律關(guān)系即欠款擔(dān)保法律關(guān)系是錯(cuò)誤的；3、本案是神農(nóng)架支行與威格公司工作人員惡意串通，侵吞國家財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>，不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理，即使作為一般經(jīng)濟(jì)糾紛分開受理，也應(yīng)在刑事部分判決生效后，由受理刑事部分的桂林市中院受理。請(qǐng)求撤銷原審判決；駁回神農(nóng)架支行的訴訟請(qǐng)求，并將本案作為經(jīng)濟(jì)犯罪案件移送公安機(jī)關(guān)偵查；本案 一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

神農(nóng)架支行答辯稱：1、本案不符合中止或移送條件，因?yàn)閺墓膊块T提供的相關(guān)函件看，林明學(xué)等人的犯罪問題已經(jīng)查明，本案審理并未影響對(duì)刑事案件的偵查，且臨桂信用社內(nèi)部工作人員的犯罪并不能免除其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。2、本案的欠款擔(dān)保關(guān)系形成事實(shí)清楚，該關(guān)系的形成可由《資金拆借還款協(xié)議》、《協(xié)議書》、 《以物抵債協(xié)議書》等加以佐證。而臨桂信用社上訴時(shí)沒有舉出充分的證據(jù)支持其上訴主張。因此，本案欠款擔(dān)保事實(shí)清楚．一審法院判決正確，請(qǐng)求駁回臨桂信用社的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。

胃康公司答辯稱：1、胃康公司對(duì)原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)無異議；2、本案中各方當(dāng)事人無任何犯罪嫌疑，不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理；3、神農(nóng)架支行與臨桂信用社之間簽訂的資金拆借合同違反了中國人民銀行關(guān)于同業(yè)拆借的有關(guān)規(guī)定，并且神農(nóng)架支行起訴也是依據(jù)資金拆借事實(shí)。胃康公司雖在償還協(xié)議書簽字蓋章，因資金拆借合同無效，所以擔(dān)保合同也無效，因三方當(dāng)事人對(duì)合同無效均有過錯(cuò)，故胃康公司承擔(dān)的民事責(zé)任，不應(yīng)超過臨桂信用社不能償還債務(wù)的三分之一。

威格公司未作答辯。

本院二審期間查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。此外，案外人房縣信用聯(lián)社、咸寧市信用聯(lián)社分別向本院出具了兩 證明。一份是房縣信用聯(lián)社的證明，內(nèi)容為，神農(nóng)架支行于1996 年6月26日向該社借款500萬元，該社按照神農(nóng)架支行的委托， 指定劃入北京捷登高科技發(fā)展公司，帳戶為263886641，開戶行： 建行黃陂縣支行。另一份是咸寧市信用聯(lián)社的證明，內(nèi)容為，神農(nóng)架支行于1996年7月8日在該社借款1000萬元。該社根據(jù)神農(nóng)架支行工作人員意見，將該款分別于1996年7月9日、7月10日 匯往北京捷登高科技發(fā)展有限公司帳戶，帳號(hào)為：263886641．開戶行：建行黃陂縣支行。

本院認(rèn)為，依照本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）關(guān)于“同一公民、法人 或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”、“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為已有構(gòu)成犯罪的， 除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案中臨桂信用社的法定代表人周小華及該社監(jiān)事長(zhǎng)林明學(xué)等人涉嫌詐騙犯罪與本案的欠款擔(dān)保糾紛應(yīng)當(dāng)分開審理，臨桂信用社負(fù)責(zé)人和工作人員以臨桂信用社的名義對(duì)外簽訂借款合同形成了臨桂信用社與相對(duì)人的民事法律關(guān)系，該社負(fù)責(zé)人和工作人員涉嫌犯罪的事實(shí)并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與臨桂信用社有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，因此本案與 涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理。臨桂信用社的負(fù)責(zé)人和工作人員系 以該信用社的名義對(duì)外締約，因其行為所引起的民事責(zé)任依法理 應(yīng)由該信用社承擔(dān)。！自桂信用社亦未舉證證明神農(nóng)架支行的工作人員參與周小華、林明學(xué)等人的涉嫌犯罪，根據(jù)本院《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定．本案不需要移送，而應(yīng)由人民法院繼續(xù)審理，臨桂信用社提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。 臨桂信用社在本案中是否存在欺詐，其主張權(quán)屬于債權(quán)人神農(nóng)架支行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意 思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī) 構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，即使本案臨桂信用社的行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷與之簽訂合同的權(quán)利也只能屬于神農(nóng)架支行，而神農(nóng)架支行并未主張撤銷其與臨桂信用社所簽的合同。同時(shí)，本案中神農(nóng)架支行與臨桂信用社是簽訂資金拆借合同的適格主體，合同內(nèi)容除約定的拆借期限、拆借利率等超過了中國人民銀行有關(guān)非銀行資金拆借的規(guī)定外，其余條款均不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定資金拆借合同合法有效。 [Page]

資金拆借合同簽訂后，神農(nóng)架支行按照臨桂信用社的委托，將三份合同項(xiàng)下共計(jì)2000萬元人民幣匯入北京捷登高科技發(fā)展有限公司的帳戶內(nèi)，雖然該帳戶并不是臨桂信用社的帳戶，但卻是臨桂信用社指定的帳戶，神農(nóng)架支行委托案外人把款項(xiàng)匯入該帳戶，應(yīng)視為神農(nóng)架支行履行了對(duì)臨桂信用社拆借資金的義務(wù)。神農(nóng)架支行在庭審時(shí)稱，臨桂信用社已將7月8日的資金拆借合同的利 息在合同到期后付給了神農(nóng)架支行，但未能清償本金，故才續(xù)簽了 11月26日的合同，因此，1000萬元人民幣的利息應(yīng)從11月26日 起算。臨桂信用社對(duì)神農(nóng)架支行處理利息的方法來提出異議，且債權(quán)人神農(nóng)架支行對(duì)其債權(quán)的處理并沒有損害臨桂信用社的利益，因此可以認(rèn)定該1000萬元人民幣利息起算日為11月26日， 原審法院對(duì)利息起算日的認(rèn)定應(yīng)予以糾正。

本案中神農(nóng)架支行與臨桂信用社、威格公司、胃康公司四方簽訂的《協(xié)議書》、《以物抵債協(xié)議書》以及神農(nóng)架支行與威格公司、胃康公司三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》上加蓋了各方當(dāng)事人的公章，公章均為當(dāng)事人合法使用的真實(shí)印章，且四方簽訂的協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒有侵害第三人的利益，故上述三份文書合法有效。但《協(xié)議書》約定的年利率按28．8％執(zhí)行違反了中國人民銀行有關(guān)利率管理的規(guī)定，應(yīng)不予保護(hù)。威格公司和 胃康公司在協(xié)議簽訂后，未履行《協(xié)議書》、《以物抵債協(xié)議書》及 《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定的義務(wù)，因此，根據(jù)協(xié)議書的約定，威格公司和胃康公司應(yīng)對(duì)本案的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，除 1996年11月26日神農(nóng)架支行與臨桂信用社補(bǔ)簽的資金拆借合同的起息日應(yīng)當(dāng)變更外，其余部分均予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī) 定，判決如下：

一、維持湖北省高級(jí)人民法院（2000）鄂經(jīng)初字第23號(hào)民事判決主文第一、三、四項(xiàng)；

二、變更湖北省高級(jí)人民法院（2000）鄂經(jīng)初字第23號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為，臨桂縣城市信用社向中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行支付分別于1996年6月26目和1996年7月31日所簽訂的借款合同項(xiàng)下本金的利息（自借款之日起至付清之日止，按專業(yè)銀行在中國人民銀行同期存款利率計(jì)付）；臨桂縣城市信用社向中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行支付1996年11月26日所簽訂的借款合同項(xiàng)下本金的利息〈自1996年11月26日起至付清之日止，按專業(yè)銀行在中國人民銀行同期存款利率計(jì)付〉。

三、 一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理 費(fèi)171810元，由臨桂市城市信用社承擔(dān)。

本判決為終審判決。



審判長(zhǎng) 姜偉

代理審判員 陳百靈

代理審判員 王濤



二00三年一月二十日

書記員 張銳華